Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1097/2023;)~М-479/2023 2-1097/2023 М-479/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024 (2-1097/2023)

74RS0037-01-2023-000563-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Ермолаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

встречному иску ФИО11 к ФИО10 об устранении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом уточнения (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 21-23) просит:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО11, часть земельного участка площадью 1,5 кв.м., расположенного под движимым имуществом - металлическим гаражом, площадью 22 кв.м (+/- 0,1), ФИО11 в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), путем возложения обязанности на ФИО11, силами и средствами ответчика ФИО11 переместить (перевести) движимое имущество - металлический гараж на расстояние не менее трёх метров от смежной границы земельного участка (характерная точка № (координаты: X - №, У - №), характерная точка № (координаты: X №, У- № на межевом плане), общей площадью 624 кв.м., с кадастровым номером 74:18:1002082:1440, распложенного по адресу: <адрес>, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО11 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ФИО11 государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2022 года является собственником жилого дома, распложенного по <адрес>, кадастровым №, общей площадью 30,6 кв.м. На момент приобретения вышеуказанного жилого дома, земельный участок по тому же адресу не был сформирован, то есть земельный участок находился в муниципальной собственности. Обратилась в Администрацию Бакальского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Заключила договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план при образовании земельного участка. Исходя из заключения кадастрового инженера (лист № в межевом плане) следует, что межевой план подготовлен в связи с проведением кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, распложенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Геодезическая съемка осуществлялась по фактическим измерениям на местности, по существующему ограждению земельного участка при помощи спутниковой геодезической аппаратуры (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес образуемому земельному участку: <адрес>. Категория земельного участка (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)) указаны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Образуемый земельный участок распложен в территориальной зоне В.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно карте градостроительного зонирования <адрес>. Площадь образуемого земельного участка составляет 624 кв.м. Доступ к образуемому земельному участку обеспечен через территорию общего пользования. В границах образуемого земельного участка распложен жилой дом с кадастровым №. Согласовано местоположение смежной границы от точки Н3 до Н6 с собственником смежного участка ФИО После подготовки межевого плана, Администрация Бакальского городского поселения поставила образуемый земельный участок на кадастровый учет в установленном законом порядке. В результате постановки образуемого земельного участка на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №. При этом не было никаких замечаний о наложении границ со смежным земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет, с Администрацией Бакальского городского поселения заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы поставить забор в соответствии с существующей границей на местности, обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для определения (выставления) межевых знаков на местности. В результате определения (выставления) межевых знаков, не получилось установить на местности межевой знак по характерной точке № с координатами X - <данные изъяты>, У - <данные изъяты> по причине расположения металлического гаража ответчика, часть которого находится на ее, истца, земельном участке. Площадь ее земельного участка, которая занята металлическим гаражом, составляет 1,36 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО11, которая произвела реконструкцию жилого дома, распложенного на этом же земельном участке. Разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Изначально граница земельного участка с кадастровым № с границей со смежным земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, проходила по фасаду хозяйственной постройки, которая располагалась на земельном участке ответчика. Ответчик фактически разобрала хозяйственную постройку на земельном участке №, по которой проходила граница земельных участков. За данной хозяйственной постройкой располагался металлический гараж ответчика. Ответчик фактически произвела реконструкцию жилого <адрес>, которая заключается в возведении второго этажа и обустройстве односкатной крыши жилого дома с возведением крыши над двором. Внутри двора располагается другая хозяйственная постройка ответчика, возведена стенка из металлического профлиста. Так как внутри двора вдоль стенки из профлиста залит фундамент для размещения столбов, то после реконструкции жилого дома металлический гараж ответчика не полностью вместился на территорию земельного участка ответчика. В результате незаконного размещения гаража ответчика на части ее земельного участка, не может возвести забор. Кроме того, расположение металлического гаража ответчика в том, месте, где он находится, приводит к затруднению проведения ремонта жилого дом, а также нарушаются противопожарные нормы. Администрация Бакальского городского поселения направила сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что проверка соблюдения земельного законодательства на данный момент не допускается на основании нормативного акта, а собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проинформирован о наличии признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства. В адрес ФИО11 была направлена претензия с просьбой освободить часть занятого земельного участка. Почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не отправила. На устные просьбы об устранении нарушений, ответчик отказывается убрать гараж. Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный гараж фактически занимает площадь ее, истца, земельного участка 1,5 кв.м. Отступ до смежной границы с земельным участком № отсутствует. Кроме того, вода с кровли спорного гаража стекает на земельный участок, течет под фундамент жилого дома, что ведет к его разрушению. Расстояние между спорным гаражом и ее, истца, жилым домом 1,27 м, что менее требований, установленных п. 4.13 СП 4.2013130.2013. Расположение спорного гаража осуществляется с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушает ее права как собственника, несет угрозу жизни и здоровью.

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 со встречным иском (т. 3 л.д. 29-33), в котором просит:

определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 615 кв.м., погрешность +/- 17 кв.м.;

для исправления реестровой ошибки исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

5 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,2 м;

внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м;

сведения о характерных точках н1-н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 6 и 12 (характерная точка 5 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,2 м;

определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 625 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.;

для исправления реестровой ошибки исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

<данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м;

внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

Номер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.;

сведения о характерных точках н1-н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 1 и 4 (характерная точка 5 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м;

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» в сведениях ЕГРН о границах земельных участков истца и ответчика в части их смежной границы, поскольку ее местоположение не соответствует местоположению границы, существовавшей на местности более 15 лет, на момент межевания участка с кадастровым № имеет место реестровая ошибка. В ЕГРН необходимо внести изменения путем исключения и включения сведений о координатах характерной точек границ земельных участков. Металлический гараж, который принадлежит ответчику ФИО11, полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки. Ссылки эксперта на нарушение п.7.1. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительство», Правил землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>», п. 9.1. 9.7 СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76. Кровли», п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемным планировочным конструктивным решениям», не состоятельны, поскольку данный гараж является железным и относится к 1 степени огнестойкости. Свод правил (СП) не являются нормативными актами и не влекут обязательность применения положений СП, СП 4.<данные изъяты>.<данные изъяты>, СП <данные изъяты> СП <данные изъяты>, СП <данные изъяты>, а так же правила землепользования и не включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные СП и правила землепользования распространяют свое действия с момента их утверждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года. Сооружение - гараж был установлен с 1985 года, что подтверждается материалами инвентаризации БТИ <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО11 прав ФИО10, либо наличии реальной угрозы нарушения прав ФИО10 отсутствуют.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недра» и Администрация Бакальского городского поселения.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец (ответчика по встречному иску) ФИО10 и ее представитель ФИО7, допущенный определением суда по ходатайству истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях с учетом уточнения, со встречным иском ФИО11 не согласилась. Приобщили к материалам дела письменные возражения на встречные исковые требования и дополнения к ним (т. 3 л.д. 54-59, 137-139, 169-170) и ходатайство о применении к требованиям ФИО11 срока исковой давности (л.д. 1 л.д. 83-84, 169-170). Полагали, что отсутствует реестровая ошибка. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Спорный металлический гараж частично находится на ее, ФИО10, земельном участке. Со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение. При проведении строительных работ спорный гараж передвинули на ее земельный участок на 1,36 кв.м. Ранее спора по месту расположения гаража не было. Ранее перед спорным гаражом была сельскохозяйственная постройка, которую ответчик разобрала, выдвинула гараж вперед. Данный гараж нарушает ее права на установку забора, на обслуживание и ремонт дома, также нарушает санитарные и противопожарные нормы. Жилой дом используют под дачу, проживают в летнее время.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании с иском ФИО10 не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке началась реконструкция жилого дома. Когда на земельном участке заливался фундамент, гараж не двигался. Начали сносить старые постройки, две стайки, перед гаражом деревянные ворота, снесли верх дома. После чего начали заливать фундамент под крышу, чтобы залить столбы. Когда возвели крышу, гараж мешался, поэтому строители выдвинули его вперед на дорогу. Затем строители подвинули его назад, на то же место, где он и стоял. Полностью забора на участках не было. Забор шел от ее, ФИО11, бани до спорного гаража. Рядом с гаражом не было забора, стенка гаража была самим забором. В доме проживают постоянно, гаражом пользовались для хранения автомобиля. В настоящее время гаражом не пользуется, так как идет судебное разбирательство.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 – ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО10 не согласилась, встречные исковые требования ФИО11 поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что гараж полностью находится на земельном участке ФИО11. Межевание земельного участка ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ производил предыдущий собственник, межевание производилось без выезда на место, имеет место реестровая ошибка.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал. Со встречными требованиями не согласен. Металлический гараж ответчики передвинули в сторону <адрес>, на место, где он стоял раньше, не задвинули.

Третьи лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Недра», Администрация Бакальского городского поселения, ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Росреестра по <адрес> поступил письменный отзыв (т. 3 л.д. 71-72).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО11 подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> муниципального района <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 15-16, 17, 24-25, 26-27).

Постановлением Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-100).

Постановлением Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в собственность за плату предоставляется земельный участок с кадастровым номером 74:18:1002082:1440 общей площадью 624 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (т. 1 л.д. 21-22).

Между Администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым № общей площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах участка с кадастровым № внесены в ЕГРН, подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. На момент образования участка кадастровым инженером учитывались сведения об уже внесенных в ЕГРН границах участка с кадастровым №, в связи с чем согласование границ с ФИО11 не производилось.

Собственником смежного жилого дома (кадастровый №) и земельного участка площадью 616 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО11 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81, 119).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО НПФ «Недра», которое содержит план земельного участка и список координат точек границ землепользования. Работы выполнялись в земельной кадастровой системе координат Челябинской области с использованием программного продукта.

ФИО10, обращаясь в суд с иском указывает, что обращалась к кадастровому инженеру ФИО8 для определения межевых знаков на местности, поскольку возникла необходимость в установке забора. В результата произведенных работ установлено, что часть металлического гаража ФИО11 расположена на ее, ФИО10, земельном участке. Кроме того, расположение металлического гаража приводит к затруднению проведения ремонта ее, ФИО10, жилого дома, нарушает противопожарные и градостроительные нормы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО8, невозможно установить точку № (координаты Х – <данные изъяты>, У – <данные изъяты>) по причине расположения объекта металлического гаража, площадь наложения на земельный участок 74:18:1002082:1440 составляет 1,36 кв.м.

ФИО10 обращалась в Администрацию Бакальского городского поселения с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства собственником смежного участка ФИО11 (т. 1 л.д. 27).

Согласно ответу Администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка соблюдения земельного законодательства на данный момент не допускается. Собственник земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>, проинформирован о наличии признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 28).

Из акта об установлении расстояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что расстояние от спорного металлического гаража до стены жилого <адрес> составляет 98 см. (т. 1 л.д. 59). Ответчик при замерах не присутствовала, о чем имеется ее подпись.

ФИО10 направила ФИО11 досудебную претензию об освобождении части земельного участка от металлического гаража, перемещении металлического гаража на 1 метр от будущего забора (т. 1 л.д. 29). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не последовал.

ФИО11, полагая, что металлический гараж, принадлежащей ей, расположен на ее, ФИО11, земельном участке, обратилась в суд со встречным иском, в котором ссылается на реестровую ошибку, допущенную при межевании ее земельного участка прежним собственником, а также на фактическое землепользование, существующее более 15 лет, что металлический гараж существует на ее земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, стена которого фактически является границей смежных участков.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО3 (отец истца ФИО10), ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее гараж и забор стояли по одной линии. Частью забора являлся сам гараж. Ответчики отодвинули гараж, потому что заливали фундамент, отодвинули фундамент от сарая, сделали новое ограждение, а старый сарай так и стоит внутри, но гараж, по отношению к забору по огороду, в сторону дома ответчика, стоит на метр вперед. Между участками забор стоит уже давно, примерно 60 лет. Гараж появился не очень давно, года 2-3 назад, раньше его не было, там стоял только сарай. Тот забор, который существует между смежными земельными участками, продолжался по гаражу. Дальше у ответчиков стоит баня. Перед гаражом не было хозяйственных построек. Сейчас гараж стоит не на своем месте. До того, как появился металлический гараж, между смежными участками шел забор, затем ответчики ставили гараж и убрали часть забора. Хозяйственная постройка стояла за забором ответчика, на территории их участка.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по <адрес> знает хорошо. Ранее в этом доме жил дедушка, он на шахте работал, был пенсионером. Его, свидетеля, дедушка и бабушкой с ним общались. Одноэтажный дом, двор был огорожен, там отдельное строение было амбар-сарай, слева от дороги стоял гараж обшитый досками. Если стоять к фасаду лицом располагались: жилой дом, двор крытый, сарай и железный гараж обшитый досками. Демонтажем деревянной конструкции занимался он, свидетель. Железный гараж разбирали в конце ДД.ММ.ГГГГ. Стоял сарай без фундамента на камнях, ФИО11 попросила залить раствор, разобрать двор, крышу одну с домом сделать. Начали разбирать, перетаскивать дрова, заливали фундамент под этот сарай. Гараж изначально не двигали, когда фундамент залили, закрыли крышу и надо было зашивать стенку у сарая. Сделали опалубку. Потом подошел момент зашить смежную стену между гаражом и сараем. Поймали первый проходящий трактор, попросили его выдернуть гараж вперед на дорогу, а не в бок. Когда закончили работу, попросили трактор задвинуть его на место. Потом собственник дома попросил сдвинуть гараж ближе к дому № по <адрес> шлакоблок, домкрат, насколько можно сдвинули ближе к несущей стене, вплотную, расстояние на 30-40, сдвинули от соседей ближе к дому № по <адрес> в сторону дома по <адрес> не двигали. Колышек, изображенный на фотографиях поставили, чтобы хозяину показать насколько ближе сдвинули гараж на его территорию, то есть ближе к дому по <адрес>.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с рождения жила в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году переехала в <адрес> собственника <адрес>, знала, дружили, бывала у них в гостях. Металлический гараж стоит там давно, с постройки дома. Впереди гаража шло что-то деревянное. ФИО14 регулярно выезжал и заезжал в гараж. Гараж никуда не сдвигали, как стоял, так и стоит. Стена гаража служила забором со смежными земельным участком. Продолжением от гаража был забор и тянулся до бани.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения межевания в 2003 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившемся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей фотографий, следует, что смежная граница между земельными участками по <адрес>, проходила по деревянному забору, далее - по стене металлического гаража, далее – по забору из металлической сетки, далее - по металлическому ограждению, затем – по деревянному ограждению, далее – по стене хозяйственной постройки (баня) (на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>), затем – по деревянному ограждению.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза. Перед экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертам ФИО9 и ФИО6 поставлены вопросы:

1. Определить границы земельных участков с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом исторически сложившихся границ, сопоставлении полученных сведении со сведениями Единого государственного реестра недвижимости? Имеется ли реестровая ошибка? В случае наличия реестровой ошибки, указать способ ее устранения?

2. Размещается ли на земельном участке, общей площадью 624 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, распложенном по адресу: <адрес>, движимое имущество - металлический гараж, который принадлежит ответчику ФИО11?

3. Если размещается движимое имущество - металлический гараж на земельном участке, общей площадью 624 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, распложенном по адресу: <адрес>, то определить координаты расположения движимого имущества - металлического гаража, и площадь земельного участка, занимаемую движимым имущество - металлический гараж?

4. Соблюдены ли Правила землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другие строительные нормы, правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы ответчиком ФИО11 при размещении движимого имущества - металлический гараж ответчиком ФИО11?

5. Если не соблюдены Правила землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другие строительные нормы, правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы ответчиком ФИО11 при размещении движимого имущества - металлического гаража, то определить способ устранения выявленных нарушений?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-272, местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Исследуемый гараж частично расположен в пределах границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 1,5 кв.м.

Участок с кадастровым № предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН.

Однозначно установить местоположение границ участка с кадастровым № согласно первоначальному правоустанавливающему документу – типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Смежная граница исследуемых участков по фактическому землепользованию в целом соответствует восточной границе участка с кадастровым №, существовавшей на местности в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно Материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть границе, существовавшей на местности более 15 лет на момент межевания участка с кадастровым №

Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах исследуемых участков в части их смежной границы, поскольку ее местоположение не соответствует местоположению границы, существовавшей на местности более 15 лет на момент межевания участка с кадастровым №

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым №, необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 615 кв.м., погрешность: +/- 17 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

5 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,2 м

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

н1 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

н7 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

Сведения о характерных точках н1-н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 6 и 12 (характерная точка 5 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты

Х Y

6 <данные изъяты>

12 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,2 м

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым №, необходимо следующее:

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 625 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

5 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

Номер

н1 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

н7 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 1 и 4 (характерная точка 5 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты

Х Y

1 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

<адрес> контура (по наружным стенам) металлического гаража, который принадлежит ответчику ФИО11, составляет 22,2 кв.м, погрешность: +/- 0,1 кв.

Металлический гараж, который принадлежит ответчику ФИО11, полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки.

Местоположение металлического гаража, который принадлежит ответчику ФИО11, расположенного на участке с кадастровым №, нарушает градостроительные нормы и правила, а именно требования: п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80 Т; «Правила землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>», утв. Решением Собрания депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. утв. Решениями Собрания депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кровля металлического гаража, который принадлежит ответчику ФИО11, расположенного на участке с кадастровым № нарушает строительные нормы и правила, предъявляемые к кровлям, а именно требования: п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; «Правила землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>», утв. Решением Собрания депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. утв. Решениями Собрания депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Местоположение металлического гаража, который принадлежит ответчику ФИО11, расположенного на участке с кадастровым №, нарушает противопожарные нормы и правила, а именно требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 №288.

Металлический гараж, который принадлежит ответчику ФИО11, расположенный на участке с кадастровым №, не относится к объектам капитального строительства, а является некапитальным строением.

С учетом данных обстоятельств, устранение всех выявленных нарушений, возможно путем переноса данного строения.

В ходе натурного осмотра объектов исследования экспертами установлено, что смежная граница проходит с севера на юг по стене исследуемого металлического гаража, расположенного на участке с КН № далее – по деревянному ограждению, затем – по ограждению из проволочной сетки, далее по металлическому ограждению, затем – по деревянному ограждению, далее – по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН №, затем – по деревянному ограждению. На территории участка с КН №, расположен жилой <адрес>, хозяйственные постройки и исследуемый гараж. Территория участка огорожена по периметру. На территории участка с КН №, расположен жилой <адрес>, хозяйственные постройки. Территория участка частично огорожена – на восточной границе участка часть забора отсутствует. Исследуемый гараж представляет собой одноэтажное металлическое строение с металлическими стенами и кровлей. Фундамент у строения отсутствует. Фактическое расстояние между исследуемым гаражом, расположенным на участке с кадастромы номером №, и жилым домом № по <адрес>, расположенным на участке с кадастровым №, составляет 1,27 м.

С учетом сопоставления результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН, а также проведенных исследований, экспертами установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № установленных согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению границ участка по фактическому землепользованию и не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Границы участка жилого <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не менялись, за исключением части восточной границы: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., северная часть восточной границы стала ближе к жилому дому № по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. расстояние от постройки лит. Г5 составляло 3,8 м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 3,6 м). Фактически существующий исследуемый гараж полностью расположен в пределах границ участка с КН № установленных границ согласно Материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. Фактически существующий исследуемый гараж полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым №, установленных границ согласно материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.

С учетом сопоставления материалов ГФД, ДД.ММ.ГГГГ г. с результатами геодезической съемки и границами участка с кадастровым № установленными согласно материалам технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, эксперты пришли к выводу, что исследуемый гараж, расположенный на участке с кадастровым №, расположен на месте ранее существовавшей в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. хозяйственной постройки, без наложения на границы участка с кадастровым № существовавшие на местности в указанный период.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Экспертом в письменном виде даны ответы на конкретизирующие вопросы сторон и суда по заключению эксперта (т. 1 л.д. 69, 88, 140-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила все выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца ФИО10, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик нарушила границу смежных земельных участков, ее металлический гараж частично расположен на ее, ФИО1, земельном участке, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. При этом, суд полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении кадастровых работ ООО НПФ «Недра» была допущена реестровая ошибка в связи с неверным указанием местоположения земельного участка с кадастровым № в части, смежной с земельным участком с кадастровым № поскольку она не соответствует границе, сложившейся при образовании участков, а также на момент установки металлического гаража в ДД.ММ.ГГГГ году между земельными участками. Кроме того, кадастровые работы проводились без осмотра на местности.

Наличие металлического гаража (литер Г) на земельном участке с кадастровым № подтверждается материалами инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Показания свидетеля ФИО3 судом не принимаются, поскольку противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4

То обстоятельство, что перед металлическим гаражом имелась деревянная постройка, вплотную прилегающая к нему, как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о том, что это была иная хозяйственная постройка, а не спорный металлический гараж.

Доводы истца ФИО10 о том, что металлический гараж ранее располагался ближе к дому ФИО11, а после его передвижения и по настоящее время частично находится на ее, ФИО10, земельном участке, своего подтверждения не нашли.

ФИО10 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО11 об устранении реестровой ошибки срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку спор об установлении границ, исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное ФИО11 требование не распространяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного, суд полагает, что неверные указание местоположения границ земельных участков смежных землепользователей ФИО10 и ФИО11 является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по варианту, указанному экспертами в своем заключении. Исправление реестровой ошибки не повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО10

Таким образом, требования ФИО11 к ФИО10 об устранении реестровой ошибки, установлении границ подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования ФИО10 к ФИО11 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО10 об обязании переместить (перевести) движимое имущество - металлический гараж на расстояние не менее трех метров от смежной границы земельного участка, взыскании судебной неустойки, поскольку металлический гараж возведен на принадлежащем ФИО11 земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем данного объекта. ФИО10 не предоставлено доказательств нарушений при возведении спорной постройки, создающих угрозу жизни и здоровью, а также доказательств о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерно выбранному защиты – переносу металлического гаража.

Ссылки эксперта в заключении о том, что в настоящее время местоположение металлического гаража нарушает градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80 Т; СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 г. №827/пр; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 №288; Правила землепользования и застройки Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>», утв. Решением Собрания депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. утв. Решениями Собрания депутатов Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), судом не принимаются, поскольку указанные нормы и правила введены в действия позже возведения спорного металлического гаража (1985 года), в связи с чем не подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ФИО10 о злоупотреблении правом со стороны ФИО11, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ФИО11, материалы дела не содержат. Предъявление встречного искового заявления об исправлении реестровой ошибки не может подтверждать недобросовестное поведение.

ФИО11 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п.13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заказчик) и ИП ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, исполнитель приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь, в том числе участвовать в судебных заседаниях, составлять все необходимые процессуальные документы, давать консультации, знакомиться с материалами дела. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (т. 3 л.д. 90-93).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплатила 30 000 рублей ИП ФИО12 (т. 3 л.д. 89).

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя ФИО11 - ФИО12 в рассмотрении дела, характер и объем оказанной правовой помощи, активности участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем материалов гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Факт несения ответчиком ФИО11 расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается квитанцией (л.д.3 л.д. 34), из которой следует, что ФИО11 были уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей по определению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству сторон, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в зависимости от поставленных вопросов, на ФИО11 – 20 000 рублей, на ФИО10 – 22 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на стороны, требования ФИО11 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО11 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, ФИО10 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в части смежной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 615 кв.м., погрешность +/- 17 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

5 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,2 м

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

н1 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

н7 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м

Сведения о характерных точках н1-н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 6 и 12 (характерная точка 5 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты

Х Y

6 <данные изъяты>

12 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,2 м

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № учетом исправления реестровой ошибки в размере 625 кв.м., погрешность +/- 9 кв.м.

Для исправления реестровой ошибки исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

5 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым №

Номер точки Координаты

Х Y

Номер

н1 <данные изъяты>

н2 <данные изъяты>

н3 <данные изъяты>

н4 <данные изъяты>

н5 <данные изъяты>

н6 <данные изъяты>

н7 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1-н7 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым № между точками 1 и 4 (характерная точка 5 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки Координаты

Х Y

1 <данные изъяты>

4 <данные изъяты>

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года