Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-522/2023;)~М-454/2023 2-522/2023 М-454/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-10/2024

УИД 74RS0042-01-2023-000670-42

Дело № 2-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 3 мая 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО18 о признании сделки недействительной, признании имущества общим, выделении доли в праве собственности, признании права собственности, взыскании стоимости улучшений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО18, в котором с учетом уточнения просит:

- признать незаконной, недействительной сделку дарения от 6 октября 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО18, вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать общим имуществом истца ФИО2 и ответчика ФИО5 жилой дом площадью 19,8 кв.м и земельный участок площадью 1 498 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признав за истцом ФИО2 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве; за ответчиком ФИО5 - на 1/3 долю в праве;

- признать личным имуществом истца ФИО2 2-х этажный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

- признать право личной собственности в жилом доме - 2-х этажном объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

- признать личным имуществом истца ФИО2 земельный участок, площадью 858 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право личной собственности истца ФИО2 на земельный участок, площадью 858 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 1/2 часть произведенных строительных улучшений в жилом <адрес> в размере 257 103 рубля;

- взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО5 1/2 часть произведенных строительных улучшений, увеличивающих рыночную стоимость земельного участка, в размере 79 360 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы (том 1 л.д. 4-10, 75-78, том 2 л.д. 34, том 3 л.д. 90-93, 128).

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 2004 года по 15 марта 2015 года, после расторжения брака продолжали совместно проживать и вести общее совместное хозяйство. На общие денежные средства они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5 30 апреля 2019 года приобретен смежный земельный участок к дому № <адрес>, общая площадь участка составила 1 498 кв.м. На земельном участке с 2019 года на общие с ФИО5 средства осуществлялось строительство двухэтажного жилого дома. В декабре 2022 года истец узнал, что ФИО5 без согласия истца подарила указанное имущество своему сыну ФИО18 Считает, что жилой дом, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, являются их общим с ФИО5 имуществом.

Определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (том 1 л.д. 84).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18 - ФИО4, действующая на основании ордера (том 1 л.д. 60), с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 139, 140), предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Из письменного возражения ФИО5 следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она приобрела в личную собственность по договору купли-продажи от 11.04.2017 года за 500 000 рублей. В этот период она сожительствовала с ФИО2, и действительно часть денег в 2017 году на покупку дома и земельного участка давал он, а именно: она вложила 400 000 рублей, ФИО2 - 100 000 рублей. При этом они не договаривались, что дом и земельный участок будут в их совместной собственности. Более того, ФИО2 сам предложил оформить дом в её собственность. Никаких соглашений о возникновении совместной собственности на спорное имущество ни при заключении договора, ни в дальнейшем между ними не заключалось. Сам по себе факт исполнения обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет средств, принадлежащих ФИО2, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности, не является основанием для возникновения права общей собственности на спорные объекты недвижимости. Совместное проживание без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество.

30.04.2019 года она приобрела в собственность земельный участок, площадью 1 498 кв.м, за свои личные деньги за 23 207 руб. 65 коп., без участия ФИО2 На данном участке она планировала построить дом, поэтому 14.07.2020 года оформила разрешение на строительство и начала строительство дома. Все работы в доме по адресу: <адрес>, выполнялись на её денежные средства и средства сына. ФИО2 помогал только физически. Она работала в г. Самара, имела стабильный доход, привозила денежные средства и отдавала ФИО2, на них он покупал строительный материал.

В связи с проблемами со здоровьем, она решила подарить дом и земельный участок сыну, ФИО2 знал об этой сделке, не возражал. Собственником жилого дома и земельного участка она являлась в целой доле, препятствий для заключения договора дарения или совершения какой-либо иной сделки не было, поэтому сделка является законной и оснований для признания ее недействительной нет.

Участие истца в приобретении в собственность на имя ответчика спорного имущества не свидетельствует о принятии ею обязательства передать истцу в собственность 1/2 долю спорного имущества и не подтверждает факт возникновения между ними каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности ФИО2 на долю в имуществе. Несение истцом материальных затрат на покупку дома, а также, как он утверждает, на строительство дома на протяжении совместно проживания осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено. ФИО2 не мог знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств (том 1 л.д. 180).

Из письменного возражения ФИО18 следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с 2020 года на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО5 Также на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Истец указывает, что он своими силами и за свой счет осуществлял ремонт дома, строительство нового объекта и проводил работы на земельном участке, что не соответствует действительности. ФИО5 работала в г. Самара, но хотела купить дом в г. Усть-Катав. Она приобрела жилой дом и земельный участок в 2016 году. В летний период 2017 года ФИО5 и ФИО2 жили в спорном доме, занимались хозяйством, огородом, обновили навес, отмыли дом и вычистили печь. В 2019 году площадь земельного участка была увеличена. После оформления документов появилась идея постройки нового дома. В 2020 году ФИО5 получила разрешение на строительство. В самом начале строительства все финансирование стройки осуществлялось мамой, он и ФИО2 по её просьбе участвовали в этой стройке. Они начали размечать и выкапывать фундамент, потом делали опалубку и залили фундамент, все необходимые материалы оплачивались мамой. В связи с ухудшением здоровья, ФИО5 подарила дом и участок ему, так как он принимал участие в строительстве физически и финансово. Он занимался оформлением документов на подключение электроэнергии, оформил лес и продолжал заниматься строительством нового дома, возвел стены из бруса, крышу. Выполнять эти работы помогали друзья и ФИО2 На сегодняшний день дом не достроен, на кадастровом учете не состоит. Доводы ФИО2 о том, что он единолично строил дом на свои деньги и своими силами не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, факт помощи при проведении строительства не является основанием для признания права собственности на него. Возражает против исковых требований, считает, что они не подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 103-104).

Представитель третьего лица отдела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 142), предоставил письменное мнение относительно заявленных требований, в котором указал, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части решения будет решен вопрос о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества одной из сторон сделки либо погашения регистрационной записи в ЕГРН и это будет следовать из содержания резолютивной части судебного акта, то такое решение будет основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий. Обращает внимание на то, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации. В целях исполнения судебного акта в резолютивной части решения необходимо указывать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН в соответствии с требованиями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943.

Просит рассмотреть дело без участия представителя (том 1 л.д. 119-120).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2015 года брак между ФИО2 и ФИО2 прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2014 года (том 1 л.д. 46, 80). После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия Юдина.

В период с 2016 года по 2023 года ФИО2 и ФИО5 проживали совместно, вели общее хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2017 года ФИО5 приобрела у ФИО6 земельный участок, общей площадью 640 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадь. 19,8 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-99).

Указанное недвижимое имущество стороны оценили в размере 500 000 рублей, а именно за жилой дом 300 000 рублей, за земельный участок 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 4 договора купли-продажи).

ФИО2 в договоре купли-продажи от 11 апреля 2017 года не указан, как не указаны и условия о договоренности (истца и ответчика ФИО5) о совместной покупке недвижимого имущества и использовании для его приобретения денежных средств истца.

Кроме того, из указанного договора купли-продажи не усматривается, что денежные средства вносились иными лицами, кроме ФИО5

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5 14 апреля 2017 года (том 1 л.д. 56-57, 58-59).

12 мая 2017 года от имени ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО2 сроком на один год для решения вопросов, касающихся строительства жилого дома, сноса ветхих строений, расположенных по адресу: <адрес>, с правом оформления и подписания любых актов, разрешений, заявлений, дополнительных соглашений установленной формы, в том числе о государственной регистрации права и ранее возникшего права собственности на имя ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество, с подписанием соответствующих договоров, в том числе на нарушение целостности имущества и выплаты соответствующих страховых денежных возмещений, с оформлением соответствующих документов на вновь построенные объекты и сооружения на земельном участке, их государственную регистрацию, кадастровый учет, следить за их техническим состоянием, за соблюдением условий, управлять ими и пользоваться, иметь свободный доступ на территорию и в дом, вносить необходимые сборы, налоги и платежи, заказывать, запрашивать, предоставлять и получать необходимые справки и документы, а также расписываться за ФИО5 и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (том 2 л.д. 74).

Согласно постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 22.04.2019 года № 603 ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок в порядке и на условиях установленных договором купли-продажи, из земель населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1 498 кв.м, образованного из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1 040 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем перераспределения части земельного участка общей площадью 458 кв.м, государственная собственность на которые не разграничены (том 1 л.д. 50).

На основании указанного постановления 30 апреля 2019 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, образованного путем перераспределения (том 1 л.д. 49).

Цена участка № 2 составила 23 207 рублей 65 копеек (п. 2.1 договора).

14 июля 2020 года ФИО5 обратилась в администрацию Усть-Катавского городского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 53-54), которым предусмотрено строительство на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, по адресу: <адрес>, двухэтажного жилого дома.

17 июля 2020 года ФИО5 выдано уведомление № 154 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (том 1 л.д. 55), что предполагает возможность строительства, с учетом положений части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке велось строительство объекта недвижимости, которое в настоящее время не завершено.

6 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО18 заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 19,8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1 498 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48).

Условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-57).

5 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступил материал по сообщению ФИО2, что в неустановленное время 2023 года ФИО5 осуществила дарение дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 без согласия заявителя (том 1 л.д. 41, 42).

Постановлением врио руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 15 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту хищения имущества ФИО2 путем обмана отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 39-40).

Из объяснений ФИО5 от 5 июня 2023 года следует, что до 2015 года она состояла в браке с ФИО2, после расторжения брака она продолжала сожительствовать с ФИО2, в 2017 году они совместно купили <адрес> по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей. ФИО2 вложил 300 000 рублей, остальные 400 000 рублей принадлежали ей. По обоюдному согласию дом был оформлен на ФИО5, примерно в 2020 году она оформила дом на своего сына от первого брака - ФИО18 За время владения домом ФИО2 помогал в строительстве, также проводилась реконструкция. На данный момент на участке имеется второй недостроенный дом. О том, что дом переписывался на ФИО18, бывший супруг был в курсе, не препятствовал этому (том 1 л.д. 43).

Из объяснений ФИО2 от 6 июня 2023 года следует, что до 2015 года состоял в браке с ФИО5, после расторжения брака они продолжали сожительствовать и в 2017 году купили дом по адресу: ул. ФИО19, д. 2, г. Усть-Катав, за 700 000 рублей, из них 340 000 рублей - его и 360 000 рублей - её. Дом по обоюдному согласию был оформлен на бывшую супругу, он этому не препятствовал, так как был занят работой. Также была реконструкция дома, он участвовал в строительстве и финансировании стройки. Летом 2022 года, перебирая квитанции, увидел, что собственником и плательщиком услуг является ФИО18, сын ФИО5 от первого брака. Он был возмущен тем, что ФИО5 переписала дом на своего сына, так как он вкладывал деньги в строительство и ремонт дома. О том, что ФИО5 оформила документы на сына, ему не было известно (том 1 л.д. 44).

В ходе проверки 12 июня 2023 года ФИО5 пояснила, что 30 апреля 2019 года она приобрела участок земли рядом с домом, в результате чего площадь участка увеличилась и стала составлять 1 498 кв.м. Данный участок она приобрела для последующего строительства нового дома. С 2020 года на указанном участке началось строительство нового дома. ФИО2 с 2020 года проживал по адресу: <адрес>, и участвовал в строительстве физически, финансовых вложений от него не было. Строительство дома велось также с участием ФИО18 и нанятых работников. В октябре 2020 года она подарила жилой дом и земельный участок сыну ФИО18 ФИО2 был не против, знал о договоре дарения. С осени 2022 года ФИО2 стал требовать, чтобы она переписала часть дома и участка на него, предлагал продать их. Она с сыном, в свою очередь, предлагали ФИО2 600 000 рублей за указанное имущество, однако, он не согласился (том 1 л.д. 45).

12 июня 2023 года ФИО2 пояснил, что с 2019 года начали строительство на земельном участке, зимой он закупил материалы на свои деньги, построил с помощью строительных бригад первый этаж из шлакоблока. Затем с 2019 года на 2020 год из бруса он построил второй этаж. При этом материал он закупал сам и строил сам. Весной 2020 года он перекрыл крышу. Работы выполняли он, его сын и сын ФИО5 с другом. Финансовые вложения на крышу были его и ФИО5 В 2021 году он производил отделочные работы в данном доме. Все это время они с ФИО5 поддерживали отношения. Также на участке были построены гараж, мастерская, баня, что шло совместно с первым этажом. Все строительные работы производил он сам. Часть работ он выполнял, нанимая бригаду рабочих. ФИО5 частично участвовала в финансовых вложениях на строительство дома. Сумму вложений в строительство назвать не может, так как не подсчитывал, но считает, что вложил в строительство дома больше, чем ФИО5 На основании договора дарения ФИО5 подарила сыну ФИО18 дом и земельный участок. Разрешения на дарение имущества ФИО5 у него не спрашивала. В мае 2022 года ФИО5 вернулась в г. Усть-Катав, стали проживать совместно по адресу: <адрес>. С марта 2023 года они с ФИО5 поссорились и решили поделить имущество (том 1 л.д. 51).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО2 допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с 2018 года. На соседнем участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, изначально был маленький домик, затем построили дом из шлакоблока. Строительством занимался ФИО2 ФИО5 видела, но не общалась с нею. Пояснила, что ФИО2 обрабатывал землю, построил дом, баню гараж, забор, ворота, всё своими руками.

Свидетель ФИО8 (сестра истца) в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО5 купили на совместные деньги дом по адресу: <адрес>. Те деньги, что брат зарабатывал, он отдавал ей. В 2017 году ФИО2 брал на покупку дома 300-350 тысяч рублей. И участком, и строительством дома занимался ФИО2 Два года назад ФИО5 сказала, что все переписала имущество детям.

Из показаний свидетеля ФИО9 (брата истца) следует, что ФИО2 совместно с ФИО5 купили недвижимость в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Когда приобретали, на участке был маленький домик на два окна в полугнилом состояния, с минимальными постройками. Брат полностью облагородил участок, провел электричество и газ, пробурил скважину, построил гараж, баню, блок, где расположена скважина, мастерскую, второй этаж, заменил забор. Закупал стройматериалы сам: шлакоблок, ограды, брус, металл, который идет на строительство. Когда кладку делали, приглашал двух парней, чтобы помогли. Физически ФИО5 в строительстве не участвовала, о финансовых вложениях ему неизвестно. Жилой домик ФИО2 приводил в порядок, потому что он там жил. Все свои силы и средства брат пускал на строительство нового дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по адресу <адрес>, проживает ФИО2 Сам он был на участке и когда покупали, и когда строили. Изначально участок был маленький, потом оформили ещё один участок. ФИО2 с нуля дом строил, с фундамента, материал сам покупал, строил практически один, только коробку из шлакоблока помогли выложить. ФИО1 на все руки мастер. Купил дом лет 5 назад, проживал один. Домик был в плохом состоянии, два окошка, печь стояла. Он же обработал участок, купил саженцы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что помогал ФИО2 в строительстве дома по адресу: <адрес>. На участке стоял дом ветхий, старенький, на 2 окна. Участок заросший был, упавший забор. Виктор Катунькин всем там занимался, разработал участок. Он ему помогал по электрике, по подготовке технических условий для подключения данных объектов. Сейчас на участке есть гараж, баня. Кроме ФИО2 никого на участке не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по адресу: <адрес>, стоял дом на два окошка, перед домом железный забор, остальное всё колючей проволокой огорожено. Дом находился в плачевном состоянии, ветхий. Огород не распаханный, двора не было, крыльцо сгнившее, туалет был гнилой. Домик не был пригоден для проживания. Потом ФИО2 там печь сломал, отопление сделал, он ему помогал делать водоотведение, полы перестилал, завалинку засыпал. В настоящее время забор из профнастила, огород ФИО2 распахал трактором, завез грунт, перегной. В 2018 году началось строительство дома, шлакоблок завозил. Известно, что ФИО2 сам ездил лес валить, оплачивал распиловку и привозку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что дом по <адрес> на два окна, участок был около 5-6 соток, потом увеличился. Никого на участке он не видел, кроме соседа ФИО2 У него есть машина, сам привозит стройматериалы. Шлакоблок привозили ему, доски, брус, щебень, грунт. Яблони на участке ФИО2 посадил. Ограждение в настоящее время из профнастила.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 примерно 6-7 лет назад приобрел участок по адресу: <адрес>. Объект представлял собой заброшенный дом без забора. Дом был не жилой, длительное время в нем никто не жил. ФИО2 там все делал, начиная от забора, заканчивая гаражом, домом. Газ, свет, воду провел, грунт завозил, в огороде всё перепахал, саженцы посадил. Сейчас дом пригоден для проживания. ФИО2 стройматериалы завозил, шлакоблок, брус, заливал гараж, цемент привозил, дорогу и подъезд к дому отсыпал, щебень привозил. Сейчас на участке появился недостроенный двухэтажный дом. Там баня, гараж, и второй этаж, баня и гараж функционируют.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО2 является соседом, видел, как он со своим сыном начинал строительство дома на участке, привозил строительный материал. Участок разрабатывал, копал, деревья сажал. Других людей на участке он не видел.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что семью Юдиных знает лет 6-7. Известно, что в г. Усть-Катав у ФИО5 был маленький домик, участок. Земельный участок был меньше, сейчас площадь увеличилась. На участке построили большой двухэтажный дом, с баней на первом этаже. ФИО5 сожительствовала с ФИО2 Катунькин Виктор помогал строить дом, также её сын участвовал. ФИО5 то 100 000 рублей, то 200 000 рублей переводила на строительство дома. Она брала все подработки, возила деньги наличкой. Когда ФИО5 заболела, имущество переписала на сына.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО5 знаком лет 12, знает его маму. На участке по адресу: <адрес>, у них дом. Домик небольшой, на два окна, дом в жилом состоянии. На участке есть строящийся дом, лет пять идет строительство дома. Строительством занимался ФИО18, ФИО2 помогал. Известно, что ФИО5 присылала деньги на строительство, сама она в г.Самара работает. Он помогал пару раз, бревна на крышу привозили, помогал наверх закидывать, профнастил на крышу клали. ФИО5 шлакоблок покупал, по поводу леса ездил договариваться.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что он вкладывал свои денежные средства в приобретение жилого дома и земельного участка, заявил требования о признании договора дарения недействительным, признании за ним права собственности на 2/3 долю в праве на указанные объекты недвижимости.

Как установлено судом, право собственности на спорный дом площадью 19,8 кв.м и земельный участок зарегистрировано за ФИО5 14 апреля 2017 года. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникло у ФИО5 после расторжения брака с ФИО2

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регулируются положениями гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что соглашение в письменной форме между ФИО2 и ФИО5 о создании общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не заключалось.

Само по себе совместное проживание истца с ФИО5 не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении в долевую собственность спорного имущества. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

С момента приобретения спорного имущества и регистрации права собственности на него ФИО5 никаких сделок по его отчуждению в пользу истца не производила.

Действия ФИО5, направленные на регистрацию спорного недвижимого имущества в личную собственность, и отсутствие возражений со стороны ФИО2 относительно указанных действий, свидетельствуют об отсутствии договоренности о создании долевой собственности.

Доводы истца о вложении им денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества, участии в расходах по его содержанию, ремонту и обустройству, суд находит не состоятельными, поскольку сам по себе факт вложения истцом денежных средств, в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Доказательств заключения соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в интересах истца, а равно наличия между сторонами соглашения о дальнейшем оформлении права собственности на данный жилой дом и земельный участок на имя ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того, соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Кроме этого, факт того, что ФИО5 не имела намерения приобретать имущество в общую с истцом собственность, и не намеревался распорядиться этим имуществом в пользу ФИО2, подтверждается и тем, что 6 октября 2020 года она подарила сыну ФИО18 спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Пояснения допрошенных в суде свидетелей с очевидностью не подтверждают достигнутую договоренность между ФИО2 и ФИО18 о приобретении спорного недвижимого имущества и строительства жилого дома в общую собственность.

Наличие ряда накладных, квитанций, товарных чеков об оплате строительных материалов, расписка о получении денежных средств, выполнении работ не являются достаточными доказательствами, позволяющими установить наличие соглашения между сторонами о создании общей долевой собственности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имелись личные отношения, в рамках которых стороны состояли в отношениях и проживали совместно.

Истец проживал в жилом доме, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, вел с ответчиком общее хозяйство, в связи с чем нес расходы на содержание жилого дома и благоустройство жилого помещения в связи с собственным проживанием в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на 2/3 доли и за ФИО5 на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 858 кв.м.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 6 октября 2020 года и возвращении сторон в первоначальное положение не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО18 как собственник спорного недвижимого имущества имела право на безвозмездное (по договору дарения) отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления Пленума N 4).

Ответчики ФИО5, ФИО18 признавали, что ФИО2 выполнял работы по возведению и отделке объекта незавершенного строительства, не отрицали, что он приобретал строительные материалы, однако отрицали наличие договоренности о возведении с истцом совместного жилого дома.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в собственность, размер таких вложений. Он указал на то, что участвовал в расходах на строительство дома, что, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не порождает возникновение общей собственности.

Сам по себе факт того, что строительство дома осуществлялось непосредственно ФИО2 путем вложения личного труда и совершения действий по приобретению стройматериалов не может свидетельствовать о наличии прав истца на спорный объект.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление о планируемом строительстве жилого дома в орган местного самоуправления подавалось ФИО5, уведомление о соответствии параметров выдавалось администрацией Усть-Катавского городского округа ответчику ФИО5

Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости улучшений, произведенных в жилом доме, площадью 19,8 кв.м и на земельном участке по адресу: <адрес>..

По ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО20 (том 2 л.д. 166-168).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО20 от 6 марта 2024 года №.2024 года экспертом установлено следующее:

Рыночная стоимость строения - жилого <адрес> общей площадью 19,8 кв.м, расположенного по <адрес>, без выполнения улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 267 241 руб.

Рыночная стоимость строения - жилого <адрес> общей площадью 21 кв.м, расположенного по <адрес>, с улучшениями по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 514 206 руб.

Рыночная стоимость строения - 2-х этажного объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 251 918 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по <адрес>, без учета произведенных улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 160 640 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 498 кв.м, расположенного по <адрес>, с учетом произведенных улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 371 504 руб.

Сметная стоимость улучшений, произведенных в жилом <адрес> общей площадью 19,8 кв.м и на земельном участке площадью 1 498 кв.м, расположенных по <адрес>, а также стоимость возведения 2-х этажного объекта незавершенного строительства экспертом не определена, так как отсутствуют необходимые для составления смет сведения о демонтированных постройках и конструкциях и об объемах скрытых работ (том 3 л.д. 2-74).

Экспертом установлено, что в отношении жилого <адрес> и хозяйственных построек выполнены следующие работы:

жилой дом: ремонт дощатого пола в помещении кухни, утепление фундамента сыпучими материалами со стороны подполья;

инженерные коммуникации: демонтаж печи, подведение газопровода с установкой газового котла, замена трубопроводов и приборов отопления, устройство скважины, устройство системы водоотведения (устройство выгребной ямы), выполнена внутренняя разводка трубопроводов;

улучшения земельного участка: демонтаж хозяйственных построек -сарая, гаража, надворной уборной; возведение новых хозяйственных построек - навесы, уборная, погреб; возведение 2-этажного объекта незавершенного строительства; замена деревянных ворот на ворота из профнастила; частичная замена деревянных ворот на ворота из профнастила с северо-восточной стороны участка; планировка, отсыпка земельного участка, высадка деревьев; увеличение площади участка в результате уточнения и перераспределения границ.

Печь в жилом доме демонтирована, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась и составляет 21 кв.м.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен 2-этажный объект незавершенного строительства. На первом этаже объекта незавершенного строительства расположен гараж, баня с предбанником, с южной стороны объекта незавершенного строительства выполнена терраса. Инженерные коммуникации: электроосвещение, водоснабжение от скважины, водоотведение местной, центральное газоснабжение, отопление: гараж от газовой печи, баня от печи на газе и твердом топливе.

Эксперт указал, что улучшения недвижимого имущества - это такие улучшения, которые изменяют его показатели функционирования, улучшают его характеристики.

Определение того, является ли улучшение имущества отделимым или неотделимым, зависит не только от технических способов присоединения улучшений, но и от того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно было, и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений: отделимыми являются те улучшения, которые можно отделить от объекта без вреда для самого объекта, неотделимыми являются улучшения, которые прочно связаны с объектом, не могут быть отделены от объекта без причинения ему вреда, и кроме того, влекут изменение стоимости самого имущества.

Исходя из результатов экспертного осмотра, пояснений, фотографий жилого дома и земельного участка, представленных материалах дела, установлено, что были проведены следующие работы:

жилой дом: ремонт дощатого пола в помещении кухни, утепление фундамента сыпучими материалами со стороны подполья;

инженерные коммуникации: демонтаж печи, подведение газопровода с установкой газового котла, замена трубопроводов и приборов отопления, устройство скважины, устройство системы водоотведения (устройство выгребной ямы), выполнена внутренняя разводка трубопроводов;

улучшения земельного участка: демонтаж хозяйственных построек -сарая, гаража, надворной уборной; возведение новых хозяйственных построек - навесы, уборная, погреб; возведение 2-этажного объекта незавершенного строительства; замена деревянных ворот на ворота из профнастила; частичная замена деревянных ворот на ворота из профнастила с северо-восточной стороны участка; планировка, отсыпка земельного участка, высадка деревьев; увеличение площади участка в результате уточнения и перераспределения границ.

Выполненные работы являются улучшениями жилого дома и земельного участка, так как улучшились эксплуатационные и эстетические характеристики жилого дома, увеличилась площадь земельного участка. Возведены новые хозяйственные постройки взамен ранее существовавших.

Эксперт указал, что необходимо учитывать, что и до проведения работ в исследуемом жилом доме была выполнена отделка, на земельном участке располагались хозяйственные постройки, забор, ворота. Соответственно, можно сделать вывод о том, что хоть произведенные работы и улучшили состояние земельного участка и расположенных на нем строений, и, соответственно, увеличили их рыночную стоимость, стоимость самих работ и материалов, затраченных для их выполнения, не соответствует тому, насколько увеличилась стоимость домовладения в результате проведения этих работ.

Стоимость улучшений определена как разница между рыночной стоимостью объектов в состоянии до улучшений и рыночной стоимостью объектов в состоянии после улучшений. Рыночная стоимость определена по состоянию на период проведения экспертизы, то есть на основании актуальных на рассмотрение дел цен на недвижимость. Соответственно, разница между стоимостью объектов в состоянии до улучшений и после связана только с улучшениями, и не связана с изменением цен во времени.

Участие истца в улучшении жилищных условий в период совместного проживания с ФИО5 не свидетельствует о её неосновательном обогащении, никаких соглашений о создании совместной либо общедолевой собственности стороны не заключали, условия своего участия в реконструкции жилого дома не определяли. ФИО2 добровольно участвовал в обустройстве дома и земельного участка, оформленного на ФИО5, зная об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для компенсации личных затрат.

ФИО2 знал, что он не является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период проживал в доме ответчиков на условиях безвозмездного пользования. Материалы дела, доводы, изложенные самим ФИО2, свидетельствуют о том, что истцом осуществлялся ремонт, реконструкция жилого объекта для обустройства места своего безвозмездного проживания в указанном жилом помещении. Указанные действия совершались истцом длительный период времени.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по данному адресу, в связи с чем должен был нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, и, следовательно, понесенные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственников недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости улучшений.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что о состоявшейся сделке дарения он узнал осенью 2022 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых собственником имущества был указан ФИО18

Установлено, что договор дарения спорного имущества от 6 октября 2020 года был заключен в отсутствие ФИО2, сведений о том, что копия данного договора ему передавалась, с его содержанием ФИО2 был ознакомлен, равно как и сведений о том, что ФИО2 было известно о регистрации оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, до 2023 года ФИО2 никто не препятствовал в проживании в спорном домовладении.

Доказательств иной даты, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Рассматриваемый иск подан 12 июля 2023 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО5 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>) о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 6 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО18, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 858 кв.м, о взыскании стоимости улучшений, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Рекшение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.