Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1113/2023;)~М-374/2023 2-1113/2023 М-374/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024 КОПИЯ

УИД74RS0004-01-2023-000661-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого автомобилю «Киа К5» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП является ФИО1 нарушившая п.6.2. ПДД РФ, управлявшая транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль «КИА К5» был застрахован по полису КАСКО №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело оплату в размере 503633 руб. 30 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 503633 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия в судебном заседании не принял, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО "Фрагмент-Сервис" в судебное заседание не явились, извещались судо о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 202 года в 21 час. 18 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.49-54).

Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №АС №, выдан полис «Премиум» (л.д.10).

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «КИА К5» г/н № является ФИО4 собственником автомобиля «Лада Калина» г/н № является ФИО3 (л.д. 48)

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» г/н № нарушила п.6.2. ПДД РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 50 оборот).

Согласно заказ-наряду от 04.06.2022 года составленного ООО «Фрагмент-Сервис» стоимость кузовного ремонта автомобиля «КИА К5» составила 503633 руб. 30 коп. (л.д.12-13).

Платежным поручением № от 28 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Фрагмент-Сервис» в размере 503633 руб. 30 коп. (л.д. 13 оборот).

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда города Челябинска от 19 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Практика» № следует, что механизм ДТП, произошедшего 26 апреля 2022 года с участием автомобиля «Лада Калина» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА К5» г/н № под управлением ФИО4

Действия водителя автомобиля «КИА К5» г/н № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями;

для направления движения а/м Kia и Лада промежуток времени между началом мигания зеленого сигнала светофора и включением желтого составляет 3 секунды.

для направления движения а/м Kia и Лада промежуток времени между включением желтого сигнала светофора и включением красного составляет 3 секунды.

Таким образом, при исследовании предоставленной видеозаписи экспертом установлен механизм развития ДТП:

а/м Kia двигается по проезжей части <адрес> в сторону перекрестка с ул. Солнечная с включенным левым указателем поворота на зеленый сигнал светофора;

а/м Kia начинает выполнять маневр разворота налево при включенном желтом и последующим красном сигнале светофора;

- а/м Лада двигается во встречном для а/м Kia направлении по ул. Молодогвардейцев и выезжает на перекресток на красный сигнал светофора;

траектории движения а/м Kia и Лада пересекаются и происходит столкновением передней частью а/м Kia и левой боковой стороной а/м Лада;

в результате столкновения а/м Kia останавливается, а/м Лада продвигается вперед и останавливается.

С технической точки зрения водитель автомобиля Лада должен были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения:

п.6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;

- п.6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

п.6.14: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение»;

ч.2. п.10.1: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения водитель автомобиля «КИА К5» должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо».

Определить техническую возможность избежать ДТП водителя автомобиля «Лада Калина» г/н № путем применения экстренного торможения в момент обнаружения опасности, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» г/н № в результат ДТП от 26 апреля 2022 года, с учетом методики указанной в правилах КАСКО составила 503 633 руб. 00 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер повреждений автомобилей, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КИА К5» под управлением ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно ФИО4, её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено.

Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановление органов ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не является преюдициальным при разрешении спора о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемом судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 503633 руб. 30 коп. в полном объеме.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова

Подлинник решения подшито в материалах гражданского дела № 2-10/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.