Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-434/2023;)~М-207/2023 2-434/2023 М-207/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Глинских Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

встречному иску ФИО1 к манакову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В Катав-Ивановский городской суд Челябинской области обратился ФИО4 с иском к ФИО3, а с учетом уточнения исковых требований также к ФИО1, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250978 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суд, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 14000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей; принадлежащего истцу - Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением неизвестного лица. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, заменяемых деталей и узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 250978 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в отношении транспортного средства Лада Приора марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком №, заключенным.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Лада Приора марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО5 за 83000 рублей. При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого видно, что ФИО5 в дальнейшем продал указанный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., а последний продал его Мехровару ДД.ММ.ГГГГ г., а позднее он был поставлен на учет на имя ФИО7, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 Однако ФИО3 отрицает факт возвращения автомобиля в его собственность.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО4 привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца было заявлено об организации его участия в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, при наличии технической возможности. Учитывая, что Курчатовский, Тракторозаводский, Металлургический районные суды г. Челябинска по понедельникам содействия другим судам в организации судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи не проводят, а Советский районный суд г. Челябинска в организации ВКС отказал в связи с занятостью залов, оборудованных для проведения ВКС, представителю истца было сообщено о невозможности удовлетворения его ходатайства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не поступило.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль продал ФИО1, получил деньги и передал автомобиль, более данный автомобиль не видел, им не управлял, участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся. С ФИО7 не знаком, автомобиль ему не продавал, договор купли-продажи с ним не подписывал, подпись в договоре купли-продажи не его, чистые бланки договоров купли-продажи не подписывал и никому не оставлял.

В письменном ходатайстве ФИО3 просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя по подготовке возражений на иск и представление интересов в суде в сумме 20600 рублей.

Его представитель - адвокат Зарипова Е.М. позицию ФИО3 поддержала, указав на то, что автомобиль Лада Приобра г/н № ранее находился в собственности ФИО3, однако был продан им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, сделка исполнена, ФИО3 переадл автомобиль, ФИО1 оплатил его стоимость в размере 35000 рублей. Дальнейшую судьбу автомобиля узнал из материалов настоящего дела. Следовательно, на момент дорожно-транспортного средства, автомобиль не находился в собственности ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в АО «КЛЗ» с 06 часов 40 минут до 16 часов 27 минут, затем в течение двух часов делал покупки в <адрес>, и не мог в 19-47 часов ДД.ММ.ГГГГ оказаться на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за превышение скорости движения на автомобиле Лада Приора г/н №, ФИО3 снял автомобиль с учета в РЭО ГИБДД. Исковое заявление ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить.

В письменных возражениях ФИО3 на исковое заявление ФИО4 приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании его представителем Зариповой Е.М..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском ФИО4 к нему не согласился, указав на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не являлся его собственником, либо иным владельцем. На удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи заключенным, настаивал.

Его представитель - ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, какого-либо мнения по рассматриваемому делу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, мнения по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что транспортное средство Лада Приора г/н № приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, на кредитные денежные средства, за 120000 рублей. При покупке автомобиля лично с продавцом не встречался. Транспортное средство продано им ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, право истца по первоначальному и встречному искам на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19-47 часов в <адрес> около <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 21073 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Санта Фе, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В рамках проведения административных процедур сотрудниками ГГИБДД, установить лицо, управлявшее транспортным средством и являющееся его владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21073 с государственным регистрационным знаком № прекращена ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи. (т. 1 л.д. 67, 169) Данные обстоятельства также подтверждаются копией заявления о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО3, справкой РЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 34,35)

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство - ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № за 35000 рублей. (т. 1 л.д. 33)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО5 купил автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № за 83000 рублей. (т. 1 л.д. 152)

ФИО1 заявлено требование о признании договора заключенным.

Согласно абзацу 1 п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторона обязана представлять доказательства, в подтверждение позиции по делу.

Факт приобретения и фактической передачи транспортного средства от ФИО3 к ФИО1 и уплаты за приобретенный автомобиль обусловленной цены ФИО9 подтвержден сторонами сделки в судебном заседании, следовательно, договор фактически исполнен сторонами.

При этом, возможность участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии опровергается представленными в материалы дела сведениями о месте работы ФИО3, справкой о его входе и выходе через проходную ООО «КЛЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о расчетах с карты, подтверждающими факт совершения покупок незадолго до времени дорожно-транспортного происшествия в Катав-Ивановском районе.

Факт заключения и фактического исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 подтверждается копией договора купли-продажи, представленной в материалы дела, где в п. 3 договора указано о фактической передаче денежных средств, а в разделе, для подписания договора сторонами имеется указание на то, что ФИО1 транспортное средство передал, деньги получил. В графе договора подпись покупателя имеется собственноручное указание покупателем своих фамилии и инициалов, что суд расценивает как подписание договора. При этом, содержащиеся в договоре купли-продажи сведения о покупателе, суд находит соответствующими действительности, поскольку содержащиеся в нем сведения о фамилии, имени и отчестве покупателя, дате его рождения и сведения о выданном паспорте, адресе места жительства, полностью соответствуют сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Катав-Ивановскому району (т. 1 л.д. 170).

При этом, фактическая передача автомобиля ФИО1 новому владельцу также подтверждается объяснением ФИО6, содержащимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, о приобретении им автомобиля у других лиц (т. 1 л.д. 68), а также смс-перепиской между ФИО1 и ФИО6, которая сторонами не оспаривалась (т. 1 л.д. 123-125), отчетами на автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № из интернет ресурсов «Авитобот», «Автотека» ( т. 1 л.д. 97-122).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора г/н №.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия следует считать ФИО5, который приобрел автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт отчуждения ФИО5 своего права собственности на указанный автомобиль, в материалы дела не представлено. Не могут об этом свидетельствовать объяснения ФИО6, поскольку сведений достаточных для вывода о приобретении ФИО6 права собственности на указанный автомобиль, либо владения им на ином законном основании, суду не представлено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа), автомобиля «Хенде Санта Фе» составляет 250978 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан… " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании – с учетом износа.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Сведений об ином размере ущерба, причиненного автомобилю «Хенде Санта Фе» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 250978,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части требований к ФИО5, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО6, следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 250978 руб. возникло у ответчика ФИО5 из причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.57 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 250978,00 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 заявил требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание платных услуг. Эти расходы являлись необходимыми при подаче иска, а выводы, изложенные в заключении положены в основу судебного решения.

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены к ответчику ФИО5

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма, затраченная оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей.

ФИО3 заявил о взыскании расходов в размере 20600 рублей, в т.ч. 18000 рублей за участие его представителя в судебных заседаниях, 2600 рублей - составление возражения относительно исковых требований.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, выступила в прениях сторон, обосновала позицию своего доверителя, представив подтверждающие документы, которые положены в основу решения суда, последовательно и активно отстаивала позицию своего доверителя. Объем проделанной представителем работы по подготовке к судебным заседаниям, ее активное участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей за представление интересов ответчика ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворении. При этом, учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены к ответчику ФИО5, то указанная сумма расходов подлежит взысканию с последнего.

ФИО1 заявлено о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска в размере 2690 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование нематериального характера, о признании договора заключенным. Следовательно, при подаче иска ФИО1 следовало оплатить госпошлину в размере 300 рублей. Сумма в размере 2390 рублей оплачена излишне.

Требования ФИО4 удовлетворены, а следовательно с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена при обращении с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба 250978 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 14000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму невозмещенного ущерба или ее остатка, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба перед истцом и оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20600 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора заключенным удовлетворить.

Признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора г/н № между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

ФИО4 - ИНН <***>;

ФИО3 - паспорт сер. №;

ФИО1 - паспорт сер. №;

ФИО5 - паспорт сер. №;

ФИО6 - паспорт сер. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.