Приговор № 1-15/2025 1-370/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025 (1-370/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-006499-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Коновалова О.В., при секретаре Ковалевиче И.В.,

с участием государственных обвинителей Сенькина А.Б., Родионовой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ланских Е.И.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <...>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, являющейся самозанятой, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без возложения запрета на выход в определенное время за пределы жилого помещения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру (далее по тексту – полицейский Потерпевший).

Согласно пунктам 4, 13, 16, 36, должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру Потерпевший (далее – должностная инструкция) полицейский Потерпевший в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», приказом МВД России от 17 ноября 2020 года №777 «Об утверждении Правил ношения форменного обмундирования сотрудниками органов внутренних дел РФ», положением об ОБ ППСП, другими законодательными актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, пресекает и предупреждает преступления и административные правонарушения, выявляет лиц, их совершивших.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полицейский Потерпевший имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший заступил на службу с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полицейский Потерпевший в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, являясь представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в форменном обмундировании сотрудников полиции и исполнял свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение, что по адресу: <...> магазине «Точка 24» неустановленная женщина, как впоследствии выяснилось ФИО1, нарушает общественный порядок. Пресечение противоправных действий ФИО1 было поручено экипажу в составе инспекторов (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру Потерпевший и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Потерпевший и ФИО9 прибыли к магазину «Точка 24», расположенному по адресу: <...>, где их встретила ФИО10, которая пояснила, что ФИО1, находясь в магазине, причинила ей побои. После проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 и удостоверения факта наличия в ее действиях признаков административного правонарушения последней полицейским Потерпевший было предложено проследовать в служебный автомобиль для последующего следования в специальный приемник для задержанных по адресу: <...>.

У ФИО1, недовольной законными действиями по пресечению и документированию факта совершения ею административно-наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, около 04 часов 10 минут в указанные выше дату и месте ФИО1, отказываясь выполнять законные требования Потерпевший, бросила в последнего детский горшок, который удерживала при себе. После этого полицейским Потерпевший была предпринята попытка пресечь противоправные действия ФИО1, однако последняя, продолжая реализацию своего единого умысла, в целях воспрепятствования законным действиям полицейского Потерпевший нанесла мобильным телефоном, находящимся у нее в руке, не менее одного удара по голове Потерпевший в область затылка.

С целью пресечения оказанного Потерпевший сопротивления к ФИО1 со стороны сотрудников полиции были применены физическая сила и специальные средства, после чего последняя была сопровождена в отсек для задержанных служебного автомобиля. В последующем ФИО1 была доставлена в специальное помещение для административно-задержанных, расположенное по адресу: <...>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, причинивших легкий вред его здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Умышленными преступными действиями ФИО1 нарушена нормальная деятельность органов государственной власти, а также причинен физический и моральный вред полицейскому Потерпевший

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала. Указала, что ночью после того, как ее сожитель ФИО11 уснул, она пошла разбираться в магазин «Точка 24», поскольку ФИО11 вернулся из данного магазина с синяком. С собой она прихватила из подъезда детский пластиковый горшок. В магазине продавца ФИО29 она просила вызвать сотрудников полиции. Тот позвонил по номеру <***>, однако никто не приехал, после чего она ушла. Когда она и сотрудники полиции вернулись к магазину «Точка 24» и вышли из автомобиля, она спросила, почему они вернулись, на что ответа не последовало. В какой-то момент Потерпевший открыл дверь служебного автомобиля и кивнул ей. Никакого требования Потерпевший не высказывал. Она спросила его, какие основания для задержания. Там был еще ФИО12 Того она спросила, что тому нужно. Затем она сфотографировала номер служебного автомобиля сотрудников полиции и ФИО12 К ней начал приближаться полицейский. В правой руке у нее был телефон. Она что-то крикнула. Началась словесная перепалка. Завязалась драка. На нее сзади напал ФИО12 Она ударилась головой, но боли не испытала. На пороге магазина в этот момент она увидела ФИО29 и двух девушек. Ее подняли и «запихали» в автомобиль. Какие-либо права ей не разъясняли. При этом Потерпевший выхватил у нее из рук ее телефон и сказал, что «закроет ее по 316». Запах алкоголя Потерпевший почувствовал, когда они ехали к ФИО11, из-за этого они развернулись. Далее они приехали в спецприемник на <...>. Там на улице ее уронили лицом об лед, надели наручники. Потерпевший сказал, что у него в первый раз, чтобы девушка его расцарапала. Свидетель №1 снял ей ботинки, после чего ее завели в камеру. Потом Свидетель №1 вновь зашел к ней в камеру и осмотрел ее. Далее Свидетель №1 опять зашел к ней в камеру и начал ее бить, в ответ она его поцарапала. Потерпевший она не била, но, возможно, замахнувшись, задела его.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в статусе подозреваемой, следует, что она проживает по адресу: <...>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Точка 24» и «Москва табак», расположенные по адресу: <...>, чтобы выяснить, что за драка произошла с ее молодым человеком ФИО11, так как тот пришел домой с синяком под глазом. Придя в магазин «Москва табак», она задала вопрос, что произошло, и попросила вызвать сотрудников полиции. Оба магазина расположены в одном помещении. Из магазина «Точка 24» к ней подошли две девушки и решили, что она ненормальная, стали с ней разговаривать на повышенных тонах. Она неоднократно просила девушек отойти от нее, так как они из другого магазина. Затем сотрудник магазина «Москва табак» совершил вызов по телефону <***> и сообщил, что сотрудники полиции приедут через 10 минут. После этого она ушла домой, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию. Через 10 минут она снова возвратилась в магазин «Москва табак», где сотрудников полиции не было. Сотрудник магазина «Москва табак» вызвал ГБР охрану, а сотрудница магазина «Точка 24» постоянно с нею вступала в перепалку, в результате чего между ними завязалась драка, при этом она ударила сотрудницу горшком по голове. Затем сотрудница стала оказывать ей сопротивление. Она ее оттащила за волосы, а сотрудник стал ее толкать, отчего сотрудница магазина упала на пол. После этого сотрудница магазина «Точка 24» ушла к себе в магазин и больше не возвращалась. Затем пришли сотрудники ГБР без формы и удостоверений, представились ФИО57 из компании Витязь. Драки с сотрудниками ГБР не было. Потом сотрудница магазина «Точка 24» вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали быстро, это были ППСП, в магазин вошли двое сотрудников полиции в форме. Она зашла в магазин «Точка 24», сказала, что тоже вызывала сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции стал брать заявление у девушки, а второй сотрудник попросил ее пройти с ним, чтобы взять показания с ФИО11 Выйдя из магазина, они пошли с сотрудником полиции пешком по <...>, где она живет. Затем сотрудник полиции сказал, что идти слишком далеко, в связи с чем предложил ехать на машине. Она села в автомобиль сотрудников полиции с проблесковыми маячками и они поехали на <...>. До <...> они не доехали, а сотрудник полиции привез обратно ее на место происшествия к магазину «Точка 24». Далее в магазин она не заходила, осталась на улице с сотрудником полиции. Второй сотрудник полиции находился в магазине «Точка 24». Затем сотрудник полиции открыл автозак и начала ее туда толкать. Она оказала сопротивление сотруднику полиции, так как ей не были понятны причины. Она могла ударить его телефоном по голове и нанести царапины, так как не было понятно, почему она должна ехать в автозаке. После этого сотрудник полиции применил к ней физическую силу, уронил ее на снег. Она не помнит, ударялась ли головой об лед, однако впоследствии выяснилось, что у ее была пробита голова. Она не чувствует боли в силу своего заболевания, поэтому не может сказать, ударялась ли она головой в момент падения. Также сотрудник полиции ее еще душил, когда она упала, но потом отпустил ее. В итоге она встала и ее поместили в автозак сотрудник полиции и два сотрудниками ГБР. В какой-то момент сотрудник полиции выхватил у нее телефон и удалили нужные ей фотографии – номер автомобиля ППСП ### или ###, точно не помнит, и двух сотрудников ГБР. Затем, когда она уже находилась в автозаке, пришел второй сотрудник полиции, и они поехали на освидетельствование сотрудника полиции в больницу. Затем ее доставили в изолятор для административных задержанных на <...>. Находясь у здания на <...>, сотрудники полиции стали применять физическую силу, толкать, отчего она его тоже толкнула, вновь завязалась драка, она могла поцарапать его еще раз. Произошло это на улице, царапала ногтями правой руки. Затем на нее надели наручники и завели в помещение. Затем в помещении был третий сотрудник полиции, который фотографировал. Далее ее привели в камеру, сняли наручники, предложили одеяло и подушку, на что она отказывалась. После этого сотрудник полиции зашел к ней в камеру и начал применять физическое насилие, сломал ей нос, ударив ее коленом и руками по голове. Она точно не помнит, как применяли к ней насилие, в момент падения она ударилась о его колено от того, что данный сотрудник полиции наносил ей удары по голове. Следом пришли два сотрудника полиции, но физического насилия не применяли. Когда она лежала в крови на полу, избиения прекратились. Находясь в камере, она поцарапала сотрудника полиции при падении, точно не помнит. Находясь в камере, она неоднократно просила вызвать скорую помощь у разных сотрудников полиции, а также просила оповестить родственников, на что был получен отказ. Дальше на следующий день утром ее вызвали на допрос по заявлению о сотруднице «Точка 24». Один из сотрудников полиции заметил у нее на голове кровь, так как голова у нее была пробита, и вызвал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и было принято решение врачами и сотрудниками полиции, чтобы ее отвезли в больницу на <...>, где ей сделали рентген носа, выдали справку и произвели манипуляции по правой стороне, потому что перелом был на левой стороне. После этого ее вновь привезли обратно в изолятор. Дальше ее возили по судам, но никакого решения не выдали, и около 12 часов дня ее отпустили домой, не выдав справку и рентген. В связи с телесными повреждениями она обращалась в клинику «Медика», где ей сделали рентген носа и зафиксировали перелом, также обратилась в клинику доктора ФИО58 в <...>, где ей выписали таблетки. В связи с травмой головы она пыталась обратиться в скорую помощь, однако помощь ей не оказали, лечение по данному факту она не проходила. В какие-либо медицинские клиники она не обращалась. Она признает, что ударила сотрудника полиции телефоном, потому что ей не были понятны причины задержания, а также поцарапала его ногтями правой руки (###).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в статусе обвиняемой, следует, что она признает, что нанесла сотруднику полиции Потерпевший удары телефоном по голове и поцарапала лицо, оказывая ему сопротивление, так как ей не были разъяснены причины задержания, а также полицейские не представились. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Точка 24» по адресу: <...>, а также в помещении дежурной части для административных задержанных. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, признает в части того, что нанесла удар по голове и поцарапала лицо сотруднику полиции Потерпевший (###).

Оглашенные показания (###) подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила частично. Указала, что признает нанесение Потерпевший удара телефоном по лбу, а также нанесение ему царапин, однако не считает себя виновной, так как у сотрудника полиции не было законных оснований для посадки ее в служебный автомобиль. Требования сотрудников полиции она считала незаконными. Указала, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, а их автомобиль имел соответствующие цветографические схемы (белый автомобиль с синими полосами и с мигалкой).

Потерпевший Потерпевший сообщил суду, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он согласно графику работ совместно с сотрудником полиции – инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру ФИО9 заступил на смену, которая длилась до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заступили они на смену в присвоенной форме одежды. Кроме того, у них имелись знаки отличия, нагрудные знаки, а также специальные средства. Службу они несли на служебном транспортном средстве и осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования АП <...>. Около 3 час. 40 мин. – 3 час. 50 мин. указанных суток от дежурного Д/Ч УМВД России по г.Владимиру было получено сообщение о том, что по адресу: <...> магазине «Точка 24» неустановленная женщина нарушает общественный порядок. Прибыв по указанному адресу около 4 час. 10 мин. и припарковав служебное транспортное средство, он увидел, что на улицу вышла женщина, одетая в куртку и темные мужские ботинки, которая была с признаками опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, в руках удерживала детский горшок зеленого цвета, который имел повреждения. Далее они проследовали внутрь, где встретили ФИО10 Впоследствии было установлено, что гражданкой, которая удерживала детский горшок, является ФИО1 ФИО10 пояснила, что около 3 час. 50 мин., находясь в магазине «Точка 24», гражданка ФИО1 причинила ей побои, а именно последняя таскала ФИО10 за волосы по полу магазина, наносила неоднократно удары руками и ногами по телу лежащей на полу ФИО10 ФИО1 же в это время сообщила, что ее муж находится в тяжелом состоянии и истекает кровью, в связи с чем ФИО9 предложил ей сесть на заднее сиденье служебного транспорта с целью проследовать к ее супругу и оказать помощь. При этом ФИО9 пояснил ФИО10, что после оказания помощи лежащему мужчине они вернутся и опросят ее о случившемся, а именно по факту причинения ей телесных повреждений. Он, его напарник и ФИО1, сев в служебный автотранспорт, направились по <...>. В это время ФИО1 стала говорить, что супруг ее дома, при этом вела она себя дерзко. Задав ей уточняющие вопросы, они поняли, что она сообщила ложную информацию, после чего ими было принято решение об административном задержании данной гражданки. Далее они возвратились к магазину «Точка 24». ФИО9 отправился в помещение магазина для опроса заявительницы, а ему он дал указание поместить ФИО1 в специальное помещение для задержанных служебного автомобиля марки «УАЗ». Около 4 час. 10 мин. для дальнейшего разбирательства ФИО1 было указано требование проследовать в отсек для задержанных служебного автомобиля, что ФИО1 сделать отказалась, попыталась спровоцировать конфликт. Указания на неоднократные требования проследовать в отсек для задержанных служебного автомобиля марки «УАЗ» ФИО1 не выполнила, несмотря на его предупреждения о применении в отношении нее физической силы в случае неподчинения. При этом он неоднократно делал замечания ФИО1, чтобы она прекратила оказывать сопротивление, говорил, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, требовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 не подчинилась его законным требованиям. Сначала она бросила в него удержанный ею в руке детский горшок, которым попала в голову, далее стала размахивать руками, тем самым оказывать сопротивление, при этом ей удалось расцарапать ему кожу лица. Далее ей вновь было предложено прекратить противоправные действия, иначе к ней будут применены физическая сила и специальные средства. Но на замечания ФИО1 не реагировала. После этого им было принято решение применить прием загиб руки за спину с целью принудительного сопровождения ФИО1 в отсек для задержанных. Однако последняя продолжила сопротивляться и около 4 час. 15 мин., находясь у <...>, нанесла ему находящимся в руке сотовым телефоном один удар по голове, в область затылка, и попыталась вновь вцепиться за лицо, тем самым нанесла ему множественные ссадины руками. После этого им и подбежавшим на помощь ФИО9 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно применен загиб руки за спину. После этого ФИО1 была принудительно сопровождена в отсек для задержанных служебного автомобиля. Все действия ФИО1 видел стоящий на улице ФИО12, который пытался помочь ему прекратить противоправные действия со стороны ФИО1 и оказывал помощь для сопровождения ФИО1 в служебное транспортное средство. При этом он и ФИО9 неоднократно делали замечания ФИО1, чтобы она прекратила оказывать сопротивление, говорили, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, требовали прекратить противоправные действия, однако ФИО1 отказывалась подчиниться их требованиям, выражалась нецензурной бранью в их адрес. После помещения ФИО1 в отсек для задержанных они опросили всех участников и направились в специальный приемник для задержанных по адресу: <...>. Выйдя из отсека для задержанных служебного автомобиля, ФИО1 вела себя по-прежнему агрессивно, пыталась спровоцировать драку, всячески отказывалась от прохождения в административное здание, не смотря на их неоднократные требования. Около 5 час. 50 мин. к ней вновь была применена физическая сила – произведен загиб руки за спину и она была сопровождена в помещение для задержанных. Находясь в специальном приемнике для задержанных, ФИО1 на требования успокоиться и присесть на место для задержанных для дальнейшего досмотра и помещения в камеру для задержанных продолжила вести себя агрессивно, требования выполнять отказывалась. Ими было принято решение о повторном применении в отношении ФИО1 физической силы, а также специальных средств (наручников), однако ФИО1 также оказала сопротивление и вновь нанесла ему телесные повреждения, пытаясь вцепиться за лицо, чем причинила еще несколько ссадин ему на лице. Наручники на ФИО1 были надеты в 6 час. 25 мин., а сняты в 7 час. 5 мин. Данная информации была сообщена дежурному УМВД России по г.Владимиру и зарегистрирована в КУСП за ###. В результате умышленных действий ФИО1 ему были причинены ссадины на лице и сотрясение головного мозга, в связи с чем он в последующим проходил лечение.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные потерпевшим Потерпевший на предварительном следствии (###), последний подтвердил в полном объеме. Отметил, что данные ФИО1 они установили, находясь в магазине «Точка 24», через дежурного Дежурной части. У подсудимой были явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах из полости рта, шаткая походка. Полицейский автомобиль, в который он пытался посадить ФИО1, имел соответствующие спецсигналы и цветографическую схему. На момент доставления ФИО1 в спецприемник на ней не было никаких телесных повреждений, там ее приняли без каких-либо претензий к ним (к нему и к ФИО9). Поскольку на ФИО1 был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде административного ареста, помещение в спецприемник для административно задержанных является обязательным. По хронологии пояснил, что сначала ему в область плеча и головы от ФИО1 прилетел горшок, но какую-либо боль от этого он не испытал. Затем подсудимая поцарапала ему обе щеки, после чего ударила в затылок тяжелым предметом, отчего он упал на колени. В последующем уже в спецприемнике она вновь поцарапала ему лицо. До рассматриваемых событий каких-либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что ранее он состоял в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру. В его должностные обязанности входило охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он согласно графику работ совместно с сотрудником полиции – инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру Потерпевший заступил на смену, которая длилась до 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Заступили они на смену в присвоенной форме одежды. Кроме того, у них имелись знаки отличия, нагрудные знаки, а также специальные средства. Службу они несли на служебном транспортном средстве и осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования АП <...>. Около 3 час. 40 мин. – 3 час. 50 мин. указанных суток от дежурного Д/Ч УМВД России по г.Владимиру было получено сообщение о том, что по адресу: <...> магазине «Точка 24» неустановленная женщина нарушает общественный порядок. Прибыв по указанному адресу около 4 час. 10 мин. и припарковав служебное транспортное средство, он увидел, что на улицу вышла женщина, одетая в куртку и темные мужские ботинки, которая была с признаками опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, в руках удерживала детский горшок зеленого цвета, который имел повреждения. Далее они проследовали внутрь, где встретили ФИО10 Впоследствии было установлено, что гражданкой, которая удерживала детский горшок, является ФИО1 ФИО10 пояснила, что около 3 час. 50 мин. находясь в магазине «Точка 24», где гражданка ФИО1 причинила ей побои, а именно последняя таскала ФИО10 за волосы по полу магазина, наносила неоднократно удары руками и ногами по телу лежащей на полу ФИО10 В это время ФИО1 сообщила, им что ее муж находится в тяжелом состоянии и истекает кровью, в связи с чем он предложил ей сесть на заднее сиденье служебного транспорта и проследовать к ее супругу, дабы оказать помощь. При этом он пояснил ФИО10, что после оказания помощи лежащему мужчине он вернется и получит от нее объяснение по факту причинения ей телесных повреждений. Он, его напарник Потерпевший и ФИО1, сев в служебный автотранспорт, направились по <...>. В это время ФИО1 стала говорить, что супруг ее дома, при этом вела она себя дерзко. Задав ей уточняющие вопросы, он понял, что ФИО1 сообщила ложную информацию. После этого им было принято решение об административном задержании данной гражданки. Затем они возвратились к магазину «Точка 24», где он отправился в помещение магазина для опроса заявительницы, а Потерпевший дал указание поместить ФИО1 в специальное помещение для задержанных служебного автомобиля марки «УАЗ». Находясь в помещении магазина, он приступил к принятию объяснения с ФИО10 по факту причинения ей телесных повреждений. В это время он услышал, что кто-то крикнул, что его коллегу на улице избивают. Он незамедлительно выбежал на улицу, где увидел, как ФИО1, находясь на улице у магазина «Точка 24» рядом со служебным автомобилем, отказалась выполнить законные требование и проследовать в отсек для задержанных служебного автомобиля, оказывала физическое сопротивление Потерпевший, размахивала руками в стороны, замахивалась на него руками, в результате чего поцарапала лицо Потерпевший Далее, продолжая оказывать сопротивление, ФИО1 находящимся у нее в руке предметом, похожим на мобильный телефон, нанесла удар по голове Потерпевший., от которого тот присел и схватился одной рукой за голову. Был ли в тот момент головной убор на голове у Потерпевший или он (головной убор) слетел в момент, когда он (ФИО9) пытался успокоить ФИО1, он не помнит. Поскольку ФИО1 не подчинилась их законным требованиям, ими была применена физическая сила в отношении подсудимой – применен загиб руки за спину, после чего ФИО1 была помещена в отсек для задержанных служебного автомобиля. В момент, когда они пытались прекратить противоправные действия со стороны ФИО1, последней они неоднократно делали замечания, чтобы она прекратила оказывать сопротивление, говорили, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, требовали прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 отказывалась подчиниться их требованиям, выражалась нецензурной бранью в их адрес. После помещения ФИО1 в отсек для задержанных они опросили всех участников и направились в специальный приемник для задержанных по адресу: <...>. Выйдя из отсека для задержанных служебного автомобиля, ФИО1 вела себя по-прежнему агрессивно, пыталась спровоцировать драку, всячески отказывалась от прохождения в административное здание, несмотря на их неоднократные требования. Около 5 час. 50 мин. к ней вновь была применена физическая сила – произведен загиб руки за спину, в результате чего она была сопровождена в помещение для задержанных. Находясь в специальном приемнике для задержанных, ФИО1 на требования успокоиться и присесть на место для задержанных для дальнейшего досмотра и помещения в камеру для задержанных продолжила вести себя агрессивно, требования выполнять отказывалась. Ими было принято решение о повторном применении в отношении ФИО1 физической силы, а также специальных средств (наручников), однако ФИО1 также оказала сопротивление и вновь нанесла телесные повреждения Потерпевший – пыталась вцепиться ему за лицо, чем причинила Потерпевший еще несколько ссадин на лице. Наручники на ФИО1 надеты в 6 час. 25 мин., а сняты в 7 час. 5 мин. Данная информации была сообщена дежурному УМВД России по г.Владимиру и зарегистрирована в КУСП за ###. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший были причинены ссадины на лице, ушиб мягких тканей головы, в связи с чем он обратился в больницу.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем ФИО9 на предварительном следствии (###), последний подтвердил в полном объеме. Отметил, что на момент заступления Потерпевший на дежурство у него никаких телесных повреждений не было, а после общения с подсудимой – все лицо было расцарапано (щеки, подбородок, лоб), видны были кровоподтеки. При этом общения на <...> – одна половина лица была расцарапана, а после общения в спецприемнике на <...> – и вторая тоже. Контакты рук подсудимой с лицом потерпевшего видел как на <...>, так и в спецприемнике на <...>. Видел он также и сам момента удара ФИО1 по голове Потерпевший темным продолговатым предметом, предположительно телефоном. У подсудимой никаких телесных повреждений не было, в спецприемнике ее у них приняли без каких-либо претензий. Физическую силу, кроме загиба руки, по отношению к ФИО1 они не применяли. Личность ФИО1 они установили на месте происшествия, проверив ее данные через дежурного Дежурной части, составили в отношении нее протокол по ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем доставили в спецприемник.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что он подрабатывает охранником в кафе «Пятый элемент», которое расположено по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену охранником в указанное кафе. Неподалеку с кафе располагается магазин «Мостабак», в котором работает его знакомый ФИО29. Последний в ту ночь тоже находился на рабочем месте. ФИО29 позвонил ему около 4 час. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что к нему в помещение пришла неизвестная женщина, которая ругается и тем самым нарушает общественный порядок. Поскольку у него была возможность покинуть свое рабочее место, а магазин «Мостабак» находится в непосредственной близости, он решил пойти туда и посмотреть, что там происходит. Через некоторое время он пришел в магазин «Мостабак», который расположен в одном помещении с магазином «Точка 24» по адресу: <...>. Когда он подошел к указанному магазину, то на улице находилась женщина, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, которая вела себя агрессивно, кричала, ругалась, твердила о том, что ее мужа кто-то избил в магазине «Мостабак». Далее приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в случившемся. ФИО1 сообщила сотрудниками полиции, что ее муж лежит в крови, после чего сотрудники полиции предложили проехать с ФИО1, при этом они сказали, что вернуться и опросят всех по случившемуся. Когда они уехали, то ФИО29 рассказал ему, что ФИО1 сначала пришла к нему в магазин с детским горшком, стала бить им по витрине, на ее крики пришла ФИО10, работающая в баре «Точка 24», которая стала спрашивать, в чем дело, после этого спустя какое-то время ФИО1 накинулась на ФИО10 и стала ее бить, а потом схватила за волосы, повалила и продолжила таскать ее по полу за волосы, ФИО29 и сменщица ФИО10 разняли их. Спустя непродолжительное время сотрудники полиции вместе с ФИО1 вернулись к магазину. При этом один сотрудник полиции остался с ФИО1 на улице, а другой пошел в магазин. В это время он находился на улице возле указанного магазина. Время было около 4 час. 10 мин – 4 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции, находящейся с ФИО1 на улице, потребовал, чтобы она проследовала в отсек для задержанных служебного автомобиля, однако ФИО1 отказалась выполнить его требование. При этом у ФИО1 в руках находился детский горшок, которым, как он понял, она ранее кидалась в магазине у ФИО29 ФИО1 кричала на сотрудника, говоря, что садиться в отсек для задержанных не намерена. Далее она бросила в сотрудника полиции горшок, который удерживала в руках, и попала им в голову сотруднику. Затем сотрудник полиции подошел к ФИО1, на что она стала размахивать руками, поцарапала лицо сотруднику полиции и ударила рукой в область его затылка, при этом в руках у неё находился мобильный телефон темного цвета. Сотрудник полиции неоднократно говорил ей, чтобы она прекратила, поскольку он находится при исполнении и будет вынужден применить к ней физическую силу, так как она оказывает сопротивление. Но ФИО1 продолжала размахивать руками. После этого сотрудник полиции попытался применить к ней прием загиба руки за спину с целью прекратить ее нападение на него, он (ФИО12), в свою очередь, стал ему помогать, поскольку видел, что он один не справляется. В этот момент к ним на улицу выбежал второй сотрудник полиции. В итоге сотрудники полиции повалили ФИО1 на асфальт, загнули руки за спину и надели на руки наручники, затем поместили ее в отсек для задержанных служебного транспортного средства. В этот момент он увидел, что у первого сотрудника полиции, который изначально был на улице с ФИО1, было расцарапано лицо, а также он держался за голову. По обстоятельствам произошедшего с него и других участников были получены объяснения, в последующем он был допрошен.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем ФИО12 на предварительном следствии (###), последний подтвердил, отметив лишь то, что более достоверными являются его первые показания (###), согласно которым он был непосредственном очевидцем потасовки (конфликта) между ФИО1 и ФИО10 до приезда сотрудников полиции (видел, как ФИО1 таскала за волосы ФИО10). Кроме того, он видел, что ФИО1 ударила сотрудника полиции именно мобильным телефоном, который держала в руках, а не чем-то иным, поскольку данным телефоном она хотела сфотографировать и его, и сотрудника полиции.

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что она подрабатывает в свободное от учебы время в баре «Точка 24» в должности бармена по адресу: <...>. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Их бар находится в помещении, где также имеется табачный магазин «Мостабак», который работает круглосуточно. Вход у них один, однако бар и магазин располагаются по разные стороны. В магазине «Мостабак» в ту ночь работал ФИО29 Около 3 час. 45 мин. указанных суток она услышала крики, которые были из табачного отдела. В это время у себя в баре она была со своей сменщицей ФИО4. Их это смутило, после чего они решили проследовать в табачный отдел. Когда они вошли в помещение табачного магазина, то увидели, что в нем кроме ФИО29, который находился за прилавком, находится женщина. Как впоследствии выяснилось, данной женщиной оказалась ФИО1 Также на полу возле прилавка находился детский светло-зеленый горшок. ФИО1 размахивала руками, говорила, что ее мужа избили и он лежит дома, а они в этом виноваты, просила вызвать полицию. В это время ФИО29 позвонил в полицию и вызвал наряд. Спустя некоторое время ФИО1 покинула помещение магазина, при этом на витрине оставила свой мобильный телефон, который был сенсорный темного цвета, а детский горшок продолжал стоять у прилавка. Когда ФИО1 вышла из магазина, ФИО29 рассказал им, что ФИО1 вошла в магазин, удерживая при себе детский горшок, который в последующем при криках бросила в него, после чего он этот горшок уже поставил вниз у прилавка. Через несколько минут ФИО1 вновь вернулась в помещение магазина. При этом ФИО1 удерживала в руке тлящуюся сигарету, далее стала курить прям в помещении. Она сделала ФИО1 замечание, сказав, что курить в помещении запрещено, после чего попросила выйти ее на улицу, чтобы там докурить и потушить сигарету. ФИО1 сказала, что потушит сигарету в помещении об витрину, что и сделала. ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла ФИО29 и ее (ФИО10), в том числе нецензурной бранью. Далее она попросила убрать за собой, однако ФИО1 отказалась. Тогда она (ФИО10) в шуточной форме сказала, чтобы ФИО29 выбросил бычок в детский горшок, который ранее с собой принесла ФИО1 На ее слова последняя сказала, что если они так поступят, то данный горшок она разобьет ей об голову. После этого между ней и ФИО1 произошел небольшой словесный конфликт, в результате которого ФИО1 взяла детский горшок себе в правую руку и кинул им в нее (ФИО10). Горшок попал ей в голову, от чего она испытала небольшую физическую боль. Далее ФИО1 стала ее толкать, пинать, схватила за волосы, повалила на пол, таскала за волосы по полу. Это длилось примерно несколько минут после того, как ФИО1 повалила ее на пол. ФИО1 пытался оттащить ФИО29, однако этого у него не получалось. Затем ФИО1 пнула ее (ФИО10) и отошла. Она в это время поднялась с пола и ушла к себе в бар, ее сменщица пошла с ней, они сразу же закрыли свою дверь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании и при них имелись знаки отличия (жетоны и спецсредства). Сотрудники полиции, когда приехали, представились. По приезду сотрудников полиции ФИО1 направилась к ним, она и сменщица остались в баре, ФИО29 в это время проследовал к сотрудникам полиции. Когда она находилась у себя в баре, то пыталась привести себя в порядок, так как у нее были встрепаны волосы, на лице имелись кровоподтёки, поскольку ФИО1 разбила ей нос, и вся одежда была со следами загрязнения. Далее сотрудники пришли к ней в бар, она рассказала им о произошедшем, ФИО1 находилась в это время в непосредственной близости от сотрудников, кричала, ругалась, говорила, чтобы она написала на нее заявление. Далее сотрудники вышли вместе с ФИО1 и, как она поняла, поехали к ней (ФИО1) домой, однако очень быстро вернулись, при этом ФИО1 осталась на улице с одним сотрудником полиции, а другой сотрудник полиции стал ее (ФИО10) опрашивать. Она написала заявление о причинении ФИО1 ей побоев. Во время ее опроса к ним кто-то вбежал и крикнул, что на улице избивают второго сотрудника полиции. Сотрудник, который ее опрашивал, сразу же побежал на улицу, а она осталась в своем баре, поскольку находилась в шоке от произошедшего. Сам факт избиения сотрудника полиции ФИО1 она не видела. После того, как их опросили и взяли объяснение о случившемся, сотрудники полиции посадили ФИО1 в служебное транспортное средство и уехали. Со слов их постоянного клиента, который работает в охране и который помогал сотрудникам полиции успокаивать ФИО1, ей известно, что на улице ФИО1 конфликтовала, ударила сотрудника по голове телефоном, начала его царапать, ее пытались скрутить, но она сопротивлялась, вроде как даже разбила горшок об сотрудника. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Бюро СМЭ, где были зафиксировали причиненные ей телесные повреждения. ФИО1 вела себя неадекватно, вызывающе, агрессивно, на замечания не реагировала, без причины обвинила их, что ее мужа избили в магазине. До этого в магазин действительно заходил какой-то мужчина, купил пива, между ним и посетителями произошла какая-то словесная перепалка, но драки она не видела, драки не было. В связи с чем ФИО1 решила, что они виноваты, что ее мужа избили, не знает. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. Когда она в первый раз увидела ФИО1 и прибывших сотрудников полиции, ни у кого из них каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО10) находилась в Бюро СМЭ, она встретила сотрудника полиции, у которого был конфликт с ФИО1, и у данного сотрудника все лицо было расцарапано.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем ФИО10 на предварительном следствии (###), последняя подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО16 сообщила суду, что она по устной договоренности подрабатывает в свободное от учебы время в баре «Точка 24» в должности бармена по адресу: <...>. С 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на смену в бар по указанному ей адресу заступила ее сменщица ФИО10. Она к ней пришла в ночное время около полуночи, поскольку прогуливалась, и зашла к ней зайти поговорить. Их бар находится в помещение, где также имеется табачный магазин «Мостабак», который работает круглосуточно; вход у них один, однако бар и магазин располагаются по разные стороны. В магазине «Мостабак» в ту ночь работал ФИО29. Около 03 час. 45 мин. указанных суток они услышали крики, которые были из табачного отдела. Их это смутило, после чего они решили проследовать в табачный отдел. Когда они вошли в помещение табачного магазина, то увидели, что в нем кроме ФИО29, который находился за прилавком, находится женщина, как впоследствии выяснилось ФИО1, которая кричала. Кроме этого на полу возле прилавка находился детский светло-зеленый горшок. ФИО1 размахивала руками, говорила, что ее мужа избили и он лежит дома, а они в этом виноваты, просила вызвать полицию. В это время ФИО29 позвонил в полицию и вызвал наряд. Спустя некоторое время она покинула помещение магазина, при этом на витрине оставила свой мобильный телефон, который был сенсорный, темного цвета, детский горшок продолжал стоять у прилавка. Когда ФИО1 вышла из магазина, ФИО29 рассказал им, что она вошла в магазин, удерживая при себе детский горшок, который в последующем при криках бросила в него, а потом он его уже этот горшок поставил внизу у прилавка. Через несколько минут ФИО1 вновь вернулась в помещение магазина, держа в руке тлящуюся сигарету, далее она стала курить прям в помещении. ФИО10 сделала ФИО1 замечание, сказав, что курить в помещении запрещено, после чего попросила выйти ее на улицу, чтобы там докурить и потушить сигарету. ФИО1 сказала, что потушит сигарету в помещении об витрину, что и сделала. ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла ФИО29 и ФИО10, в том числе нецензурной бранью. Далее ФИО10 попросила убрать за собой, однако ФИО1 отказалась. Тогда ФИО10 в шуточной форме сказала, чтобы ФИО29 выбросил бычок в детский горшок, который ранее с собой принесла ФИО1 На ее слова ФИО1 сказала, что если они так поступят, то данный горшок она разобьет об голову ФИО10. После этого между ФИО10 и ФИО1 произошел небольшой словесный конфликт, в результате которого ФИО1 взяла детский горшок себе в правую руку и кинула его в ФИО10 в область головы. Далее ФИО1 стала толкать ФИО10, пинать, схватила за волосы, повалила на пол, таскала за волосы по полу. Это длилось примерно несколько минут, после того как ФИО1 повалила ФИО10 на пол. Она и ФИО29 пытались ее оттащить от ФИО10, однако этого не получалось. Затем ФИО1 пнула ФИО10 и отошла от нее. В это время ФИО10 поднялась с пола и они ушли к себе в бар, закрыв свою дверь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании и при них имелись знаки отличия (жетоны, спецсредства). По приезду сотрудников полиции ФИО1 направилась к ним, она и ФИО10 остались в баре, ФИО29 в это время проследовал к сотрудникам полиции. Когда они находились в баре, ФИО10 привела себя в порядок, так как у нее были встрепаны волосы, на лице имелись кровоподтеки, поскольку ФИО1 разбила ей нос, и вся одежда была со следами загрязнения. Далее сотрудники пришли в бар, ФИО10 рассказал им о произошедшем, ФИО1 находилась в это время в непосредственной близости от сотрудников, кричала, ругалась, говорила, чтобы ФИО10 написала на нее заявление. Далее сотрудники вышли вместе с ФИО1 и куда-то поехали, однако очень быстро вернулись, при этом ФИО1 осталась на улице с одним сотрудником полиции, а другой сотрудник полиции стал опрашивать Анастасию. Во время опроса к ним кто-то вбежал и крикнул, что на улице избивают второго сотрудника полиции. После этого сотрудник, который опрашивал ФИО10, сразу побежал на улицу, а они осталась в своем баре, поскольку находилась в шоке от произошедшего. Сам факт избиения сотрудника полиции ФИО1 она не видела. После того, как их опросили и взяли объяснение о случившемся, ФИО1 посадили в служебное транспортное средство и сотрудники полиции уехали.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем ФИО16 на предварительном следствии (###), последняя подтвердила в полном объеме, отметив лишь то, что в тот день была ее смена, а не ФИО10 Добавила, что за полчаса или за час до произошедшего у входа в бар двое мужчин толкались, один другого вытолкнул, мужчина ФИО1 потом пришел с окровавленными руками на костяшках пальцев. Какие-либо телесные повреждения при ней ФИО1 не наносились.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что в свободное от учебы время он подрабатывает в магазине «МосТабак», который расположен в одном здании с баром «Точка 24». В 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену в табачный магазин, смена длилась у него до 8 часов утра следующих суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В баре «Точка 24» в этот день работала бармен ФИО10, также с ней в тот день находилась ее сменщица ФИО4. В четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришла женщина, как впоследствии ему стало известно, ею была ФИО1 В руках данная женщина удерживала детский пластмассовый горшок зеленого (салатового) цвета. Когда девушка зашла к нему в магазин, то, удерживая данный горшок в левой руке, кинула его на прилавок, где располагается касса, после чего он упал на пол. Далее женщина стала ругаться, спрашивала, кто был в его магазине, требовала вызвать полицию. На крики женщины к нему в павильон зашла ФИО2 и ее сменщица ФИО4. Анастасия пыталась успокоить женщину и спрашивала, что случилась, однако ФИО1 в грубой форме с употреблением нецензурной речи сказала ФИО10, чтобы она шла в свой павильон, ФИО4 стояла за ФИО10 и молчала. ФИО1 продолжала требовать вызвать полицию, после чего взяла вновь в руки горшок и ударила им по прилавку. Он в это время сообщил в полицию и попросил их приехать. Далее ФИО1 ударила по стоящему на прилавке горшку, и он (горшок) упал за прилавок с его стороны. Он (ФИО29) поднял горшок и поставил на пол. Далее ФИО1 вышла из магазина на короткое время, однако потом вновь зашла к нему в отдел, куря сигарету. ФИО10 попросила ее потушить сигарету, но ФИО1 этого не сделала. Затем ФИО1 потушила сигарету о витрину и оставила ее на ней. ФИО10 попросила убрать ФИО1 за собой мусор, однако та сказала, что делать этого не будет, после чего ФИО10 в шуточной форме сказала, чтобы он убрал окурок в горшок, который к нему в павильон принесла ФИО1, на что последняя стала еще агрессивнее и сказала, что если он так сделает, то горшок она разобьет об голову ФИО10. После ФИО1 подняла горшок с пола и стала им замахиваться на ФИО10. ФИО10 ответила ей, что она не сделает этого, так как не посмеет кинуть горшком в неизвестного человека, при этом на конфликт ФИО1 она не провоцировала. Затем ФИО1 беспричинно кинула в ФИО10 детский горшок и попала им ей в голову. После этого ФИО1 стала толкать и пинать ФИО10, схватила ее за волосы, повалила на пол, таскала за волосы по полу. Он пытался их разнять, но у него это не получилось. В пятом часу утра, но после 4 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в павильон приехали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, имели знаки отличия, жетоны и специальные средства. ФИО1 в это время, увидев, что приехали сотрудники полиции, вышла из магазина на улицу, при этом она ругалась нецензурной бранью. Затем ФИО1 вошла вместе с сотрудниками полиции обратно в магазин и сообщила им, что у нее лежит избитый муж и ему нужна помощь. В это время вкратце они сообщили, что ФИО1 побила ФИО10 Сотрудники полиции сказали, что сейчас окажут помощь мужу ФИО1, после чего вернутся и возьмут с них объяснения по поводу случившегося. Далее сотрудники полиции совместно с ФИО1 вышли из магазина, сели в служебное транспортное средство и уехали, но очень быстро вернулись. К ним в магазин вошел один сотрудник полиции, а второй остался на улице вместе с ФИО1 Вошедший к ним сотрудник хотел взять объяснения с ФИО10, достал служебную документацию. Он в это время находился в помещении магазина и смотрел в окно на улицу. В это время на улице перед входом в магазин стояли ФИО1 и сотрудник полиции, рядом стоял служебный автомобиль марки УАЗ Патриот. Затем он увидел, как ФИО1 стала размахивать руками в сторону сотрудника полиции. ФИО1 стояла лицом к сотруднику полиции и нанесла ему один удар левой рукой в область лица, при этом в руке у нее что-то было. Она продолжала размахивать руками, а сотрудник полиции пытался прекратить ее действия. Он в этот момент, увидев происходящее, решил сообщить второму сотруднику полиции, что ФИО1 оказывает сопротивление и бьёт первого сотрудника. После услышанного второй сотрудник полиции выбежал на помощь своему напарнику. ФИО1 продолжала оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции, при этом он видел, как после еще одного размаха рукой ФИО1 первый сотрудник полиции присел и одной рукой держался за голову. Далее сотрудники полиции повалили ФИО1 на асфальт, загнули руки за спину и надели на руки наручники. При этом, когда ФИО1 сотрудники полиции пытались повалить на асфальт, она продолжала размахивать руками в разные стороны. Он не видел, чтобы ФИО1 ударялась головой, а именно лицом об асфальт либо бордюр, сотрудники полиции ударов ей не наносили. Затем сотрудники полиции поместили ФИО1 в отсек для задержанных служебного автомобиля. Как ему стало известно в дальнейшем, ФИО1 не только нанесла несколько ударов по голове сотруднику полиции, но и расцарапала ему лицо, это было видно. Затем от ФИО10 сотрудниками полиции было взято заявление, а с него объяснение. Горшок после уезда сотрудников был у них в павильоне, куда он делся в последующем, ему не известно (###).

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что он работает в должности оперативного дежурного УМВД России по г.Владимиру, место работы расположено по адресу: <...>, где находится специальное помещение для административных задержанных (далее – СПЗ). Здание является четырехэтажным, место его работы располагается на первом этаже. В его должностные обязанности входит прием административно задержанных граждан, которые содержатся у них до вынесения судебного решения по совершенным им административным правонарушениям. Он находился на суточном дежурстве с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. На суточном дежурстве у них находится по два дежурных, вместе с ним на службу заступил ФИО18 Заступают они на сутки подвое, поскольку у них положено время отдыха, время на прием пищи, это около 4 часов. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурной части по указанному адресу, в это время его напарник отдыхал и находился в комнате отдыха, которая располагается в соседней комнате от помещения, где нес службу он. В это время в специальное помещение для задержанных сотрудниками ППСП УМВД России по г.Владимиру ФИО9 и Потерпевший была доставлена ФИО1 Данная гражданка была доставлена от <...> за административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. После доставления от сотрудника ППСП УМВД Потерпевший ему стало известно, что при доставлении ФИО1 всячески оказывала противодействие, вела себя агрессивно, отказывалась выполнить законные требование сотрудников полиции, и при оказании сопротивления нанесла телесные повреждения Потерпевший в виде ударов и ссадин на лице, в связи с чем к ней были применены специальные средства – наручники. Именно по этой причине она на момент доставления находилась в наручниках. Прибывшие ФИО9 и Потерпевший были в форменном обмундировании, при этом у Потерпевший было поцарапано лицо. При нахождении в комнате возле дежурной части ФИО1 было предложено успокоиться и присесть на место для задержанных для дальнейшего досмотра и помещения в СПЗ. Затем он подошел к ФИО1 для ее оформления в СПЗ, стал записывать ее данные в журнал административно доставленных (задержанных), после это специальные средства с нее были сняты, далее ей было предложено сдать личные вещи, запрещенные при помещении СПЗ (колющие, режущие, веревки, шнурки). Однако на его предложение о сдаче вещей ФИО1 выразила свой отказ, после чего им с ее ног были сняты ботинки (мужские ботинки со шнурками). При визуальном осмотре запрещенных предметов выявлено не было, личный досмотр не производился, поскольку она женщина, а личный досмотр могут проводить лишь сотрудники женского пола. Далее ФИО1 была помещена в камеру ### для административных задержанных, при помещении в камеру специальных средств на ней не было. При доставлении ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру видимых телесных повреждений у нее не было, были лишь небольшие покраснения кожи на лице, однако жалоб на здоровье она не предъявляла, скорую помощь вызывать не просила. В журнале учета лиц, доставленных в полицию, записей о наличии телесных повреждений у нее не имеется, поскольку покраснения кожи к телесным повреждениям не относятся. На следующий день ФИО1 попросила, чтобы ей вызвали скорую, однако это было уже при следующей смене, не в его дежурство.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии (###), последний подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что сожительствует с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя страдает заболеванием, связанным с <данные изъяты>). Также у нее имеется <данные изъяты>. Некоторые вещи ФИО1 воспринимает эмоционально. Иногда она падала, после чего говорила, что у нее как будто «отключается мозг», скручивает конечности и мышцы. Около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в бар «Точка 24», чтобы купить пива. Там у него случился конфликт с молодыми людьми (посетителями), в ходе драки ему причинили телесные повреждения. По приходу домой ФИО1, заметив у него кровь, спросила, что произошло, он рассказал ей о случившемся. Немного посидев, они легли спать. Проснувшись утром, дома ФИО1 он не обнаружил. В ту ночь он с ФИО1 выпили немного пива. Очевидцем конфликта между ФИО1 и сотрудниками полиции он не был, о случившемся знает со слов подсудимой. Когда ФИО1 выпустили из спецприемника, капюшон ее толстовки был в крови, у самой ФИО1 был распухший нос, синяк под глазом, ссадины на лице и на голове. Они обратились в больницу, где у последней были зафиксированы перелом носа, гематомы на лице и рассечение на голове. Со слов ФИО1 ему известно, что указанные повреждения она получила, когда полицейский, пытаясь отобрать телефон, начал ее заламывать, уронил на землю, из-за чего она ударилась головой, затем в спецприемнике еще один сотрудник ударил ее.

Свидетель ФИО29 сообщила суду, что подсудимая приходится ей дочерью. Последняя хорошо училась в школе, затем в колледже, после чего устроилась работать. Алкоголь и наркотики никогда не употребляла, в юности занималась спортом. По натуре ФИО1 труженица, много работала. Из-за трудовых перегрузок у нее ухудшилось здоровье, появились апатия и усталость. В связи с этим ФИО29 прошла двухнедельный курс обследования у психотерапевта. После случившегося конфликта с сотрудниками полиции она видела у ФИО1 телесные повреждения – пробитую голову, гематому на лице и сломанный нос. Со слов дочери знает, что сотрудник полиции Потерпевший причинил ей повреждения, когда применял физическое насилие, а переносицу ей сломали уже в спецприемнике. Потерпевший не оказал ей никакой медицинской помощи, скорую вызвали уже только потом. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 пошла в магазин «МосТабак», попросила вызвать полицию, чтобы зафиксировать побои ФИО11, однако прибывшим сотрудникам полиции не понравился внешний вид ФИО1, один из них назвал ее бомжем, оскорблял, унижал, причинил физическое насилие.

Также в судебном заседании были исследованы следующие представленные стороной обвинения письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший осмотрен участок местности у <...>, где расположены магазины «МосТабак» и «Точка 24». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший указал на место, где располагался служебный автомобиль и где ФИО1 нанесла ему удар рукой в область затылка, отметил, что в руке в у ФИО1 было что-то твердое, указал, что при ФИО1 тогда был массивный телефон (###).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено специальное помещение для административных задержанных – СПЗ УМВД России по г.Владимиру, расположенное по адресу: <...> (###).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «МосТабак» по адресу: <...> изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам конфликта женщины с работниками магазина «МосТабак» и «Точка 24» (###).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены диски с вышеуказанными записями камер видеонаблюдения. Длительность видеофайла 00 минут 49 секунд. При запуске указанного файла установлено, что данный файл представляет собой запись с видеокамеры, установленной внутри помещения магазина, где находятся витрины с товаром и прилавок. В верхнем левом углу имеется цифровое обозначение (начало видео) «ДД.ММ.ГГГГ 04:06:24», при этом за прилавком находится молодой человек, в темной одежде, коротко стриженный, возле прилавка находятся две девушки, первая одета в темное удлиненное пальто, волосы темные, забраны в хвост, вторая девушка одета в синюю куртку с мехом горчичного цвета, темные массивные ботинки, на голове капюшон от светлой кофты, в руке удерживает детский зеленый горшок, третья девушка стоит неподалеку от них, одета в белые кроссовки, синие джинсы, зеленую кофту, волосы темные распущенные. В 04:06:26 девушка в синей куртке бьёт девушку в черной удлиненной куртке зеленым детским горшком в область головы, после чего горшок падает на пол, далее девушка в синей куртке руками наносит удары девушке в черной удлинённой куртке в область головы, однако девушку в черной удлиненной куртке пытается предотвратить данные удары и отталкивает руки девушки в синей куртке. Далее девушка в синей куртке налетает на девушку в темной удлиненной куртке, после чего происходит драка, в результате которой девушка в синей куртке схватила девушку в темной куртке за волосы и повалила на пол, после чего продолжила наносить удары руками и ногами по телу девушке в темной куртке. Молодой человек пытается успокоить и разнять драку, третья девушка тоже пытается разнять драку, в 04:07:10 потасовка заканчивается и из помещения все расходятся. В 04:07:14 видео прекращается в помещение остается только молодой человек. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший заявил, что молодой человек на видео –ФИО29, девушка в темном удлиненном пальто, которую избивают, –ФИО10, девушка в синей куртке, которая бьет ФИО10, –ФИО1, девушка в зеленой кофте – ФИО16 Данные события происходят ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «МосТабак» по адресу: <...> до их приезда для выполнения своих служебных обязанностей. После этих событий в момент сбора материала по данному факту ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, выразившиеся в ссадинах на лице, руке, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области (###).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО1 был изъят сотовый телефон (###).

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру в 6 час. 56 мин. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 15 мин. у <...> ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти – Потерпевший (###).

Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 час. 30 мин. (то есть ДД.ММ.ГГГГ) БСП обратился Потерпевший с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы м.т. головы, которые получил ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. на <...> (###).

Копия Книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по г.Владимиру за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 час. 57 мин. поступило сообщение от ФИО29 о том, что на <...> «в магазине дебоширит девушка в а/о» (###).

Копия протокола об административном задержании ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперативным дежурным Свидетель №1, согласно которому в 06 час. 10 мин. указанного дня была задержана ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (###).

Копия протокола АП ### от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО1 побоев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 06 мин. по адресу: <...> (###).

Копия акта судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имеются телесные повреждения, в том числе головы, которые могли бы получены ДД.ММ.ГГГГ (###).

Справка и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона ППСП УМВД России по г.Владимиру (###).

Копия должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру Потерпевший, согласно которой установлены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность. Согласно пунктам 4, 13, 16, 36 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру Потерпевший в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил ношения форменного обмундирования сотрудниками органов внутренних дел РФ», положением об ОБ ППСП, другими законодательными актами РФ, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, пресекает и предупреждает преступления и административные правонарушения, выявляет лиц, их совершивших (###).

Выписка из приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ (###).

Копия постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и ФИО20 заступили на смену с 21 часов вечера до 9 часов утра в составе наряда ### (###).

Копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, согласно которой имеется запись о доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. с адреса «<...>», основание доставления указано как «совершение мелкого хулиганства» (###).

Копия тетради для записей оперативного дежурного УМВД России по г.Владимиру, согласно которому имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. была доставлена нарядом ### ППС ФИО1 с телесными повреждениями – синяками, ссадинами на лице и на ногах (###).

Карта осмотра амбулаторного больного, согласно которой Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. был обследован в травмпункте, где ему поставили диагноз «ушиб затылочной области» (###).

Справка ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта из этого же учреждения, согласно которым Потерпевший поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», при описании симптоматики у последнего имеется боль при пальпации головы (###).

Копия выписного эпикриза ФКУЗ МСЧ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший проходил лечение в указанной медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием «Закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ: сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, ссадина лица»; при описании симптоматики установлено, что у Потерпевший после нанесенного удара по голове появилась сильная головная боль, головокружение, тошнота (###).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, среди прочего, изъятый у ФИО1 мобильный телефон, видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «МосТабак» (###).

Акт судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Потерпевший в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении его в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица и левой кисти. Данные телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), могли быть получены от воздействий (удар, трение) тупых твердых предметов в пределах одних суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, состоянием поверхности ссадин (###).

Заключение медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ссадины лица и левой кисти. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), могли быть получены от множественных воздействий трением тупых твёрдых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть края ногтевых пластин пальцев рук, что подтверждается размерами и формой ссадин. Данные телесные повреждения могли быть получены в пределах одних суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, возможно ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает состояние поверхности ссадин на момент осмотра Потерпевший судмедэкспертом. При обследовании и лечении Потерпевший в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» также были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н), могли быть получены не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара рукой, в которой находился сотовый телефон, по голове, что подтверждается характером телесных повреждений. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью (###).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО28 по вопросам, касающимся разъяснения данного ею экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила суду, что при даче заключения она руководствовалась исчерпывающей медицинской документацией больного Потерпевший в период его лечения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в Бюро СМЭ Потерпевший был осмотрен лишь единожды – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной медицинской документации диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» был поставлен как неврологом, так и нейрохирургом, при этом фамилии указанных врачей не отражаются в заключении эксперта. Непосредственно в Бюро СМЭ исследованием состояния здоровья эксперт не занимается, а руководствуется исключительного медицинскими документами, при этом объем лечения определяет лечащий врач. Поскольку все симптомы поставленного Потерпевший диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» регрессировали, то это исключало наличие у него какого-то хронического заболевания, при котором данные симптомы также могли проявляться. При этом потливость у Потерпевший наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает проявление данного симптома ввиду стресса. Относительно соотношения объективных и субъективных симптомов определения диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» указала, что каких-либо нормативно установленных требований нет. Любые объективные критерии – всегда возможны, но не обязательны. Компьютерная томография и рентген при такой степени черепно-мозговой травмы не проводятся, поскольку никаких отклонений указанные методы исследования не покажут. Отметила, что она имеет высшее медицинское образование, ее стаж по направлению «судебная экспертиза» составляет 22 года. Считает, что ее экспертное заключение отвечает предусмотренным законом требованиям, в том числе имеет исследовательскую часть.

Свои выводы суд основывает на вышеприведённых доказательствах стороны обвинения, исследованных в судебном заседании в ходе судебного следствия. Оценивая каждое из них в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО29, Свидетель №1, ФИО11, ФИО29, эксперта ФИО28, результаты осмотров мест происшествия, предметов и документов, экспертного заключения, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимой ФИО1, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку последние получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимой добровольно и подробно.

При этом суд кладет в основу приговора лишь те показания ФИО1, которые согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств стороны обвинения. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Точка 24» по адресу: <...> ФИО3 нанесла мобильным телефоном, находящимся у нее в руке, не менее одного целенаправленного удара по голове Потерпевший При этом, свидетель ФИО12, явившийся непосредственным очевидцем конфликта, в судебном заседании достоверно указал, что в руках у ФИО1 был именно мобильный телефон, которым она до этого производила фото- или видеосъемку. Не отрицает факт нанесения удара мобильным телефоном по голове Потерпевший и сама подсудимая. При этом совокупностью указанных доказательств подтверждается, что в момент нанесения удара телефон был именно в руке у подсудимой, а не выпал и задел голову потерпевшего.

С утверждениями подсудимой ФИО1 о том, что у сотрудника полиции Потерпевший отсутствовали законные основания для требования, адресованного подсудимой, проследовать в служебный автомобиль для доставления ее в УМВД России по г.Владимиру в целях дальнейшего разбирательства, суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения следует, что сотрудники полиции Потерпевший и ФИО9 прибыли к магазину «Точка 24» в связи с тем, что в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение о том, что неустановленная женщина нарушает общественный порядок. По приезду на место происшествия сотрудники полиции Потерпевший и ФИО9 встретили ФИО10, которая пояснила им, что ФИО1, находясь в магазине «Точка 24», причинила ей (ФИО10) побои, а именно таскала за волосы по полу магазина, наносила неоднократно удары руками и ногами.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе самостоятельно определять необходимость применения конкретной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с поступившей информацией (появились повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении) в действиях ФИО1 объективно могли быть усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных как ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), так и ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), санкции которых предусматривают, среди прочего, наказание в виде административного ареста, ввиду чего сотрудник полиции Потерпевший имел право применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – как доставление, так и административное задержание. В связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также производства в отношении ФИО1 процессуальных действий, требующих ее личного участия (административного задержания), решение по доставлению подсудимой в специальный приемник для задержанных УМВД России по г.Владимиру соответствовало целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Применение же в отношении ФИО1 физической силы было обусловлено как ее отказом выполнить законные требования сотрудника полиции, вытекающие из его полномочий по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, так и в связи с агрессивным поведением подсудимой, кинувшей в начале развития конфликта в Потерпевший горшок, что, в свою очередь, соответствует положениям ст.ст. 18-21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО12 и ФИО9 следует, что сотрудником полиции Потерпевший в адрес ФИО1 неоднократно было высказано требование проследовать в отсек для задержанных, а также доведено о намерении применить в отношении нее физическую силу в случае неподчинения.

Из показаний как самой подсудимой, так и из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 достоверно было известно, что Потерпевший являлся действующим сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании установлено, что действия сотрудника полиции Потерпевший по осуществлению своих должностных обязанностей как представителя власти соответствовали действующему законодательству РФ, ввиду чего какие-либо законные основания на применения насилия в отношении потерпевшего у подсудимой отсутствовали. Доказательств того, что сотрудниками полиции Потерпевший и ФИО9 в отношении ФИО1 совершено какое-либо преступление, стороной защиты не представлено.

В судебном заседании стороной защиты были приобщены заключение специалиста ФИО21 ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ФИО21 ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение судебной медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший основано на клинически неподтвержденном диагнозе «сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области» содержит необоснованный вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший, поэтому является необъективным, ненаучным и недостоверным. В частности, специалист в своем заключении ставит под сомнение наличие у Потерпевший сотрясения головного мозга, поскольку у потерпевшего присутствовали преимущественно субъективные симптомы и не было совокупности объективных, при этом выявленные у потерпевшего «установочный нистагм влево» (непроизвольные ритмические подергивания глаз) и покачивания в позе Ромберга считает не специфичными для сотрясения головного мозга и встречающимися в самых различных патологических состояниях. Также отмечает, что «ушиб затылочной области» диагностирован по субъективным ощущениям пациента без необходимых объективных медицинских данных.

Согласно заключению специалиста ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ заключение медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший не является полным и всесторонним, а выводы его не являются научно обоснованными, в связи с чем необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший в другом экспертном учреждении. Специалист считает, что с учетом отсутствия внешних повреждений у потерпевшего в затылочной области диагноз «ушиб затылочной области» не может считаться подтвержденным диагнозом. Ставит под сомнение наличие у Потерпевший диагноза «сотрясение головного мозга», поскольку у последнего присутствовали преимущественно субъективные симптомы. Полагает, что «установочный нистагм» является нормальным явлением и не подтверждает сотрясение головного мозга, а «потливость ладоней» и «покачивание в позе Ромберга» могут иметь место как при наличии иных патологических состояний, так и при психоэмоциональном возбуждении на фоне эмоционально значимой ситуации. Указывает, что у Потерпевший отсутствовали объективные симптомы сотрясения головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО22 подтвердил доводы своего заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, резюмировав, что диагнозы «сотрясение головного мозга» и «ушиб мягких тканей затылочной области», отраженные в заключении медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены объективными медицинскими данными, ввиду чего при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший, они учитываться не должны. Считает, что в данном случае в обязательном порядке необходимо было провести компьютерную томографию головного мозга потерпевшего, а также обязательный осмотр его у офтальмолога, поскольку изменения глазного дна и сосудов являются одним из проявлений черепно-мозговых травм. Отмечает, что согласно клиническим рекомендациям по очаговым травмам головного мозга (утверждены Минздравом РФ 13.05.2022) данные исследования обязательны для постановки диагноза. Симптомы, встречающиеся при сотрясении головного мозга, могут проявляться в случае иных заболеваний ЦНС и других заболеваний. Нистагм (подергивание глаза) в отдельности не может говорить о сотрясении головного мозга. Гипертензия (внутричерепное давление) также может быть от чего угодно.

По мнению суда, заключение специалиста ФИО21 ### от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают невиновность подсудимой в совершении преступления, поскольку изложенные в заключениях специалистов суждения сформированы на основании избирательных исходных данных, предложенных стороной защиты, не отвечающих требованиям объективности.

Так, вопреки позициям специалистов ФИО21 и ФИО22, у потерпевшего Потерпевший были установлены как субъективные симптомы черепно-мозговой травмы (головокружение, тошнота, ощущение шума в голове, быстрая утомляемость, дневная сонливость, снижение аппетита), так и объективные (установочный нистагм влево, гистальный гипергидроз ладоней, покачивание в позе Ромберга). При этом согласно Клиническим рекомендациям «Сотрясение головного мозга» Минздрава РФ от 18 мая 2022 года пострадавшим с сотрясением головного мозга рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга при наличии факторов риска, а распознавание сотрясения головного мозга часто представляет непростую задачу, так как основано преимущественно на субъективной симптоматике (п.2, 2.4). Вместе с тем, как указанные клинические рекомендации «Сотрясение головного мозга» Минздрава РФ от 18 мая 2022 года, так и Клинические рекомендации «Очаговая травма головного мозга» Минздрава РФ от 13 мая 2022 года на содержат каких-либо требований относительно того, сколько субъективных и объективных симптомов и в какой пропорции должно быть у потерпевшего для постановки ему соответствующего диагноза.

Также представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что все установленные заключением медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ и иной медицинской документацией симптомы поставленного Потерпевший диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» появились у потерпевшего исключительно после того, как ФИО1 нанесла ему удар телефоном по голове. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что симптоматика заболевания у Потерпевший регрессировала (то есть шел процесс выздоровления), а некоторые объективные симптомы диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (потливость ладоней) имели место быть несколько дней, а также с тем, что на момент конфликта с ФИО1 потерпевший каким-либо заболеванием не страдал, свидетельствуют о том, все вышеперечисленные симптомы диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» стали следствием противоправных действий подсудимой.

Убедительных объективных доводов о том, что диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области головы» не может быть подтвержден исключительно со слов потерпевшего Потерпевший, стороной защиты не представлено. Напротив, из исследованных стороной обвинения медицинских документов и экспертного заключения следует, что при пальпации затылочной области головы Потерпевший испытывал физическую боль, в связи с чем ему и был неоднократно и несколькими врачами поставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области».

Судебно медицинская экспертиза в отношении Потерпевший (заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, большим стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (22 года), имеющим высшую квалификационную категорию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследования также не усматривается. В распоряжение эксперта были представлены достаточные материалы, позволяющие объективно и беспристрастно установить характер, давность и локализацию полученных Потерпевший телесных повреждений. Поставленные перед экспертом вопросы корректны и основаны на исходных данных, полученных, среди прочего, и при визуальном осмотре потерпевшего в Бюро СМЭ. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, мотивированной и понятной, все необходимые критерии учтены, требования ст.204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных исходных данных выводы эксперта являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением специалиста ФИО21 ###-рмэ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями последнего непосредственно в судебном заседании не опровергаются выводы заключения судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший, а предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, отсутствуют.

Таким образом, полученное Потерпевший телесное повреждение «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области», от которого последний испытал физическую боль, что, в частности, следует из медицинской документации и экспертного заключения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой по нанесению удара телефоном в область головы потерпевшего.

Руководствуясь принципами состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства, учитывая, что потерпевший Потерпевший в своих показаниях не сообщил о том, испытал ли он физическую боль от царапин, нанесенных ему ФИО1, из предъявленного последней обвинения подлежит исключению нанесение подсудимой потерпевшему телесных повреждений в виде царапин.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Так, исследованные в судебном заседании рапорта сотрудников полиции (###) доказательствами применительно к положениям ст.ст. 73, 74 УПК РФ не являются, поскольку содержащиеся в них сведения должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Ксерокопия непоименованного журнала (###), сведения из медицинских организаций относительно обращения в них ФИО1 (###), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении ФИО1 (###) какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют.

Приобщенные в судебном заседании стороной защиты документы, касающиеся прохождения ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ лечения в связи с переломом носа, предъявленное подсудимой обвинение не опровергают. Данных о том, что указанный перелом был получен ею во время конфликта с полицейским Потерпевший, не имеется. Представленные ФИО1 в судебном заседании документы, касающиеся заявления ходатайств по уголовному делу, а также связанные с обжалованием действий органа предварительного следствия, какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют.

Представленная стороной защиты рецензия «Института СЭиК» на заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признана по делу допустимым доказательством, поскольку представляет из себя распечатанную с электронной почты переписку, не соответствующую требованиям, предъявленным к заключению специалиста. В частности, из представленного документа невозможно установить, какой специалист является его автором и компетентен ли он в принципе давать такого рода рецензии.

Копия карточки происшествия, представленная стороной защиты в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение от ФИО29 о том, что в магазине на <...> «дебоширит девушка в а/о», полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной защиты, и не опровергает их.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ (###), согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, что, в свою очередь, не лишало ее в момент совершения преступления и в дальнейшем осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, в зарегистрированном браке не состоит, однако находится в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, является сотрудником торгового зала в гипермаркете «Ашан» <...>, имея статус самозанятой, где со стороны руководства торгового центра характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в <...> и по месту регистрации в <...> Владимирской области характеризуется удовлетворительно, сожителем и матерью с отрицательной стороны также не характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие у подсудимой проблем со здоровьем (в том числе психического).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Точных сведений о количестве выпитого ФИО1 алкоголя непосредственно перед совершением преступления, равно как и сведений о степени ее алкогольного опьянения и влияния такого опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

Основания для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновной суд не находит оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимой, которая никогда ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, находится в фактических брачных отношениях, занимается трудовой деятельностью, имеет заболевания, в том числе психическое, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного ей наказания.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, возложив при этом на нее обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, равно как отсутствуют основания и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.318 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший к подсудимой ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (за физические и нравственные страдания, причиненные в результате совершения ФИО1 преступления) и материального вреда в размере 2800 рублей (суммы, затраченной Потерпевший на проведение обследования в Бюро СМЭ в целях установления тяжести вреда, причиненного его здоровью).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимой ФИО1 преступления потерпевший Потерпевший испытал физическую боль как в момент нанесения ему удара телефоном по голове, так и головную боль впоследствии на протяжении нескольких дней в связи с диагностированной у него черепно-мозговой травмой (сотрясением головного мозга) и физическую боль при пальпации травмы, что, в свою очередь, в совокупности причинило потерпевшему Потерпевший легкий вред здоровью.

Указанными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший причинены были также и нравственные страдания. Так, подсудимая ФИО1 нанесла удар телефоном по голове потерпевшего Потерпевший, а также поцарапала ему лицо публично в присутствии гражданских лиц, что, в свою очередь, подорвало честь и достоинство потерпевшего Потерпевший как мужчины и как сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, потерпевший Потерпевший Д.В. в результате случившегося вынужден был обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшего Потерпевший Д.В. в части возмещения материального вреда в размере 2800 рублей – суммы, затраченной Потерпевший Д.В. на проведение обследования в Бюро СМЭ в целях установления тяжести вреда, причиненного его здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств, что указанные медицинские расходы не могли быть получены им бесплатно. Напротив, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший, была проведена в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ безвозмездно для Потерпевший как потерпевшего.

Судом установлена вина подсудимой ФИО1 в причинении нравственных и физических страданий потерпевшему Потерпевший

В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимой, которая трудоспособна и трудоустроена, иждивенцев не имеет, учитывая особенности состояния ее здоровья, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично и взыскать с подсудимой ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у нее иждивенцев, а также препятствий для трудоустройства по состоянию здоровья, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ланских Е.И., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последней в сумме 17300 рублей (за 10 дней участия защитника в судебных заседаниях).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться в соответствии с трудовым законодательством РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 2 (два) раза в месяц, не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра, в течение 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший причиненный преступлением моральный вред.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ланских Е.И., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Коновалов