Апелляционное постановление № 22-1937/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-1937/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Лейман Л.Н.

Дело № 22-1937/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Щегловатова Е.М.,

адвоката Пискуна С.Ю., представившего ордер № и удостоверение № 1344,

при секретаре Изотовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21.06.2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Щегловатова Е.М., на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2018г, которым

Щегловатов Е.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

11.02.2015г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.01.2016г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (присоединен приговор от 11.02.2015г.) и окончательно к отбытию назначено 1 году 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию срока наказания 03.02.2017г.;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.04.2018г., с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 16.11.2017г. по 25.04.2018г., включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Щегловатова Е.М., а также выслушав пояснения осужденного Щегловатова Е.М. и его защитника Пискуна С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2018г. Щегловатов Е.М. осужден за неправомерное завладение автомобилем «Хундай Елантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без цели хищения (угон), имевшее место в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 4 ноября 2017 года во дворе дома <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, способствовал следствию. Просит учесть его молодой возраст, семейное положение, так как его родители нуждаются в его помощи и применить к нему ст.73 УК РФ, либо смягчить ему срок наказания до 1 года 1 месяца 14 дней лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой его возраст, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Наличие у осужденного родителей, которые нуждаются в его помощи, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данных о том, что семья осужденного ФИО1 находится в бедственном положении, осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5, ч.3 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 и положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, согласно ч.1 ст.74 УИК РФ, в Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал о том, что в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему местом отбывания наказания колонию строгого режима, вместо «исправительной» колонии строгого режима.

По изложенному, сомнений относительно режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неточность в виде упущения слова "исправительная" перед указанием вида исправительного учреждения, подлежит устранению путем внесения в приговор суда соответствующих уточнений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать осужденному ФИО1 назначенное наказание в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, как об этом просит осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов