Приговор № 1-36/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Уг. дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Еськовой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Лащинина И.В., представившего ордер № 6343 от 19 мая 2017 года, защитника Ольгина Н.М., представившего ордер № 4086 от 19 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Нижнеомском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 около 19:00 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, на автомобиле ВАЗ 21063 под управлением ФИО1 приехали в поле в 783 метрах северо-западнее д. Ачаирка Нижнеомского района Омской области, где демонтировали и тайно похитили с сцепки три бороны стоимостью 5 200 рублей каждая, принадлежащие ИП ФИО3, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 600 рублей.

По ходатайству подсудимых суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство они заявили добровольно после консультации с защитниками. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признают, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитники Лащинин И.В. и Ольгин Н.М. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что консультации о последствиях постановления приговора в особом порядке проведены с подсудимыми своевременно, ФИО1 и ФИО2 ходатайство было заявлено добровольно.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО4 в суд не явились, потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Еськова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии защитников, осознавая характер и его правовые последствия. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены достаточные доказательства. Действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Санкции инкриминированного подсудимым уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, подсудимые вину признали полностью. В быту они характеризуются удовлетворительно, живут с родителями, не трудоустроены, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят. Причиненный ущерб возмещен на стадии предварительного следствия путем возврата похищенного (л.д. 53-54), что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, для достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижнеомский районный суд Омской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья