Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-292/2025;)~М-272/2025 2-292/2025 М-272/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026 (№ 2-292/2025)

УИД 22RS0009-01-2025-000511-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика - адвоката Тихобаевой Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО19, ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20 (<данные изъяты>) Т.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО3, наследниками по закону являлись: истец - отец умершего ФИО1 и ФИО14 (<данные изъяты>) Т.М. - супруга умершего. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление нотариусу Змеиногорского нотариального округа о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю следующего имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Змеиногорского нотариального округа было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: ? долю в праве собственности на автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Причиной отказа послужили сведения ОГИБДД, согласно которым указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в МО МВД России «Змеиногорский» о незаконном переоформлении документов на автомобиль <данные изъяты> супругой умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что ФИО3 при жизни занял у ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>. под залог своего автомобиля <данные изъяты> и до смерти ФИО3 не успел рассчитаться с ФИО6, в связи с чем ФИО14 (ФИО16) передала указанное транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи, составленному якобы при жизни ФИО3, которое было переоформлено им на себя ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после смерти наследодателя. Договор купли-продажи он не видел и сын ему об этом никогда не говорил. В настоящее время транспортным средством пользуется супруга умершего ФИО2, ФИО6 вписал её в страховой полис. Кроме того, все правоустанавливающие документы и сам автомобиль фактически находится у ФИО2 Истец полагает, что договор купли-продажи был составлен после смерти его сына неустановленными лицами, при жизни сын не высказал намерений продать автомобиль, а также не упоминал о финансовых проблемах.

Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО21 и ФИО19 недействительным, включить указанное транспортное средство в наследственную массу после смерти ФИО21

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО15, представитель ответчика Тихобаева Е.В., полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, также просили взыскать с истца в пользу ответчика ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с ФИО3 они нуждались в денежных средствах. ФИО3 занял денежные средства у ФИО6, при этом расписка не составлялась, ФИО6 предложил ему оформить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, о чем представила расписку.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дел по аналогичным спорам, как указывает Верховный Суд РФ, необходимо установить квалификацию сделки, момент начала течения срока исковой давности, установление действительной воли наследодателя, установить правовую природу требований. Для правильного определения начала течения срока исковой давности суду необходимо было установить не тот момент, когда о нарушении права узнал наследник, а когда мог узнать о нем сам наследодатель, чьи права перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. Верховный суд РФ указал, что формальные противоречия в договоре сами по себе не доказывают отсутствие воли продавца на совершение сделки. Срок исковой давности следует отсчитывать со дня, когда наследодателю стало известно или он должен был узнать о нарушении его прав. Кроме того, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца-наследодателя как таковой на отчуждение автомобиля. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством. Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор)). Обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на ФИО1 ФИО1 пояснил, что считает эту сделку купли-продажи недействительной по той причине, что не знал о ней. ФИО14 пояснил, что на похоронах ему стало известно о том, что машина не принадлежит его сыну. Фактически о том, что указанный автомобиль был снят с учета и оформлен на иное лицо, ему было известно, сразу же после смерти наследодателя. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела является установление факта выбытия автомобиля из владения ФИО3 по воле или помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Постановка автомобиля на регистрационный учет после смерти ФИО3, сама по себе не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку пояснения сторон, в первую очередь ФИО2 и представленные в материалах дела доказательства подтверждают фактическую передачу спорного имущества и документов на него покупателю ФИО6 Утверждения истца о том, что ФИО3 при жизни не имел намерения продать спорный автомобиль не подтверждены допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными. Истец ФИО1 повторно обратился в суд с данным иском, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 223 и п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ. Согласно определению Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (тождественные) были оставлены без рассмотрения и ему были разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения и возможность повторного обращения в случае соблюдения требований закона, предусмотренных п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ. Однако указанные обстоятельства истцом соблюдены не были. Требования, которые рассматриваются в настоящем судебном заседании тождественны тем, которые были заявлены ранее при рассмотрении гражданского дела №. Подача тождественных исков запрещена. Суд не может рассматривать исковые заявления и выносить повторно судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеется ранее вынесенный судебный акт, отказ от иска или мировое соглашение. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также применить сроки исковой давности. Срок исковой давности оспаривания данного договора истек, поскольку его необходимо исчислять с момента изъявления воли наследодателя, т.е. ФИО3, которому было известно о заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Змеиногорского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 21 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно справки о рождении № родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., являлись ФИО1 и ФИО8

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия супруга - ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака сектора ЗАГС по <адрес> управления юстиции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти и актовой записью акта о смерти отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, заведенного нотариусом Змеиногорского нотариального округа ФИО7 следует, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3, по всем основаниям на все имущество наследодателя, обратился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 по <данные изъяты>

В соответствии с постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, отказано, в связи с отсутствием предмета наследования, перерегистрации указанного автомобиля на иное лицо.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> являлся ФИО3

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств период владения указанным транспортным средством ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> полностью.

Также в указанном договоре указано, что продавец получил деньги и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги, получил транспортное средство, имеются подписи сторон.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № собственником указанного транспортного средства является ФИО6

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО СК «Астро-Волга» гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО6 Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО2 и ФИО10

Согласно материалу проверки №, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что жена покойного сына незаконно оформила документы на автомобиль.

Согласно объяснений, отобранных при проведении проверки, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО3 При жизни он состоял в браке с ФИО2 В собственности ФИО3 находился автомобиль Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был оформлен на другое лицо. Так как ФИО1 не участвовал при сделке, то считает, что машина переоформлена незаконно.

ФИО2 пояснила, что ранее она проживала вместе со своим мужем ФИО3 В 2023 году ФИО3 занял у ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> под залог своего автомобиля, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, денежные средства ФИО6 не возвратил. Так как денежных средств у ФИО2 не было, то ФИО6 оформил данный автомобиль на себя, так как договор купли-продажи был составлен при жизни покойного супруга ФИО3 На данный момент ФИО2 пользуется автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком <***>, так как ФИО6 вписал ее в страховой полис и данный автомобиль находится у нее.

Согласно объяснениям ФИО6, в конце <данные изъяты> ФИО3 занял у него крупную сумму денег в размере <данные изъяты> под залог своего автомобиля <данные изъяты>, написав договор купли-продажи. Данные денежные средства ФИО3 должен был вернуть в начале 2024 года, однако тот начал злоупотреблять спиртными напитками и ранее занятую сумму долга не верн<адрес> ФИО3 было известно о данной сделке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался и ФИО6 оформил данный автомобиль на себя, по ранее написанному договору купли-продажи. На данный момент автомобиль находится в пользовании ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в бланковой строке ниже слов «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответить на вопрос: «Определить давность написания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем подписи от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец» не представилось возможным, по причине прекращения физико-химических процессов по уменьшению концентрации растворителя в штрихах исследуемых реквизитов.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела и экспертным осмотром документов.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении почерковедческой судебной экспертизы принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допустимых доказательств существования обязательства - договора займа между умершим ФИО21 и ФИО19 суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, доказательств подтверждающих наличие у него воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено. При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО6 не могут квалифицироваться как добросовестные.

Доводы представителя ответчика об обратном, являются несостоятельными.

Рассматривая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, который, по мнению представителя, подлежит исчислению с момента волеизъявления наследодателя ФИО11, которому было известно о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, в указанном случае сделка является оспоримой.Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, о нарушении права истец, как правопреемник стороны сделки, должен был узнать не ранее 21.04.2024, после смерти наследодателя в день его похорон, как тон сам пояснил в суде, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об исчислении срока исковой давности с момента совершения сделки наследодателем ФИО17 ошибочны, противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется его судебная защита.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока исковой давности, исчисление которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

После оставления искового заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах не истекшего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о невозможности обращения истца с аналогичным иском, без соблюдения требований, предусмотренных п. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, а также о невозможности вынесения повторного судебного решения по спору между теми же сторонами, в связи с тождественностью исков, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Истец ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в Змеиногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным и включении автомобиля в наследственную массу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО14 (ФИО18 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении имущества в наследственную массу, оставлено без рассмотрения. Истцу ФИО1 разъяснено, что он в дальнейшем, имеет право, обратится в суд с настоящим иском. Также ему разъяснены положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Статьей 223 ГПК РФ закреплено два способа последующей защиты интересов заинтересованных лиц, которые отражены в частях 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ:

1) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;

2) если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, служит подача искового заявления в суд и явка в судебное заседание.

В указанном случае первоначальное исковое заявление не рассматривалось судом по существу, а оставлено без рассмотрения, что не препятствовало обращению истца с аналогичным исковым заявлением в суд.

Остальные доводы представителя ответчика суд также находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не имеют значения для правильного разрешения дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие у него воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено, не подтвержден факт передачи ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> существование между сторонами договора займа также не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО6, в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Никаких материально-правовых требований к ФИО12 истцом не заявлено. Истец оспаривает сделку купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2007 года выпуска, заключенную между ФИО3 и ФИО6 Ответчик ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является, то есть не является субъектом спорного материального правоотношения. Ответчик не имеет определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

В связи с указанным, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Следует признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, требование о включении в наследственное имущество наследодателя указанного транспортного средства, также подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возможность возврата указанного автомобиля собственнику утрачена, в связи с его смертью, а также учитывая получение ответчиком ФИО6 от ФИО2 наследника ФИО3 денежных средств за автомобиль, суд приходит к выводу, что последствием недействительности сделки будет являться включение указанного имущества в наследственную массу. Установлено, что на дату смерти ФИО3 спорное транспортное средство являлось его собственностью, в связи с чем оно подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска, вправе увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 233 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, следует включить транспортное средство Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, в кузове серо-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <***> в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 4000 руб. + (полная цена иска - 100000) * 3 %

Расчет: 4000 + ((300000 - 100000) * 3) / 100 = 10 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 3000 рублей.

Итого размер государственной пошлины составляет 13 000 руб. (10000 руб. + 3000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета - муниципального образования муниципальный округ <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес> истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила <данные изъяты>, согласно материалам дела ФИО3 перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

Экспертным учреждением представлен расчет стоимости проведения судебной экспертизы, составившей <данные изъяты>, из расчета стоимости одного часа работы эксперта <данные изъяты> и затраченных на производство экспертизы 28 часов.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО6, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением требований истца в отношении указанного ответчика, с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, неоплаченных истцом в размере 23 460 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик ФИО2 просит взыскать по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указывает, что в размер гонорара входят следующие оказанные ей услуги: консультирование (проведено более 7 консультаций) по данному делу; проведена досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции); работа адвоката в качестве представителя в данном гражданском деле (изучение материалов дела, подготовка к судебным заседаниям, участие в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При определении разумности оплаты услуг представителя просила принять во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, суд находит подтвержденным.

В материалах дела имеется ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ФИО2 в суде, ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске указанного представителя к участию в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель занкомился с материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, представитель ответчика ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. участие в предварительном судебном заседании, основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин., разрешены ходатайства представителя истца, заслушаны пояснения сторон, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза;

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 07 мин. до 15 часов 35 мин., исследованы письменные материалы дела, вынесено решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывает характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя, исходя из принципа разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их неотвечающими принципу разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, продолжительности рассматриваемого дела в суде, объема подготовленных процессуальных документов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 (поскольку в отношении указанного ответчика исковые требования истца оставлены без удовлетворения) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, <данные изъяты> к ФИО19, <данные изъяты>, ФИО15, <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Включить транспортное средство Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком <***>, <данные изъяты> в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета - муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.

Судья Е.С. Кунанбаева