Решение № 2-20/2026 2-748/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026 (2-748/2025)

УИД: 77RS0016-02-2025-003625-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО15 - ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование ссылается, что истец совершил ошибочные переводы со своего счета на счет физических лиц, открытых в АО «Альфа-Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в 23:49, телефон получателя +№, получатель Диана Н., ID операции в СБП: № в размере 50 440 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:19, телефон получателя 952***1756, получатель Гол****а П.И. в размере 142 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:49, телефон получателя 952***1756, получатель Гол****а П.И. в размере 134 000 рублей, на общую сумму 326 440 рублей. Получатели денежных средств завладели принадлежащими истцу денежными средствами без законных оснований. Перед получателями денежных средств у истца отсутствуют денежные обязательства. Просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 326 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 240 000 рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ответчиков ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО20, передано гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Заринский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что переводы были осуществлены истцом под влиянием мошенников, которые предоставили ему сведения для перевода денежных средств. Находясь в заблуждении, ФИО1 перевёл денежные средства, получателями которых оказались ответчики. Никаких данных о том, что получателем является ФИО5 и ФИО3, у истца не было. Существующего обязательства истца перед ответчиками нет. ФИО1 не был знаком с ответчиками. Волеизъявления в действиях истца не было, намерений передавать денежные средства ответчикам он не имел. Истец обратился в полицию. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО3–ФИО6, представители третьих лиц не явились, уведомлены надлежащим образом. При этом ответчик ФИО5 просила в исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО3–ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО3 и истец не знакомы, истец и ответчик проживают в разных регионах, какие-либо правоотношения, в том числе обязательственные, между истцом и ответчиком отсутствуют. Денежные средства были переведены истцом по его воли, без принуждения или обмана со стороны ответчика и третьих лиц. ФИО3 о поступлении денежных средств на её счет уже не помнит, так как прошёл год. От кого поступили денежные средства она не знает. Истец не связывался с ответчиком, не просил возвратить денежные средства. Ответчик тоже не стала обращаться, так как сейчас очень много мошеннических действий. Полученные ФИО3 на ее счет денежные средства были переведены на иные счета. Ответчик не присваивал эти денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем ответчика ФИО3–ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

23.01.2026 в Заринский городской суд Алтайского края поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3–ФИО6 об отложении судебного заседания, назначенного на 14-00 часов 23.01.2026.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства – запись на прием к зубному врачу в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г. Барнаул» на 14-30 часов 23.01.2026 сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика; представитель ответчика не мотивировала ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий. При этом, он не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства одновременно с ходатайством.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 23.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 23.11.2024 ФИО1 ФИО21 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом торговли на бирже, незаконно завладело денежными средствами в сумме 1000 000 рублей, которые ФИО1 перечислил на неустановленные счета, подконтрольные неустановленному лицу. В продолжении задуманного неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом оказания юридической помощи, незаконно завладело денежными средствами в сумме 326 440 рублей, которые ФИО1 перечислил на неустановленные счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1326 440 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в начале октября познакомился с девушкой ФИО9 Литвин в мессенджере Телеграмм, которая связала его с ФИО10 через мессенджер WhatsApp. С Виктором общался только посредством мессенджера WhatsApp. К его личной странице привязан абонентский №. В ходе общения Виктор перенаправил его на ФИО11, с которым они общались через мессенджер WhatsApp, по абонентскому номеру №. После чего, под руководством Алексея осуществил следующие переводы денежных средств на счёт физического лица (получатель ФИО12), открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1000 000 рублей. Поняв, что его обманули и деньги обратно не получит, он обратился к юристам для получения указанной суммы. Юристов он нашел в интернете. Лицо, представившееся юристом, назвало себя ФИО13, с которым они общались через мессенджер WhatsApp. Максим заверил его о возможности возврата указанной суммы. По его указанию и под его руководством он осуществил переводы со своего счета на счета физических лиц, открытых в АО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 телефон получателя +№, получатель ФИО8 Н., ID операции в СБП №, в размере 50 440 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:19 телефон получателя 952***1756, получатель Гол***а П.И., в размере 142 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:49 телефон получателя 952***1756, получатель Гол***а П.И., в размере 134 000 рублей. Итого он перевел денежные средства на общую сумму 326 440 рублей. После осуществления данных переводов он понял, что денежные средства, потраченные на юристов, ему не вернут. Таким образом, общий материальный ущерб составил 1326 440 рублей, что является для него значительным. Также у него имеется счета в ПАО ВТБ №, в АО «Альфа-Банк» №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в отделение ПАО «ВТБ» по факту возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ему поступил ответ из ПАО «ВТБ», согласно которому ему было отказано в возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка АО «Альфа-Банк», где подал аналогичное обращение по факту возврата денежных средств. В этот же день ему в личный кабинет АО «Альфа - Банк» поступил ответ, согласно которому было отказано в возмещении материального ущерба.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0124 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №, счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0120 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №, счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На имя ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № (л.д.95, 228).

Согласно информации ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № (л.д. 100).

Выписка по счету № АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:53 часов денежных средств в сумме 142000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:25 часов денежных средств в сумме 134000 рублей от ФИО1 ФИО27 (л.д.96-97).

Выписка по счету № АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ в 23:49:59 часов денежных средств в сумме 50440 рублей от ФИО4 (л.д. 231).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО5, ФИО3 договорных отношений не существовало и правовые основания для получения ответчиками от ФИО1 денежных сумм в размере 50440 рублей, 142000 рублей, 134000 рублей отсутствовали.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчикам денежные средства в размере 326440 рублей получены последними в отсутствие договора, без согласования с истцом условий сделки, что свидетельствует о необоснованности их получения ответчиками.

Также не представлено и доказательств намерений истца передать спорные денежные средства ответчикам в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателе имущества (денежных средств).

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из возражений на исковое заявление ответчика ФИО5 следует, что истец переводил денежные средства для приобретения криптовалюты. Знакомый ФИО14 предложил ФИО5 заработать денежные средства путем участия в торгах на бирже. Было указано, что обязательным условием является предоставление своего счета, на который будут поступать денежные средства. ФИО5 согласилась, добросовестно исполняла свои обязательства до момента блокировки счета. Как стало известно переводы, которые организовал ФИО14 являются подозрительными сделками. ФИО5 прекратила участие в торгах на бирже (л.д. 216-217).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 знакомы не были. Ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, а также того, что денежные средства были переведены в счет какого-либо денежного обязательства, что свидетельствует о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО5 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 326440 рублей подлежат удовлетворению. С ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 276000 рублей, с ФИО5 – 50440 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 3090 от 28.11.2024, договор об оказании юридических услуг № 3039 от 26.10.2024, платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом 240000 рублей за оказанные ФИО1 услуги, объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 30000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы об уплате государственной пошлины в размере 10661 рублей (л.д. 30).

Цена иска составляет 326440 рублей, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворены на сумму 276000 рублей, что составляет 84,55%, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 удовлетворены на сумму 50440 рублей, что составляет 15,45%.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 – 9280 рублей, с ФИО5 – 1381 рубль (10661 рублей-9280 рублей); на оплату услуг представителя: с ФИО3 – 25365 рублей (30000 рублей х 84,55%), с ФИО5 – 4635 рублей (30000 рублей х 15,45%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 ФИО29 - ФИО2 ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 276000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25365 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.