Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-289/2025;)~М-262/2025 2-289/2025 М-262/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 2-20/2026

УИД: 22RS0020-01-2025-000474-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Залесовского района Пахарукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова в интересах ФИО4 к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Тамбова обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, путем обмана, под предлогом предотвращения мошенничества, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО4, которые она перевела путем СБП по указанному ей абонентскому номера телефона, в результате чего ФИО4 причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены на счет в Банк «ВТБ», принадлежащий ФИО5 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Октябрьского района города Тамбова, материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заместитель прокурора Залесовского района Пахаруков А.Ю. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в органы полиции с письменным заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

В ходе предварительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, путем обмана, под предлогом предотвращения мошенничества, завладело денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей., принадлежащими ФИО4, которые она перевела путем СБП по указанному ей абонентскому номера телефона.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 на ее телефон в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от одного из руководителей АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о том, что на предприятии проводится аудит на предмет финансирования ВСУ со стороны работников, данный аудит проводит представитель объединения в Минобороны ФИО1, который желает пообщаться с ней лично. В 11:08 ей в мессенджере «Телеграм» позвонил ФИО1, и в ходе беседы заявил, что с ее счетов были попытки осуществления перевода на сумму 750 000 рублей иноагенту и спонсору терроризма ФИО2, однако перевод был своевременно заблокирован. Далее ФИО1 перевел разговор на сотрудника Генпрокуратуры, который сообщил о проведении расследования об утечке информации в службе безопасности банков, в связи с чем предложил ограничить доступ к ее финансам, а именно вкладам в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк. После этого сотрудник казначейства ФИО3 разъяснил, что нужно перевести средства на безопасный счет, и назвал реквизиты для перечисления. По его инструкции, ФИО4 закрыла вклады в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк на сумму 1 200 000 руб., перевела деньги на свою карту АО «Т-Банк», откуда осуществила три перевода: 485 000 руб. в 16:11, 515 000 руб. в 16:21, и 200 000 руб. в 17:49. Последний перевод был заблокирован службой безопасности банка (л.д. 47-49).

Перевод ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 на счет ФИО5 подтверждается квитанциями АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Таким образом, с достоверностью установлено, что ФИО4, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковский счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий ответчику ФИО5

При этом каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО5 истец не имела, знакома с ним не была, ее действия не носили характера добровольности.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2019 год), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом предоставлены доказательства того, что денежные средства, принадлежащие ей, были приобретены ответчиком в заявленной сумме, а ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения указанной суммы, при этом к случаям, при которых приобретенные денежные средства не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения, рассматриваемые обстоятельства не относятся, исковые требования прокурора в интересах ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО5 не предоставлены доказательства того, что банковская карта Банка «ВТБ», на счет которой потерпевшая перевела денежные средства, выбыла из его обладания.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении его требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Тамбова в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – Залесовский муниципальный округ Алтайского края государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 года.