Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1004/2020

К делу № 2-1004/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.09.2019г. примерно в 19 час. 05 мин. на платном участке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Каптур, государственный регистрационный номер № rus, под управлением истца ФИО1, и стоящего в неподвижном состоянии на проезжей части дороги без включенных габаритных огней автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора составила 44 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ Эксперт». Согласно отчета № от 20.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1 598 233 рубля, стоимость АМТС – 1 029 183 рубля, величина годных остатков – 229 528 рублей. В связи с наступлением тотальной гибели автомобиля истец вправе требовать сумму ущерба в следующем размере: 1 029 183 рубля – 229 528 рублей = 799 655 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 799 655 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 44 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 637 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера № от 18.02.2020г, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 05 мин. на платном участке <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Каптур, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, и стоящего в неподвижном состоянии на проезжей части дороги без включенных габаритных огней автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указание на то, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, в частности видимости направления движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Киа-Рио государственный регистрационный знак №, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортному средству Рено Каптур, государственный регистрационный номер № rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): поврежденного автомобиля марки Рено Каптур, государственный регистрационный номер №, 2018г. года выпуска, составила 1 534 647 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 1 598 233 руб. 68 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Рено Каптур, государственный регистрационный № rus, 2018г. года выпуска 1 029 183 руб. 50 коп., стоимость годных остатков 229 528 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного, экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 799 655 руб., из расчета: 1 029 183 руб. 50 коп. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 229 528 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства).

Кроме того, в силу п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае, в связи с тем, что автомобиль марки Рено Каптур, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска, получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения, то истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства до <адрес>, стоимость услуг которого составила 44 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 000 руб., которые также подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 843 655 руб. (799 655 руб. + 44 000 руб.)

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 8 000 руб. поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 8 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается объём проведённой представителем истца – Кириченко Н.Н. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях и удаленность проживания, характер спора, объем и категория дела, и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 558 руб., которые суд также считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора.

Кроме того, суд полагает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 11 637 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 843 655 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/ Е.В. Сотникова

Копия верна:

Судья Е.В. Сотникова

Секретарь Е.А. Бузнякова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2020г.