Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1004/2020

Дело №2-1004/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ИП ФИО2 «Импульс» договор-заявку №, согласно которой ответчик взял на себя обязательства по диагностике и ремонту телефона «iPhon7 plus», так как в данном телефоне возникла неисправность (цикличная перезагрузка) т.е. телефон при включении не загружался.

По договоренности с ответчиком она должна была оплатить услуги по окончанию работ.

При сдаче телефона ответчику (при приемке) на телефоне имелись царапины корпуса, потертости корпуса, а также было разбито сенсорное стекло на экране, но он не просила ответчика устранять данные повреждения. Она лишь просила выявить причину цикличной перезагрузки. При приемке телефона она спросила у менеджера ответчика, в каких случаях возникает данная неисправность в телефоне. На что он ответил, что цикличная перезагрузка возникает только в трех случаях: 1. неисправная аккумуляторная батарея 2. проблема с памятью телефона 3. слетела прошивка телефона.

После этого менеджер ей пояснил, что после завершения диагностики и обнаружения причины поломки, они сообщат ей в телефонном режиме, позвонив на мой мобильный телефон. Она в сою очередь должна была либо согласиться на условия ремонта, либо отказаться от ремонта.

Она оставила мобильный телефон своего гражданского супруга, чтобы в дальнейшем все вопросы, связанные с ремонтом телефона, решались с ним.

15 июля примерно в 15 часов ее супруг позвонил ответчику и поинтересовался, что с мобильным телефоном. Ему ответили, что была проведена диагностика телефона и обнаружена неисправность в аккумуляторной батареи телефона.

Также менеджер ответил, что в ходе диагностики ими к мобильному телефону была подсоединена новая аккумуляторная батарея, в результате чего цикличная перезагрузка была устранена. Выслушав стоимость замены аккумуляторной батареи и ремонта мобильного телефона, они огласились с ценой услуг и дали добро на производство ремонта телефона. Также попросили заменить сенсорное стекло мобильного телефона.

После этого менеджер пояснил, что телефон она могу забрать примерно в 19 часов этого же дня, так как стекло на телефон они заказали из другого офиса.

Ее муж в 17 часов позвонил ответчику и поинтересовался, провели ли они замену сенсорного стекла, на что они ответили, что телефон ими был разобран и подготовлен для замены сенсорного стекла, которое они ждут из другого офиса.

После того как, примерно в 18 часов 00 минут она приехала в сервисный центр, за телефоном, вышел менеджер, у которого в руках находился ее мобильный телефон в разобранном состоянии, и пояснил, что ими была найдена неисправность в телефоне, а именно оторванный шлейф от кнопки –«Номе». Она поинтересовалась, как это могло произойти, на что они ответили, что данная поломка была ими обнаружена в момент замены сенсорного стекла. Так же ей пояснили, что возможно причина, с которой она обратилась, а именно цикличная перезагрузка, произошла именно из-за того, что шлейф был оторван. Они продемонстрировали ей кнопку в оторванном состоянии, пояснив, что ремонт данной кнопки не производится. На вопрос, как они производили диагностику телефона, и в связи с чем они тогда заменили аккумуляторную батарею, они ответили, что диагностика ими была проведена не качественно, после чего отнесли ее телефон в другое помещение, где как они пояснили хотят удостовериться в том, что проблема с которой она к ним обратилась заключается именно в шлейфе. После этого менеджер снова пояснил, что после того как они установили в ее мобильный телефон ее старую батарейку, но отключили кнопку «Номе», телефон снова заработал, в связи с чем они сделали вывод что неисправность на самом деле произошла из-за оторванного шлейфа, а не из-за батареи как они пояснили ранее. Так как она приносила телефон в сервисный центр, и кнопка находилась в рабочем состоянии, она не поверила в то, о чем они ей говорили, после чего ее гражданский супруг гр. ФИО4, который так же все это время присутствовал рядом и учувствовал в беседе с менеджером, позвонил в сервисный центр мобильных телефонов «iPone», где он в телефонном режиме объяснил им происходящее, проблему с которой она обратилась в сервис, и то, о чем им говорят сотрудники сервисного центра. Специалист пояснил, что данная ошибка, с которой она обратилась в сервисный центр, а именно «Цикличная перезагрузка» не могла произойти от неисправности в шлейфе кнопки «Номе», так же пояснили что данный шлейф защищен, и не мог быть поврежден в собранном стоянии, так как данный шлейф защищен металлическим корпусом от механического воздействия, данный шлейф возможно было повредить только если телефон был в разобранном состоянии, из-за некомпетентности работника, который осуществлял замену стекла. Так же специалист пояснил, что проблема с которой она обратилась в сервисный центр, могла произойти только в трех случаях, а именно неисправность аккумуляторной батареи, проблема с памятью, либо слетела прошивка. Шлейф кнопки «Номе» никак не мог вызвать данную ошибку. Специалист пояснил что скорее всего, при замене стекла, работник сервисного центра, не произвел должным образом процесс снятия кнопки, в связи с чем повредил шлейф, а так как данную кнопку невозможно восстановить, то решил скрыть свою халатность, за тем что назвал данную поломку причиной возникшей ошибки «Цикличная перезагрузка». Так же в присутствии менеджера, они позвонили в разные сервисные центры, где поинтересовались в каких случаях возникает ошибка «Цикличная перезагрузка» и мог ли поврежденный шлейф кнопки «Номе» повлиять на ее возникновение, на что во всех центрах им пояснили, что такая проблема не могла возникнуть из-за кнопки «Номе», а возникает только в тех случаях, которые были описаны ранее. Они потребовали, чтобы им вызвали директора данного сервисного центра, на что им отказали, пояснив что с ним не могут связаться. После этого ими было принято решение о написании претензии, в которой было описано все происходящее. В этот момент к менеджеру вышел сотрудник, который непосредственно производил ремонт ее телефона, в руках у которого находилась верхняя часть ее мобильного телефона, он показал им расслоение экрана, которого на момент обращения и сдачи телефона менеджеру не было. Пояснил что именно сейчас он нашел причину того, что экран, шлейф был оторван. Он пояснил, что данная кнопка был оторвана самим экраном. Но на момент сдачи телефона, никаких расслоений не было, были маленькие трещинки и потёртости, что также отражено в акте, который составил менеджер, принимая телефон на диагностику. Они пояснили, что данного расслоения не было на момент передачи им в ремонт мобильного телефона, после чего они предложили забрать телефон. Отказавшись от этого, мы потребовали, чтобы они не производили с телефоном никаких ремонтных работ, и сказали директору о том, чтобы он связался со мной. На следующий день ее супруг позвонил в сервисный центр и потребовал, чтобы директор связался с ними, после чего на его мобильный телефон перезвонил директор, пояснил что они не признают того что ими была допущена ошибка, приведшая к неисправности телефона. Так же пояснил, что они могут попробовать отремонтировать данную кнопку, хотя до этого он говорил, что ее отремонтировать и заменить невозможно, на что они дали ему свое согласие. Примерно через два часа директор сервисного центра перезвонил и пояснил, что отремонтировать кнопку они не смогли, после чего пояснил, что не признают того, что их работник ее повредил. На что они уведомили его о том, что намереваются подать в суд так как они в процессе ремонта телефона оторвали шлейф кнопки «Номе», в попытке скрыть свои не профессиональные действия, повредили сенсорное стекло, а также пытаясь ввести ее в заблуждение, путем обмана, попытались скрыть истинную причину поломки телефона, за той, что им была удобна. Получив ответ на оставленную претензию, и прочитав ее, поясняет, что в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, что опять же говорит о том, что работники данного сервисного центра пытаются скрыть свои ошибки, и не нести ответственности за свои непрофессиональные действия.

Телефон до передачи в сервисный центр использовался по назначению, был исправен, за исключением тех неисправностей, которые были описаны выше. Телефон был поврежден в сервисном центре при диагностике и ремонте. Телефон был поврежден ответчиком из-за некачественного ремонта и неправильной диагностики. Ранее ее телефон не ремонтировался.

Считает, что моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, может быть компенсирован путем выплаты денег в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей В связи с отсутствием у нее правовых познаний она была вынуждена обратиться в адвокатское образования за услугами представителя, стоимость которых составила 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До настоящего времени телефон ей не возвращен.

В настоящее время она желает, чтобы ответчик возместил ей стоимость испорченного телефона, убытки, компенсировал моральный вред.

Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать вред, поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением и просит суд расторгнуть договор-заявку № заключенный ею с ИП ФИО2 «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 «Импульс» в ее пользу стоимость испорченного телефона «iPhon7 plus» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истица и ее представитель ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ по ходатайству истицы, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав на то, что не согласны с заключением судебной экспертизы, выводы которой опровергаются мнением специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав на то, что имеющимися в деле доказательствами опровергнуты доводы истцовой стороны о том, что сотрудниками ответчика произведен некачественный ремонт телефона истицы.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.29Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ИП ФИО2 «Импульс» договор на проведение диагностики и ремонта мобильного телефона «iPhon7 plus», так как в данном телефоне возникла неисправность, из-за которой телефон при включении не загружался.

В подтверждение заключения указанного договора истице была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также было указано на то, что при сдаче телефона ответчику на телефоне имелись царапины корпуса, потертости корпуса, а также было разбито сенсорное стекло.

В п.8 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за выход из строя элементов устройства, которые не были связаны с ремонтом заявленного дефекта.

При заключении договора на проведение диагностики и ремонта телефона ориентировочная стоимость не указывалась, как указала истица в иске, они договорились с ответчиком о том, что стоимость услуг будет оплачена после окончания работ.

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор оказания услуг по диагностике и ремонту телефона.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг, который подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал смартфон для личного использования.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком были проведены некачественные работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего телефон был поврежден.

В претензии, с которой истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., она потребовала разобраться в сложившейся ситуации и объяснить причины проведения некачественных работ по диагностике телефона, в результате которых была повреждена кнопка «хоум», которая при передаче телефона в ремонт, находилась в исправном состоянии.

В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с тем, что имеются виновные действия сотрудников сервисного центра в выявленной неисправности телефона.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная Региональная судебная экспертиза». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в сотовом телефоне iPhone 7 plus дефекты (недостатки)? 2. Если имеются, то указать каков характер и причина их возникновения (производственный или вследствие нарушения эксплуатации)? 3. Могли ли имеющиеся дефекты (недостатки) возникнуть при производстве ремонтных работ в сервисном центре?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертами ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», на основании проведенных исследований по результатам осмотра объекта исследования, в представленном на исследование телефоне iPhone 7 plus имеются дефекты (недостатки) - циклическая перезагрузка устройства.

Причиной возникновения выявленного дефекта - «циклическая перезагрузка» является нарушение целостности - обрыв шлейфа кнопки «хоум», расположенной в нижней части дисплейного модуля. Причиной обрыва шлейфа кнопки, послужило отслоение сенсорного экрана от несущей рамки корпуса, что привело к чрезмерному натяжению шлейфа кнопки на изгибе и его последующему разрыву. Причиной отслоения сенсорного экрана от рамки корпуса является чрезмерное механическое воздействие на устройство потребителем, что является нарушением правил эксплуатации устройства.

Выявленные в результате экспертизы дефекты не могли образоваться или возникнуть при производстве ремонтных работ в сервисном центре.

Стороной истца в связи с несогласием с выводами судебного эксперта представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Южный центр экспертиз и исследований», содержащее ответы на поставленные перед специалистом вопросы о соответствии судебной экспертизы всем требованиям норм закона и экспертным методикам, соответствии проведенного ИП ФИО2 «Импульс» ремонта смартфона всем требованиям ТР ТС, ГОСТ, ГОСТ Р и правилам для данного вида изделия и о том, является ли неработоспособность кнопки хоум следствием проведенного некачественного ремонта или следствием некачественно проведенной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист, поддержал выводу резенции, указав также на то, что продукция APPLE является неремонтнопригодной и обрыв кнопки произошел в результате некачественного ремонта, ремонтные воздействия на шлейф на кнопку Хоум в процессе производства работ по замене дисплейного модуля сервисным центром выполнялись, иными способом отсоединить дисплей от корпуса не возможно, поэтому если работы в этом узле выполнялись, то при сборке данного узла производиться контроль непосредственно качества работ по тем воздействиям, которые осуществлялись сервисным центром.

В случае поломки устройства, телефон отправляется официальному представителю, и потребителю предоставляется другой телефон. Телефон ремонтируется на предприятии изготовителя.

При падения телефона не может произойти обрыв шлейфа, поскольку шлейф стоит на модули экрана, корпус телефона непосредственно в нем имеется печатная плата, при разъединении шлейф имеет люфт, для отсоединения, и потом для отсоединения самого шлейфа, если устройству в едином корпусе падает, то шлейф внутри него не отходи, по причине того, что он фиксируется клипсами, его вытащить просто так не возможно, его извлечь можно только при отсоединении клипс. При падении устройство должно разломиться на несколько частей, чтобы произошло нарушение шлейфа.

При кустарном способе ремонта устройства, расстояние шлейфа хватит, обрыв может произойти, если развести корпус отдельно резкими движениями.

Циклическая перезагрузка не может произойти в результате поломки шлейфа и поломки кнопки «Хоум».

Указаннаярецензиясудомне может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судучитывает, чторецензияпредоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является исключительной прерогативой суда, а производит анализзаключенияэкспертас точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теориейсудебнойэкспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующегосудебно-экспертнуюдеятельность, при этом оценказаключенияэксперта–это процесс исследования представленногозаключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведенияэкспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

Кроме того, судом принимается во внимание, что специалистом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не были учтены все материалы гражданского дела, заключение он составил на основании обращения истицы, без осмотра телефона и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста также не могут быть приняты судом, поскольку им сделаны предположительные выводы, ввиду того, что телефон ему на исследование не предоставлялся, специалистом были сделаны выводы в общем в отношении ремонта телефонов подобной марки.

Кроме того, сделанные выводы являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела, допрошенная судом эксперт ФИО6 полностью поддержала выводы, к которым она пришла в ходе проведенных исследований, указав на то, что выявленные в телефоне дефекты не могли образоваться при проведении ремонтных работ в сервисном центре, а образовались они в результате неправильной эксплуатации устройства.

Также указала на то, что ей пришел на исследование телефон, она описала то, что она видела по внешнему виду, в начале экспертизы все подробно описано, и там нет ни слова то, что дисплей отходит, а дальше при демонтаже, когда уже нужно было разбирать телефон это выявилось, что и указано в экспертизе. Те пылевые отслоения, которые имелись на телефоне, это происходило не год и не два, это в результате длительной эксплуатации. При наличии защитного стекла не было видно, что корпус отходит, при демонтаже защитного стекла сразу заметно, что дисплей отходит по всему корпусу. Соответственно, поэтому и попадали пылевые отложения. Все эти пылевые отложения произошли в результате того, что на телефоне нет живого места, он битый не один раз.

Телефон сдали по причине циклической перезагрузки и в акте было указано, что телефон имеет механические повреждения, то есть эти повреждения были произведены потребителем, до сдачи в сервисный центр.

Кнопка фиксируется с внутренней стороны дисплея на болтах? и когда приподнимается дисплей она тянет шлейф, из–за этого возникает напряжение, в результате чего шлейф может порваться, также этому способствовали механические воздействия.

При падении телефона копка шлейф может порваться в результате механического воздействия ( при ударе, падении и т.д).

Исходя из того, что потребитель обратился в сервисный центр с заявленным повреждением циклическая перезагрузка и при отключении в ходе проведения экспертизы данной кнопки телефон включился, и заработал, в результате чего можно сделать вывод, что обрыв данного шлейфа является причиной того, что телефон входил в циклическую перезагрузку. Циклическая перезагрузка могла происходит в результате обрыва кнопки, поскольку она завязана на процессоре. Телефон при отключении кнопки работает.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертами ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», так как оно выполнено на основании осмотра и исследования объекта исследования, а также всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы истца, о том, что телефон ею был сдан без защитного экрана, не нашел своего подтверждения надлежащим доказательства, более того, как следует из акта приема –телефон, дисплей телефона имел повреждения, имела место циклическая перезагрузка телефона, и факт наличие либо отсутствия защитного экрана на телефоне не влияет на существо сделанных выводов экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в образовании выявленных дефектов в телефоне iPhone 7 plus в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.