Решение № 2-1004/2020 2-1004/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1004/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/20 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом творчества» (далее ответчик) о признании незаконным приказ № 5-пу от 28.01.2020г. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч. статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020г. до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, взыскании оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаты за нотариальную доверенность.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность подсобного рабочего, что подтверждается копией трудового договора № 61 от 1 апреля 2012 года, был уволен приказом № 5-пу от 28.01.2020г. за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.01.2020 г., но поскольку он с ним не согласен, подписывать его не стал.

28.12.19г. истец обратился к заместителю директора по АХЧ ФИО10, которому согласно должностной инструкции подчинялся с заявлением о предоставлении 31.12.19г. отгула, т.к. у истца были многочисленные переработки.

Заместитель директора ФИО10 удовлетворил просьбу истца своим согласием. Истец передал ему свое заявление для передачи секретарю.

После новогодних праздников истец вышел на работу. Никаких претензий со стороны администрации не предъявлялось.

28.01.2020г. истец узнал, что оказывается на него составлен приказ об увольнении за совершенный прогул 31.12.2019г.

Истец полагает, что акт об отсутствии на рабочем месте был сфальсифицирован.

Об этом свидетельствует тот факт, что в табеле учета рабочего времени за декабрь - 31.12.19г. у истца отмечен рабочим днем за 7 часов и за этот период истцу начислена заработная плата.

Увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

Истец указал, что 12.01.20г. он был вызван в отдел кадров, где ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе 31.12.19г.

В своем объяснении истец изложил все обстоятельства дела. Претензий к истцу по вопросу объяснения сказано не было. Следовательно, истец полагает, что приказ об увольнении №-пу от 28.01.2020г. нарушает Трудовой кодекс РФ. т.к. не учитывает фактических обстоятельств дела, т.к. никакого прогула не было, а был отгул по разрешению администрации.

При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако, эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что, по мнению истца, само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав.

Составление приказа об увольнении истец считает следствием возникших между истцом и директором ответчика ФИО11 личных неприязненных отношений. (ФИО11 является отцом жены его сына и сводит с истцом личные счеты.)

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему указанную сумму за период с 28.01.20г., и до вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления в суд размер компенсации примерно 14 000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного увольнения истец остался без средств существования, указанное увольнение пагубно отразилось на репутации истца, и ограничивает его возможности трудоустройства, за долгую трудовую деятельность истец никогда не имел взысканий, а только благодарности. В связи с чем, истец полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные нравственные страдания выплатив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за правовой помощью и заключить соглашение по которому произвел оплату за предоставляемые услуги в размере 10 000 руб., а также нотариусу за нотариальную доверенность.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2012г. между Муниципальным автономным учреждением «Городской дом творчества» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя – в технический отдел, по профессии подсобный рабочий 1 квалификационной категории (п.п. 1.1. - 1.3. Договора).

В соответствии с п.п. 5.1. - 5.2. Трудового договора работнику установлена 36 часовая рабочая неделя. Режим работы: рабочий день с 8-00 до 16-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00. Выходной день – воскресение.

О приеме ФИО1 на работу издан приказ № от 30.03.2012г. и внесена запись в трудовую книжку.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором МАУ «ГДТ» 01.04.2015г.

Согласно п. 1.3. Должностной инструкции подсобный рабочий подчиняется директору, заместителю директора по АХЧ.

В связи с невыходом ФИО1 на работу 31.12.2019г. работодателем, в составе директора, главного бухгалтера, специалиста по кадрам, культорганизатора, составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

В связи с прогулом, работодателем у ФИО1 затребованы объяснения.

В объяснительной от 09.01.2020г. ФИО1 указано, что он по неофициальному приказу директора выходил на работу в субботу 21.12.2019г. для подготовки зала. 30.12.2019г. он переработал 4 часа на городской елке, поэтому написал заявление на отгул 31.12.2019г. и отдал зам. Директора ФИО10 и он дал отгул.

Директором МАУ «ГДТ» ФИО11 у заместителя директора по АХЧ ФИО10 запрошено заявление, написанное подсобным рабочим ФИО1 (исх. № от 10.01.2020г.).

27.01.2020г. (исх. №) директором МАУ «ГДТ» ФИО11 в адрес директора по АХЧ ФИО10 повторно направлен запрос о предоставлении заявления подсобного рабочего ФИО1 на предоставление отгула 31.12.2019г.

27.01.2020г. работодателем, в составе директора, главного бухгалтера, специалиста по кадрам, заведующего сектором, составлен акт о непредставлении заявления.

Решением заседания совета трудового коллектива МАУ города Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества», оформленным протоколами № от 09.01.2020г., № от 27.01.2020г., дано согласие на увольнение ФИО1

Приказом №-пу от 28.01.2020г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

МАУ «ГДТ» в день увольнения произведен расчет с ФИО1, выплачено 29 699,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020г. №.

Приложением к ответу № от 06.02.2020г. ФИО1 в соответствии с заявлением истца выданы следующие документы, связанные с его трудовой деятельностью: копия приказа о приеме на работу, копия приказа об увольнении и копия акта указанного в нем, копия трудового договора, справку о доходах и суммах налога физического лица, копии приказов и выписки из приказов регламентирующих трудовую деятельность ФИО1 за 2019 год, выписки из табелей учета рабочего времени за 2019 год и январь 2020 год, должностные обязанности, расчетные листки за 2019 год и январь 2020 год.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО2 Д.О. и ФИО10

Свидетель ФИО12 суду показала, что сфера деятельности МАУ «ГДТ» – организация праздников. 31.12.2019 года был рабочий день и все занимались подготовкой новогодних мероприятий в парке М. Горького, в связи с чем нужны были рабочие, и выяснилось, что ФИО1 не было на работе, а его хотели привлечь к работе по выгрузке костюмов. Стали выяснять, где находится ФИО7, позвонили ему и он пояснил, что находится дома. Свидетель непосредственно не принимала в этом участия, но ей об этом известно, так как она тоже занимается организацией мероприятий. Звонила ФИО2, когда она ему звонила, Киргизов сказал, что он находится в отгуле, далее этим вопросом занимался отдел кадров. Был составлен акт, что он отсутствует на работе и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали тот факт, что он отсутствует на работе. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке новогодних мероприятий, предполагались работы, связанные с переносом декораций. Это входит обязанности рабочих, в частности ФИО16 и ФИО18. Эти работы предполагались планом работ. Все эти работы выполнял ФИО16 и ФИО19 в этот день, как руководитель, должен был присутствовать на мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ собрались по поводу отсутствия ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на работе, в кабинете директора, на собрании присутствовали кроме свидетеля, ФИО25, как представитель бухгалтерии. По поводу ФИО16, решили попросить ФИО16 представить объяснительную, объяснительную он представил ФИО2, также попросили представить заявление на отгул, но его он так и не представил до конца января, когда уже собирались ДД.ММ.ГГГГ заявление на отгул не было предоставлено с ним общались только по работе, свидетель всегда старалась общаться с его руководителем, а не с ним лично, так как ФИО16 часто в своей речи употребляет нецензурные выражения, поэтому свидетель с ним и не здоровалась. Свидетель видела как ФИО16 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, хотели провести медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ свидетель перемещалась по работе, там работала ФИО20 – костюмер, ФИО21 – главный режиссер, ФИО22 – помощник художественного руководителя и ФИО23. Свидетель проходила смотрела и возвращалась обратно, ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00. Свидетель является председателем совета трудового коллектива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был приглашен на заседание, он на него пришел указали членов трудового коллектива. ФИО24 пригласили по его вопросу, но не приглашали по поводу обсуждения увольнения ФИО16.

Свидетель ФИО26 суду показала, что является специалистом отела кадров Городского дома творчества, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО16 отсутствовал, к свидетелю поднялся директор, спросил о том, где находится Киргизов, так как он ему был нужен, в связи с проведением Городской елки, необходимо было выполнять погрузочно – разгрузочные работы. Свидетель с директором позвонили ФИО1, свидетель задала ему вопрос о том, где он находится, он ответил, что находится в отгуле, спросили, на каком основании он находится в отгуле, на что он ответил о том, что он написал заявление и отдал его ФИО27, последний его отпустил в отгул. Свидетель сказала ему о том, что все заявления подписывает директор и их нужно писать на имя директора. Киргизов ответил, что его непосредственным начальником является ФИО28. Попросили его, чтобы он написал объяснительную, прийти на работу его не просили, а также попросили представить заявление. Так как впереди были праздничные дни, попросили представить заявление к ДД.ММ.ГГГГ. В полдень ДД.ММ.ГГГГ свидетель позвонила ФИО1 и напомнила о необходимости представить заявление и объяснительную, на что он ответил, что принесет после обеда. Но принес он только объяснительную. ФИО29 писал письмо совету трудового коллектива по поводу ФИО30 и ФИО16. Не смогли оформить отгул ФИО1, так как заявление он не представил, пояснив, что его не отдает ФИО31. Заявление Киргизов так и не представил. ДД.ММ.ГГГГ собирались в кабинете у директора, вызывали ФИО1, так как он представил объяснительную, директор предложил подождать, ФИО32 уволили, а Геннадию Кузьмичу предоставили возможность представить заявление. Затем писали ФИО33 просьбу представить заявление, он его так и не предоставил, свидетель спрашивала у Геннадия Кузьмича по поводу заявлению, но онпояснил, что ФИО34 заявление не отдает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 обратился к совету трудового коллектива с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении ФИО36 и ФИО1, так как заявление не предоставлено, отгул не оформлен, было принято решение уволить ФИО1 по статье. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1, свидетель его ознакомила с приказом в присутствии ФИО37, он отказался его подписывать, кричал и ушел заявление пишется заблаговременно, это прописано в коллективном договоре. Как пояснил свидетель, заявление подается, его рассматривает ФИО8, делает надпись внизу заявление о том, что он не возражает, далее заявление передается директору, директор смотрит его и уже принимает решение о предоставлении, либо непредоставлении отгула. Отгул оформляется приказом, с ним работник знакомится и только после этого работник может уйти в отгул. Отгул предоставляется только за то, что работник работал либо в праздничные, либо в выходные дни. Насколько свидетель знает, ФИО16 в праздничные дни не работал заявление прикрепляется к приказу, который подписывает директор. Полномочия у ФИО38 на предоставление отгулов работникам дома творчества отсутствовали, он не имеет права подписи, не имеет права ставить резолюции на заявлении. Имеет право написать, что он не возражает в отношении рабочих. Свидетель также показала, что истцу предлагали уволиться истцу по собственному желанию.

Свидетель ФИО10 суду показал, что процедура предоставления отгула следующая: решения о предоставлении отгула принимает он. Свидетеля истец попросил о предоставлении отгула устно, так как отгулы не оформляются, а за них нужно платить, они пишут заявление на случай несчастного случая с ними, это заявление хранится у свидетеля, если все проходит нормально, это заявление уничтожается, им ставят 8 часов и они получаются заработную плату. Заявление пишется на директора ФИО39, резолюцию поставил свидетель, заявление хранил у себя. За время работы всех рабочих, минимум по два раза в месяц они выходят в отгулы, так как вызываются на все праздники, все выходные, Геннадий работает каждую субботу и убирать минимум три часа, расставлять столы и стулья, его часть выполняется добросовестно, со стороны свидетеля, он не видел причин его не пускать в отгулы без оформления. Заявление он писал всегда и ежемесячно ходил в отгулы без оформления. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 никуда не передавал, поскольку отгулы приказами не оформляются, это сложившаяся практика, это предусмотрено устным распоряжением директора, для того, чтобы он не оплачивал переработку. Согласно трудовому договору у истца только один выходной день – воскресенье, но, по мнению свидетеля, это исправленный трудовой договор, так как такого трудового договора никогда не было, табель был заполнен на пять дней. Заявление свидетель когда вышел на работу, сжег. Подлинник заявления у свидетеля, может быть по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как руководитель разрешил ФИО1 работать, свидетель сжег заявление. Директор у свидетеля ничего не спросил за ФИО1, он видел директора и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО40 у свидетеля ничего не спросил. Как показал свидетель, полномочия на предоставление отгулов, поощрений – это не только было прописано в его должностной инструкции, но и согласовано с руководителем.

Киргизов отработал ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу, убрал столы, стулья, отработал также ДД.ММ.ГГГГ по вызову руководителя, так как необходимо было убрать декорации в парке Горького. Вышестоящему руководству не понравились декорации, ФИО41 вызвал свидетеля, ФИО1, так как ФИО42 находился дома. Киргизов вышел на работу и была полностью демонтирована и вывезена декорация из парка Горького, за эти выходные дни, свидетель предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отгул, так как ДД.ММ.ГГГГ работы никакой не было. Всегда отгулы рабочим предоставлял свидетель.

Свидетель настаивал на том, что ему было дано устное распоряжение, он давал отгулы ФИО1 минимум 2 раза в месяц, ФИО43 также свидетель предоставлял отгулы, он писал на его заявление, ни один отгул не оформлялся. Когда прошел чемпионат мира, 34 дня отработали все без единого выходного по 13 часов в день, все это время рабочие находились там, так как аппаратуру бросить нельзя было. После этого свидетель предоставил ФИО1 и ФИО44 по 10 отгулов, директор был в курсе, они ушли на 10 дней отгул, после чего директор взял себе 15 дней отгулов примерно с 2015 года. Так как в это время директор издал незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа в режиме ненормированного рабочего дня выполняется за пределом, установленной продолжительности рабочего дня – 40 часов, она не рассматривается как сверхурочная, не подлежит дополнительной оплате, так как за работу в режиме ненормированного рабочего дня, устанавливается компенсация в виде дополнительного отпуска в размере трех календарных дней. На работников с ненормированным рабочим днем не распространяется норма продолжительности работ, они на общем основании освобождаются от работы в выходные и нерабочие праздничные дни. После издания данного приказа, свидетель и ФИО46 пришли к выводу о предоставлении отгулов. Свидетель также подтвердил, что между ним и ФИО47 неприязненные отношения, в связи с тем, что ФИО48 скрыл от нас информацию о том, что с нами работал человек с открытой формой туберкулеза.

Судом также признана обязательной явка в судебное заседание директора МАУ «ГДТ» ФИО11, который дал следующие пояснения. В судебном заседании также были даны пояснения. МАУ «ГДТ» бюджетная организация, имеет два филиала. В филиалах работают два директора, четыре отдела: хозяйственный, экономический, постановочный и технический. Работа очень сложная, связана с организацией городских мероприятий. ФИО11 работает директором 27 лет, каждая команда работает по своему направлению, но имеется учредительный орган – Министерство культуры, Казначейство, с которым работа ведется постоянно. Каждые два года проходят проверки. Работая таким образом, нельзя устно давать отгулы, их никогда так не предоставляли. Киргизов пьянствовал, но ФИО11 не развивал эту тему. Он не отрабатывал положенное время – 8 часов. Он приходил играл в нарды. Из-за того, что Киргизов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, ФИО11 пришлось за свои деньги нанять бригаду рабочих. ДД.ММ.ГГГГ секретарь – ФИО2 ФИО5 позвонила ФИО1 для того, чтобы узнать почему его нет на рабочем месте, на что последний пояснил, что у него отгул, который ему предоставил ФИО49, но у него таких полномочий нет. ФИО5 попросила его немедленно приехать ДД.ММ.ГГГГ, но не приехал, так как был пьяным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила ФИО1 написать объяснение, он написал о том, что было заявление, но никакой роли оно не играет, так как оно должно быть написано на имя ФИО11, после заявления должен издаваться приказ. ФИО50 устно не предоставлялись полномочия на дачу отгулов.

ФИО11 также подтвердил, что с ФИО1 является родственниками, из-за ФИО1 его дочери пришлось уволиться, так как он сделал вброс информации о том, что его дочь больна, он обрек огромное количество людей в эту историю. Дочь ФИО11 и сын ФИО1 с внуком живут в отдельном дворе, в отдельной квартире от него. ФИО11 подтвердил, что с ФИО1 действительно неприязненные отношения.

Также ФИО11 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ вся документация должна быть заполнена, так как конец года. ФИО1 написали 7 часов, так как это связано с программой 1S, она автоматически проставляет. В трудовом договоре, подписанным ФИО1 написано, что у него шестидневная рабочая неделя. А он за субботу брал отгул, хотя это его рабочий день. Кабинет их переоборудован, для того, чтобы они работали, а не играли в нарды. На ФИО1 поступали устные жалобы от вахтеров и от представителей отдела кадров. Тяжесть проступка истца заключается в том, что он не вышел на работу в Новый Год, и все праздничные дни, когда проходят мероприятия, его не было, хотя он должен был быть на рабочем месте, Киргизов появился на работе только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нахождение 31.12.2019г. работника ФИО3 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 не оспаривается самим истцом, а также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 31.12.2019г. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Довод истца о том, что он не находился на рабочем месте, поскольку 28.12.2019г. им было написано заявление о предоставлении отгула на имя заместителя директора по АХЧ ФИО10, которым данное заявление согласовано, суд отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылка истца на заявление от 28.12.2019г., основанная на копии данного документа, не может быть принята во внимание, поскольку спорное заявление в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах копия заявления от 28.12.2019г. в качестве допустимого доказательства принята быть не может.

При этом, показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что оригинал заявления от 28.12.2019г. находился у него и был им сожжен, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку при таких обстоятельствах, суду не представляется возможным проверить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела ФИО10 также уволен из МАУ «ГДТ» и им указано на сложившиеся конфликтные отношения с руководством МАУ «ГДТ».

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО10 не был наделен полномочиями по оформлению работникам отгула.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции подсобного рабочего от 01.04.2015г., п. 2.10 Правил внутреннего распорядка МАУ «ГДТ», в первую очередь подсобный рабочий подчиняется директору МАУ «ГДТ», правом предоставления дня отдыха работнику обладает только руководитель МАУ «ГДТ», на основании поданного заявления и изданного приказа по МАУ «ГДТ», с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о предоставлении отгула к директору МАУ «ГДТ» ФИО11 не обращался, приказ о предоставлении подсобному рабочему ФИО1 дня отдыха 31.12.2019г. не издавался.

Доводы о сложившейся у работодателя практике получения отгула устно у заместителя директора ФИО10, материалами дела не подтверждаются. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО10 наделен данными полномочиями, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ МАУ «ГДТ» от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора не наделен полномочиями по изданию приказов МАУ «ГДТ» о предоставлении отпусков, дней отдыха, изменений условий труда работникам МАУ «ГДТ».

Представленными в материалы дела приказами подтверждается, что работники МАУ «ГДТ», в числе которых и ФИО1, в период работы с заявлениями о предоставлении отпуска, на увеличение объема работы, уменьшение объема работы, обращались к директору МАУ «ГДТ».

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отгула в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии у него переработок за работу в субботу, в связи с которыми он имел право на отгул, не могут быть приняты во внимание поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости согласования отгула с работодателем в установленном порядке.

Кроме того, согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с истцом, работнику была установлена 36 часовая рабочая неделя, с режимом работы с 8-00 до 16-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00. С предоставлением выходного дня: воскресенье (п.5.1,5.2 Трудового договора).

Таким образом, по соглашению сторон трудовых правоотношений, для работника была уставлена 6 дневная рабочая неделя. Исходя из чего, работа истца в субботу соответствует условиям трудового договору. Как следует из табеля учета рабочего времени, в субботние дни 11 декабря, 21 декабря, 28 декабря истец не работал, хотя по условиям трудового договора, указанные дни являлись для истца рабочими.

Суд также принимает во внимание, что согласно плана мероприятий по подготовке к празднованию Нового года в г. Ростове-на-Дону, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Культуры г. Ростова-на-Дону, обеспечение проведения праздничных мероприятий осуществляется силами МАУ «ГДТ» ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением доставки, монтажа, демонтажа оборудования, что относится в том числе к должностным обязанностям истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имелась производственная необходимость выполнения всеми работниками МАУ «ГДТ» Муниципального задания на обеспечение Новогодних мероприятий в г. Ростове-на-Дону, однако истец не вышел на работу.

Доводы о необоснованности принятия Советом трудового коллектива МАУ «ГДТ» решения о согласовании увольнения ФИО1, суд отклоняет, поскольку само по себе рассмотрение данного вопроса на собрании не нарушает прав истца. Кроме того, согласно п. 2.3.7 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается только по основаниям, установленным действующим законодательством в соответствии со ст.81 ТК РФ, осуществляется при обязательном участии Совета трудового коллектива (ст. 82 ТК РФ). Таким образом, согласование увольнения истца осуществлено Советом трудового коллектива в соответствии с условиями коллективного договора и требованиями ТК РФ.

Доводы истца о мотивах увольнения, связанных с личными неприязненными отношениями с директором, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не следует, что увольнение осуществлено именно в связи с указанными обстоятельствами. Напротив, факт отсутствия истца в течение всего рабочего дня 31.12.2019г., явившийся основанием для увольнения, с достоверностью установлен.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал право на привлечение истца к такому виду дисциплинарного взыскания, как увольнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения работодателем соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской дом творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова