Апелляционное определение № 22-11916/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело №22-11916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

судей Субботиной Л.С. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2

защитника – адвоката Ткачева Г.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ткачева Г.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2025г., которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судим;

- осужден за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию по ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общем размере 1500000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 1500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ДНТ «<данные изъяты>» в общей сумме 154000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 154000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ФИО1 в общей сумме 500000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ДНТ «<данные изъяты>» в общей сумме 900000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 630000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 630000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО ТК «<данные изъяты>» в общей сумме 900000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общем размере 3400000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 3400000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общем размере 1350000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 1350000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 900000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ПАО «<данные изъяты>» в общем размере 3500000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 3500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общем размере 5500000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 5500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах АО «<данные изъяты>» в общей сумме 1000000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в общем размере 1900000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 1900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; ч. 6 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общем размере 3200000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 3200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года; п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ТСН «<данные изъяты>» в общей сумме 162429 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 162429 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года; п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по преступлению в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по факту получения взятки в интересах ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 690000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 690000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день за один день, а также время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня за один день лишения свободы.

Конфискована в соответствии со ст. 104.2 УК РФ сумма эквивалентная сумме полученной ФИО3 взятки в размере 26 186 429 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, сохранен до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кукс признан виновным в совершении шести преступлений - получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере. Он же, ФИО4 признан виновным в совершении семи преступлений - получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в крупном размере. Он же, ФИО4 признан виновным в совершении преступления - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере. Он же, ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ткачев Г.С. полагает приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в части размера назначенного наказания. По мнению защиты, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, оставив без внимания, что каких либо тяжких последствий в результате совершения Куксом преступлений не наступило. Кукс ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет большое количество благодарственных писем, на постоянной основе осуществляет безвозмездную поддержку участникам СВО. Вместе с тем вину признал, в содеянном раскаялся, в рамках расследования уголовного дела с Куксом было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого он полностью выполнил, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников, добровольно сообщил об иных преступлениях, тем самым изобличая себя и иных лиц в совершении новых преступлений.

Резюмируя, защита просит изменить приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2025 года, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Люберецкого городского прокурора Ларюшкин В.Д. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора соблюдены требования уголовно и уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено в порядке установленном ст. 316 УПК РФ, за каждое преступление назначено обоснованное и справедливое наказание. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному в полном объеме изложены и учтены при назначении наказания. Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, условия жизни его семьи. Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе право осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство не имеется. Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию преступления, указав каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Вместе с тем из приговора следует, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из содержания приговора, судом установлено, что Кукс совершил 6 эпизодов получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере. Он же, ФИО4 совершил 7 эпизодов получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в крупном размере. Он же, ФИО4 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере. Он же, ФИО4 совершил 2 эпизода совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания о квалификации действий ФИО4 по совершенным преступлениям по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

Наличие же соответствующих указаний в резолютивной части приговора не влияет на изложенные выводы, поскольку в силу прямого указания на то в п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ законом регламентированы иные требования к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частям обвинительного приговора, которые, выступая необходимым элементом законно установленной процедуры уголовного судопроизводства, обеспечивающей надлежащее разрешение уголовного дела и постановление законного и обоснованного приговора, являются обязательными для суда в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ и не могут быть произвольно проигнорированы.

Таким образом, не указав точной квалификации действий ФИО4 в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции по существу не дал правовую оценку действиям осужденного по предъявленному ему обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО3 без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что Кукс обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, под тяжестью возможного реального наказания может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на три месяца, то есть по <данные изъяты>, включительно.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области 21 октября 2025 года в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 <данные изъяты> года рождения меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на три месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: