Апелляционное определение № 22-606/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Трофимова С.В. Дело № 22-606/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.

потерпевшего С.А.А. ,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Подпаловой А.Г., Малышева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.А. , апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 -адвоката П.А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей, приведенных в приговоре суда;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года с возложением на осужденного ФИО2 обязанностей, приведенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление потерпевшего С.А.А. полагавшего об изменении приговора и усилении назначенного осужденным наказания, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Подпаловой А.Г. и Малышева И.В., считавших приговор незаконным и подлежащим отмене, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.А. , не оспаривая обстоятельств совершения преступлений осужденными и квалификацию вмененных им преступлений, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного за преступление условного наказания, полагая, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, что привело суд к ошибочному мнению о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить осужденным реальное наказание с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда считая, что выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд имел все основания и достаточные доказательства для вынесения в отношении него оправдательного приговора. По его мнению, в ходе судебного следствия опровергнута подлинность представленных потерпевшим С.А.А. документов, в том числе при подаче кассационной жалобы в арбитражном судопроизводстве, в которой он утверждал, что договор поставки продолжал действовать. Указывает на то, что допрошенные свидетели, представленные и исследованные судом документы подтвердили реальность отгрузки товара в адрес ИП С.А.А. в 2020 году, а также наличие у него задолженности за отгруженную продукцию, многооборотную тару и поставленное оборудование. Считает, что в суде С.А.А. давал ложные показания и представил следствию подложные документы. Отмечает, что проведенной по делу компьютерно-бухгалтерской экспертизой установлено, что представленные С.А.А. документы - о расторжении договора поставки, возврата оборудования, акты сверок, в ООО «Аманд» никогда не создавались и отсутствуют в перечне документов, содержащихся на исследованном жестком диске, на котором имелись документы и сведения за многие годы. Кроме того указанные документы не соответствуют формам и реквизитам, применявшимся в ООО «Аманд». Также экспертизой были подтверждены факты наличия у ИП С.А.А. перед ООО «Аманд» дебиторской задолженности за поставленную продукцию и долг по многооборотной таре и оборудованию. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы № 186 от 17 июня 2024 года, поскольку оно не дает однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, лишь указывает на недостаточность образцов подписей для сравнительного исследования. В назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано. Считает, что суд безосновательно в приговоре указал на то, что при совершении преступлений подсудимые действовали согласованно, были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, однако в приговоре не упоминается в чем заключалась роль каждого подсудимого, как они осведомляли друг друга о своих действиях и в чем заключались конкретные действия каждого из них. Полагает, что потерпевший фактически пытается подменить форму правосудия по гражданскому делу на уголовно-правовую. Иск со стороны ООО «Аманд» к ИП С.А.А. подготавливался в соответствии с договорными отношениями между ними, поэтому действия по подаче иска не могут быть признаны мошенническими. Кроме того, полагает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку он не принимал участия в рассмотрении арбитражного дела, не является единоличным исполнительным органом ООО «Аманд» и ООО «Сардрафт», не получал и не выдавал доверенности на участие в этом деле, не подделывал никакие документы, имеющиеся в арбитражном деле. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Саратова отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, - адвокат Подпалова А.Г., выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что данный приговор в части признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия суд установил обстоятельства поставки продукции и оборудования от ООО «Аманд» на торговые точки ИП С.А.А. в течении 2020 года по сентябрь месяц, отсутствие исполнения или прекращения по иным основаниям обстоятельств по его оплате, принял представленный расчет задолженности, установил непредставление контррасчета ИП С.А.А. . Обвинение построено на якобы фиктивных накладных представленных в Арбитражный суд количестве 90 штук за период с января по сентябрь 2020 года, а также трех актов приема-передачи холодильного оборудования за 2020 год. Отмечает, что предполагаемая сумма хищения не произвольна, привязана к каждой конкретно накладной. Судебным следствием установлено, что по этим накладным поставка продукции и соответственно кег была, расчет за них осуществлялся. Соответственно накладные фиктивными не являются. Образовавшаяся разница между иском и экспертизой в количестве 107 кег не привязывается к какой–то конкретной накладной. Обвинение построено на том, что К-вы подделали все накладные за 2020 год, что не соответствует действительности и установленными доказательствами. Налицо имеется лишь неверный арифметический расчет задолженности и суммы иска, что не несет уголовной ответственности. ФИО1 не давал никому указаний искусственно увеличивать задолженность по кегам. При обращении в суд с иском, он лично сверку не делал, доверился тем данным, которые были указаны юристом. При подаче иска ФИО3, он мог не знать, какие документы будут представлены С.А.А. по сумме задолженности. После того, как в результате судебной экспертизы была установлена истинная задолженность ИП С.А.А. , К-вы забрали в подразделении судебных приставов исполнительный лист в отношении С.А.А. , полученный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В настоящее время рассматривается новый иск по взысканию с ИП С.А.А. новой реальной задолженности. На основании вышеизложенного, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года следует отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в жалобах, выступлениях сторон, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененных преступлений подтверждается:

-показаниями потерпевшего С.А.А. , из которых следует, что между ним, ИП С.А.А. , и ООО «Аманд» в 2016 году заключался договор поставки продукции пива и лимонада в кегах, по которому продукция передавалась в кегах, в замен пустой, пустые кеги не скапливались. В связи с сложившейся конфликтной ситуацией между ним и К-выми в 2020 году, последние составили фиктивные накладные о поставке ему продукции в кегах и их невозврате, а также о невозврате холодильного оборудования для розлива пива. В связи с невозвратом торгового оборудования и кег по фиктивным документам с него взыскали по решению Арбитражного суда Саратовской области 25 января 2023 года 2 646 952 рубля;

-показаниями свидетеля С.Д.А. , являвшегося с 2016 по июнь 2022 года директором ООО «Аманд». В 2020 году с ИП С.А.А. он расторг договор поставки продукции пива и лимонада в кегах, заключенный в 2016 году. На момент расторжения договора с С.А.А. подписывал акт сверки. Задолженности перед ООО «Аманд» у него не было, возвратные тары и торговое оборудование хранились на складе ООО «Аманд». Решения от ООО «Аманд», в том числе о заключении договора цессии (уступки права требования), обращению в суды, принимались его бенефициарами (фактическими собственниками) К-выми, он был исполнителем. Вместе с тем, о заключении договора цессии от 01 июня 2022 года от его имени, согласно которому фиктивная задолженность ИП С.А.А. была передана от ООО «Аманд» к ООО «Сардрафт» он не знал, его не подписывал, также он не участвовал в подготовке документов в Арбитражный суд о взыскании с ИП С.А.А. фиктивной задолженности. Кроме того пояснил, что ИП С.А.А. не мог присвоить себе 153 кеги, поскольку товар давался только в обмен на возвратные тары (кеги), и только при отсутствии задолженности. Указанное количество кег нужно было копить около года;

показаниями свидетеля С.Ю.Б. , согласно которым по просьбе ФИО2 и ФИО1 он оказывал им юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд иска о взыскании задолженности с ИП С.А.А. в пользу ООО «Сардрафт», принадлежащей ФИО3. Для обращения в суд последние предоставили ему, как позднее установлено, фиктивный договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 01 июня 2022 года, согласно которому фиктивная задолженность ИП С.А.А. была передана от ООО «Аманд» к ООО «Сардрафт». В подтверждение задолженности на сумму 2 646 952 рубля К-вы передали ему также фиктивные накладные о передаче ИП С.А.А. продукции и невозврате кег за 2020 год, акты переданного и невозвращенного оборудования, досудебные претензии, фиктивную доверенность для участия в суде от имени ООО «Аманд», привлеченного судом к делу в качестве третьего лица;

показаниями свидетеля С.Д.А. , согласно которым, по его мнению, фиктивная задолженность ИП С.А.А. была создана К-выми в связи с наличием долга ФИО1 по договору займа перед ним в размере 4 000 000 рублей и нежеланием его возвращать. После взыскания указанного долга по решению Арбитражного суда, К-вы неоднократно предлагали ему различные варианты взаиморасчетов, обмен долгами;

показаниями свидетелей Ц.Е.Д. , В.Г.В. , Б.М.Г. , продавцов пивных магазинов ИП С.А.А. , согласно которым в накладных на поставку продукции из арбитражного дела их подписей нет, возвратные кеги передавались по отдельным накладным и всегда возвращались взамен поставленной продукции и не скапливались, какой либо задолженности по возврату кег не имелось, о чем с экспедиторами регулярно составлялись акты сверок;

показаниями свидетелей Е.В.А. , Р.В.В. , З.А.А. , Л.Е.Е. , экспедиторов ООО «Аманд», из которых следует, что они осуществляли доставку пивной продукции с возвратными тарами (кегами), в том числе и ИП С.А.А. Возвратные кеги передавались по отдельным накладным и всегда возвращались взамен поставленной продукции и не скапливались, ИП С.А.А. задолженности по возврату кег не имел, в накладных на поставку продукции из арбитражного дела их подписей нет;

показаниями свидетеля Б.К.Д. , из которых следует, что она с 2019 года являлась директором ООО «Сардрафт», принадлежащей её отцу ФИО1 и дяде ФИО2 Вместе с тем, являясь директором указанного общества, о заключении договора цессии от 01 июня 2022 года от её имени между ООО «Сардрафт» и ООО «Аманд» она не знала, договор не подписывала, также не подписывала доверенность для участия юриста С.Ю.Б. в суде от имени ООО «Сардрафт». Подготовкой документов для обращения с иском в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ИП С.А.А. , предъявлению исполнительного листа по вынесенному решению к исполнению не занималась;

показаниями свидетелей Ж.А.С., Ж.А.С. , П..Н.Г. , Е.Д.В. , А.Е.А. , К.В.В. , З.М.П., А.Д.В. , Г.В.С. , А.С.А. , П.В.С. , Ю.В.С. , К.Д.А. , С.В.А. , Б.П.П. применительно к обстоятельствам дела.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами; протоколом выемки; заключением эксперта №186 от 17 июня 2024 года, согласно выводам которой, подпись от имени директора ООО «Аманд» С.Д.А. в досудебной претензии к ИП С.А.А. на сумму 2646952 рубля от 08 сентября 2022 года, выполнена не им, в договоре уступки права требования (цессии) по договору поставки от 01 июня 2022 года невозможно определить принадлежность подписи С.Д.А. , подпись от имени директора ООО «Сардрафт» Б.К.Д. в договоре уступки права требования (цессии) по договору поставки от 01 июня 2022 года, в досудебной претензии к ИП С.А.А. на сумму 2646952 рубля от 08 сентября 2022 года выполнена не ей, подпись от имени директора ООО «Аманд» С.Д.А. в акте приема – передачи оборудования № ЧИЮ0002831 выполнена С.Д.А. , в актах приема – передачи оборудования № ЧИЮ00000711, № ЧИЮ00000712 определить принадлежность подписи С.Д.А. не удалось, вместе с тем установлено, что они выполнены одним лицом, кому (С.А.А. , В.Г.В. , Ц.Е.Д. , И.М.Г. , С.Д.А. , Б.П.П. , ФИО2, ФИО1, Б.К.Д. , П..Н.Г. ) принадлежат подписи в товарных накладных из арбитражного дела экспертом не установлено; копией исполнительного производства; выписками из ЕГРЮЛ; письмом межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2, адвоката Подпаловой А.Г. о продолжении действия договора поставки продукции от 11 июля 2016 года в адрес ИП С.А.А. в 2020 году суд верно посчитал их не имеющими значение для квалификации действий осужденных и не влияющих на их невиновность, поскольку продолжение действия указанного договора не подтверждает и не опровергает наличие задолженности ИП С.А.А. по возвратной таре и оборудованию. Не свидетельствуют о наличии указанной задолженности и показания свидетелей о единичных отгрузках товара в адрес ИП С.А.А. в 2020 году.

Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.А. о расторжении договора поставки продукции от 11 июля 2016 года, заключенного с директором ООО «Аманд» С.Д.А. , об отсутствии задолженности С.А.А. перед ООО «Аманд» на момент расторжения договора, подписании акта сверок об отсутствии взаимных задолженностей. Показания потерпевшего подтверждаются как показаниями свидетеля С.Д.А. , так и всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Доводы об оговоре осужденных С.Д.А. и С.А.А. голословны.

То, что представленные С.А.А. документы - о расторжении договора поставки, возврата оборудования, акты сверок, в электронном виде в ООО «Аманд» отсутствуют, не свидетельствуют о том, что их не было. Они могли быть созданы в ином месте. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б.П.П. , заведующего складом в ООО «Аманд», не все документы реализации и поставки продукции официально проходили через бухгалтерию ООО «Аманд». Это делалось с целью сокрытия от налоговой инспекции данных фактов и уменьшения размера уплаты налогов.

Были предметом оценки суда первой инстанции доводы стороны защиты о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы № 186 от 17 июня 2024 года, о неверной квалификации действий осужденных группой лиц, о наличии гражданско–правовых отношений в действиях осужденных, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Что касается доводов о том, что осужденные не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку лично не принимали участия в рассмотрении арбитражного дела, не являлись единоличным исполнительным органом ООО «Аманд» и ООО «Сардрафт», то они также нашли свою оценку в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличии смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по вмененному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 303 УК РФ, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.А.А. назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения реального срока отбытия наказания осужденным, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего С.А.А. , осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1, адвоката Подпаловой А.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи