Приговор № 1-23/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой P.M.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Поденка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сотрудниками специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области ФИО8, ФИО10 и ФИО11 на перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы на право управления транспортным средством.

После этого, находясь в служебной автомашине ДПС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между инспекторами ГИБДД и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче последним взятки в размере <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконного бездействия - непроведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, непривлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим документов на право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, осознавая, что инспектора ГИБДД ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются должностными лицами органов внутренних дел, обязанными пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, с целью дачи взятки, в служебном автомобиле ДПС лично передал указанным инспекторам ГИБДД денежные средства в размере <данные изъяты> руб. билетами Банка России, являющиеся частью взятки. В тот же день в <данные изъяты>. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, возле служебной автомашины ДПС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной на пересечении улиц <данные изъяты><адрес>, лично передал тем же инспекторам ГИБДД оставшуюся часть взятки в размере <данные изъяты> руб. билетами Банка России.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии с <данные изъяты> УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством <данные изъяты>, а в силу <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства <данные изъяты>». Помимо этого, суд принимает во внимание то, что ФИО1 <данные изъяты>

При этом, несмотря на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, а также о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, из материалов дела не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, нахождения имущества в его собственности.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, а возможность его обращения в счет уплаты штрафа, назначаемого судом в качестве основного вида наказания, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск марки «ЕМТЕС» с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова