Приговор № 1-23/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № года


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Богатиковой Т.А..,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому <адрес>, принадлежащего ФИО5, где ФИО2 открыл калитку домовладения, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 через оконный проем незаконно проникли в поврежденный огнем нежилой дом, откуда совершили хищение лома металлов весом 118 кг, принадлежащего ФИО5, стоимостью 11 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 298 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1 298 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением они согласны, свою вину признают полностью в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками Тумаковой Е.Г. и Сазоновой О.А., которое затем также было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитниками Рыженковой Л.А. и Сазоновой О.А. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Богатикова Т.А., согласна, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В Навлинский районный суд от потерпевшей ФИО5, поступило заявление о том, что она просит рассмотреть настоящее уголовное дело без ее участия, при этом каких-либо претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, пришли к дому <адрес> принадлежащего ФИО5, где ФИО2 открыл калитку домовладения, после чего ФИО1 с ФИО2 через оконный проем проникли в поврежденный огнем нежилой дом, откуда совершили хищение лома металлов весом 118 кг на общую сумму 1 298 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку приговором Навлинского районного суда от 09.10.2014г. ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места отбытия наказания, мнения потерпевшего, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1, обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку постановлением Навлинского районного суда от 25.08.2014г. отменено условное осуждение по приговору Навлинского районного суда от 21.03.2014г. и ФИО2 был направлен в места лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2, наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места отбытия наказания, мнения потерпевшего, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений.

В свою очередь, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО2, обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

С учетом обстоятельств преступления и наличия испытательного срока, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Рыженковой Л.А. и Сазоновой О.А. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом весом 118 кг, хранящийся на территории домовладения ФИО8 по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО5; резиновые галоши – переданы законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин