Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019 (марка обезличена)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Бочкановой О.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата), которым

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) ФИО2 признана виновной и осуждена в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 0 (четыре) года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Будучи несогласной с приговором, осужденная ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанный приговор и назначить менее строгое наказание, считая, что суд необоснованно не применил к ней ст.53.1 УК РФ, а также не принял во внимание, что у нее на иждивение находится несовершеннолетний ребенок и она была трудоустроена.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Бочканова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст.53.1 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Паршина Л.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно было установлено, что (дата) около 12 часов 20 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ... во время совместного распития спиртных напитков произошел конфликт с П.А.И. В ходе конфликта у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и телесных повреждений П.А.И. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно нанесла находившимся у неё в руке ножом, который использовала в качестве оружия, П.А.И. один удар в область живота слева, отчего последний испытал физическую боль.

В ходе своих умышленных действий ФИО2 причинила П.А.И., согласно заключению эксперта №...-Д от (дата), телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, которая возникла от действия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа (дата) при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм образования раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило легкий вред здоровью П.А.И. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между действиями ФИО2 и имеющимися у потерпевшего П.А.И. телесными повреждениями, имеется причинно-следственная связь.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел вину ФИО2 в совершенном им преступлении установленной и квалифицировал действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, согласен.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей были понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, при этом обвинение также было понятно, ФИО2 полностью согласна с обвинением и полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Участвовавший по делу защитник также поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявленное подсудимой ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимой мировой судья в соответствие с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие ее личность, ее состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаивание в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья; в качестве обстоятельства отягчающего наказание мировым судьей признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, мировой судья учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылались стороны и которые имеют подтверждение в материалах дела, о чём указал в приговоре, в том числе, учтено смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной, в связи с чем оснований для изменения вида и размера наказания, по данным доводам, суд не усматривает.

Кроме того, мировой судья не усмотрел, с учетом данных о личности ФИО2 и тяжести содеянного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается

Исключительных обстоятельств, дававших бы право на применение к ФИО2 ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО2 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в связи, с чем назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденной нарушены не были.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена)

Секретарь с\з Ю.С. Матыцина