Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Федотова Л.Ю. Дело № 10-19/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас 04 июня 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С.,

осужденной Кошкиной А.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Прониной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

КОШКИНОЙ А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетних детей <дата>. и <дата>., в отношении которых лишена родительских прав, имеющей основное среднее образование, не работающей, не военнообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 09.01.2013г. <адрес> городским судом <адрес> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ардатовского районного суда <адрес> области от 29.11.2016г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до 23.09.2025г.;

- 03.03.2015г. мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> области от 29.11.2016г.) по ч.2 ст.325 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.01.2013г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 12.12.2016г. по отбытию наказания;

- 12.04.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района <адрес> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы 23.08.2018г. по отбытию наказания,

с апелляционным представлением и дополнением к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционными жалобами адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Прониной Н.В. и осужденной Кошкиной А.В. и дополнением к ней и возражениями на апелляционную жалобу адвоката Прониной Н.В. государственного обвинителя Хабибулина К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019г., которым Кошкина А.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019г. Кошкина А.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от 21.03.2019г. в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора, указывая, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учла в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, в то время, как из протокола судебного заседания следует, что каких-либо тяжелых или хронических заболеваний, она не имеет, и документов об их наличии в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание - соразмерному увеличению. Также мировой судья, учитывая смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61, не конкретизировала, какое именно обстоятельство признает смягчающим, указывая, что ФИО1 по мере возможности помогает своим детям. Также в описательно-мотивировочной части суд не обсудил возможность применения к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ. При этом заместитель прокурора считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива не имеется. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья не указала на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Пронина А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от 21.03.2019г. в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В своей жалобе адвокат указывает, что мировой судья, несмотря на то, что указал в приговоре все смягчающие обстоятельства и обстоятельства, которые учел при назначении ФИО1 наказания, не учел их в полной мере. Считает, что при назначении наказания мировой судья должна была учесть мнение потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, мировой судья, по мнению адвоката, назначила ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района от 21.03.2019г. в отношении нее изменить, вынести новый приговор, назначить наказание ниже низшего предела, с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет и просил не лишать ее свободы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Также, по ее мнению, суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ и не учел поправки, внесенные 323-ФЗ от 03.07.2016г. Просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству в особом порядке.

На апелляционную жалобу адвоката Прониной Н.В. государственным обвинителем Хабибулиным К.С. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарева Л.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района по доводам апелляционного представления. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Прониной Н.В. просила отказать.

Потерпевший Т., согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в апелляционной инстанции в его отсутствие, решение по апелляционной жалобе и апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Осужденная ФИО1 просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ее защитника, изменить приговор мирового судьи, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Адвокат Пронина Н.В. также просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее апелляционную жалобу, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и дополнила свои доводы, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья младшего ребенка ФИО1, у которого имеется хроническое заболевание.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы (п.9 ч.1).

Перечень видов исправительных учреждений приведен в ст.58 УК РФ.

Однако мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обоснованно указала на необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора указано на отбывание наказания в колонии общего режима, то есть не указан вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора в этой части и считает, что в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 необходимо указать вид назначенного ей исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом мировой судья не рассмотрела вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора суда первой инстанции и снижение ФИО1 наказания по этому основанию.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления заместителя прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства - состояние здоровья ФИО1 и увеличения ей в связи с этим наказания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 сообщала суду о наличии у нее заболевания - гипертония, что и было обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ей наказания.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами заместителя прокурора в части уточнения смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как оказание ФИО1 материальной помощи своим малолетним детям ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2013г.р., поскольку из описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что именно это обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Прониной Н.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи своим малолетним детям, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, ей не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку таковая в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснение ею было дано 11.12.2018г. уже после того, как о ее причастности к совершению преступления стало известно правоохранительным органам.

Не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья младшего ребенка ФИО1, поскольку она лишена в отношении этого ребенка родительских прав, его содержанием и воспитанием не занимается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 обоснованно не учтено мнение потерпевшего ФИО11, поскольку суд при назначении наказания подсудимой не связан позицией сторон, в том числе мнением потерпевшего.

Отягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом вид назначенного осужденной ФИО1 наказания и его размер являются справедливыми, соответствующими характеру и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом наличия отягчающих и совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осуждена ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, так как данные о личности осужденной свидетельствуют об устойчивости ее противоправного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Прониной Н.В. отказать.

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А.удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО3

***

***

***

***