Апелляционное постановление № 10-59/2025 от 1 июня 2025 г.

Мировой судья Булаева О.Л №10-59/2025-6

судебный участок №3 г. Петрозаводск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием прокурора Мельниковой С.А., осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференцсвязи, защитника – адвоката Костромских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2021 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.12.2020 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2021 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.05.2023 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.04.2023 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2024 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.05.2024 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 16.08.2024) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31.08.2021 (в виде 6 месяцев лишения свободы) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.05.2024 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 17.12.2024 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024 с 25.01.2024 по 30.10.2024. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024 с 31.10.2024 по 16.12.2024 включительно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о существе приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», на сумму 3655 руб. 25 коп. в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. 11.01.2024 из магазина «Лента» по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева Н.М. полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего вину обстоятельства заявление об особом порядке судебного разбирательства, при этом само заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как признание в действиях лица наличия смягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение наказания, вместе с тем, наличие заявления об особом порядке влечет для лица назначение наказания в меньшем размере, а также освобождение его от процессуальных издержек в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - заявление об особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем назначить по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Кроме того, в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 17.12.2024 с 17.12.2024 по день вступления приговора в законную силу, тогда как, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей по приговору от 17.12.2024 с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с размером ущерба, поскольку при определении стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо исходить из закупочной цены, а не из продажной стоимости товара. Также полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Боева Н.М. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просит оставить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова С.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, при этом, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционного преставления в части усиления наказания.

Защитник-адвокат Костромских Н.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям, при этом, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.81-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ООО «Лента» 11.01.2024 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, его явки с повинной, которую он подтвердил в суде, виновность ФИО1 подтверждается: заявлением и показаниями представителя потерпевшего Е.М.Е.., свидетелей Л.Е.В., К.С.В., Б.А.В., о дате, времени, месте совершения преступления, перечне и стоимости имущества, справкой о материальном ущербе, актом изъятия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено.

Размер ущерба, который мог быть причинен в результате хищения, установлен судом первой инстанции исходя из справки о материальном ущербе ООО «Лента».

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы и суд обоснованно признал достаточным доказательством справку о стоимости имущества, представленную ООО «Лента».

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, определяя размер похищенного ФИО1 имущества, суд правильно исходил из розничных цен на товары в предприятии торговли, в котором ФИО1 было совершено покушение на хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дачу правдивых и полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, <данные изъяты>, и обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений, поскольку содеянное им подпадает под ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, приведя при этом убедительные мотивы принятого решения, правильность которых не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В рамках настоящего уголовного дела обсуждаемая явка в повинной от ФИО1 была получена после его фактического задержания, носила вынужденный для него характер, вызвана фактическим задержанием, изобличением в совершении преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 заявление об особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в действиях лица наличия смягчающего наказание обстоятельства влечет за собой смягчение назначаемого лицу наказания. При этом, наличие заявления об особом порядке судебного разбирательства свидетельствует о признании им полностью вины, а также влечет для лица назначение наказания в меньшем размере, а также освобождение его от процессуальных издержек в случае постановления приговора без судебного следствия в общем порядке. Таким образом, одно и то же обстоятельство не может учитываться дважды в качестве обстоятельств смягчающих ответственность лица за совершенное преступление. По указанным причинам из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не мог быть назначен ФИО1 в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.5 ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно, а также применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, что достаточно мотивировано судом первой инстанции в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, что мотивировано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ близкое к минимальному, а также по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вносимые изменения в части исключения смягчающего наказание обстоятельства не влекут за собой усиление назначенного наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом и является справедливым, как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок наказания верно постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету до даты вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному приговору с 17.12.2024 по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени содержания под стражей ФИО1, указав, что в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.12.2024 - с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 01.06.2025 включительно, что не влияет на положение осужденного.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется, при этом, апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17.12.2024 - с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 01.06.2025 включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боевой Н.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова