Апелляционное постановление № 22-7506/2017 22-98/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-7506/2017

<данные изъяты>. Дело № 22-7506


Апелляционное постановление

г.Н.Новгород 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Рыжовой Е.Н., предъявившей удостоверение № 1703 и ордер № 74779,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В.

на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 декабря 2005 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом изменений, внесенных постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2011 года), по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобожден 17 августа 2012 года по отбытию наказания,

- 12 января 2017 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый им по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года, а именно: время нахождения в качестве задержанного 21 ноября 2016 года, время нахождения под стражей с 22 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В. содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 не нашла своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело в отношении него было расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания неверно изложены показания потерпевшей и свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей необъективно. Анализируя собранные по делу доказательства, осужденный считает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а все обвинение в отношении него построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшей С.Н.В. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерябин С.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат по назначению суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Богопольской В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, из показаний потерпевшей С.Н.В. следует, что она проживает в общежитии. В 2011 году из мест лишения свободы освободился ФИО2, который поселился в <адрес> Они с соседями всегда хорошо общались, между ними никогда не было никаких ссор. После освобождения ФИО2 их жизнь изменилась в худшую сторону. Она неоднократно делала ему замечания по поводу недостойного поведения, в связи с чем отношения между ними ухудшились. ФИО2 при встрече с нею всегда пытался ей нагрубить, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она на кухне увидела ФИО2, который пилил на кухне доску. Она сделала ФИО2 замечание. В ответ ФИО2 ей нагрубил. К. сразу же ушла к себе в комнату. Она, видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, решила уйти из кухни, чтобы не продолжать с ним ссору, так как в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 становится агрессивным. Она зашла в комнату к К., дверь в комнату, не закрыла. В этот момент дверь в их комнату резко открылась и в комнату вошел ФИО2, у которого в левой руке был веник, а в правой руке - доска. Доска небольшая, примерный размер 30 см на 20 см, толщиной около 3 см. ФИО2 стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорбляя ее. За нее словесно стал заступаться ее сожитель К., который в этот момент лежал на кровати, встать он без посторонней помощи не мог. Она сказала ФИО2, чтобы он прекратил ее оскорблять и вышел из ее комнаты, иначе она вызовет полицию. ФИО2 резко поднял правую руку, в которой находилась доска, замахиваясь, чтобы ударить ей в лицо. Она очень сильно испугалась и подняла левую руку, закрывая свое лицо от удара. Удар пришелся по левой руке. Ударил ФИО2 ее именно доской, которую держал в правой руке. От удара она испытала сильную физическую боль и закричала. К., увидев, как ФИО2 нанес ей удар, стал кричать на него, чтобы он прекратил свои действия. Ее крики услышала соседка К., проживающая в <адрес>, которая пришла к ним в комнату. ФИО2 к этому времени уже ушел к себе в комнату, прихватив доску. После удара доской, у нее сильно болела левая рука, палец опух, поэтому она обратилась за медицинской помощью в трампункт «ГКБ № 12», где ей поставили диагноз: перелом основания фаланги 3-го пальца левой кисти. Ей наложили гипс на левую руку. Через две недели дома она самостоятельно сняла гипс с левой руки. Более ни в какие медицинские учреждения не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.М. следует, что у ФИО2 с соседкой С.Н.В. в последнее время сложились неприязненные взаимоотношения, между ними периодически происходили ссоры, в ходе которых ФИО2 оскорблял С.Н.В. нецензурными словами. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на кухню, где на тот момент времени находился ФИО2, который пилой пилил доску. В это же время на кухню пришла С.Н.В., которая сделала замечание ФИО2, что тот намусорил на кухне, где они готовят еду. С.Н.В. сказала ФИО2, что доску пилить тот мог бы и в коридоре. На замечание С.Н.В. ФИО2 отреагировал агрессивно. Стал кричать на С.Н.В. грубыми словами. Она сразу же ушла из кухни в свою комнату, а С.Н.В. и ФИО2 остались на кухне. Она не слышала, чтобы С.Н.В. угрожала ФИО2 физической расправой. Только через пять минут, находясь в своей комнате, она услышала крик С.Н.В. Затем она услышала крик К.: «Ты, что не бей! За что?!». Она оделась и пошла в комнату к К., откуда услышала крики С.Н.В. и К.. В комнате находились только С.Н.В. и К.. На ее вопрос о том, что случилось, С.Н.В. ответила, что ее стукнул доской ФИО2, который уже убежал к себе в комнату. С.Н.В. сказала ей, что она прикрыла левой рукой голову от удара и ФИО2 нанес удар доской по руке, хотя целился по голове. Она увидела, что кисть левой руки у С.Н.В. опухла. Она вышла из комнаты С.Н.В. и встретила ФИО2, который одетый в верхнюю одежду со своей сожительницей, уходил из общежития. На ее вопрос о том, зачем он ударил С., ФИО2 ответил, что ударил ее веником, а не доской. Она верит показаниям С.Н.В., а не ФИО2

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он проживает в общежитии с матерью К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с матерью вернулись домой из магазина. Он видел, что в это время на кухне находился их сосед ФИО2, проживающий на тот момент времени в <адрес>. ФИО2 собирался пилить доску на кухне. Он прошел в свою комнату, мама ушла на кухню, но почти сразу же вернулась назад и сказала, что С.Н.В. и ФИО2 вновь ссорятся. Через несколько минут они с мамой услышали крики из комнаты К.. Кричали С.Н.В. и К.. Что они кричали, он в настоящее время уже не помнит. Мама пошла к ним в комнату, чтобы узнать, что произошло. Он остался в комнате. Через некоторое время мама вернулась и сказала, что ФИО2 нанес удар доской С.Н.В. по руке, когда та прикрывала голову от удара. Мама удара не видела, ей это стало известно со слов С.Н.В. и К.. На следующий день он увидел С.Н.В. с опухшей левой рукой.

Изложенное потерпевшей подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.Е.А. и К.В.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Л.В.Ю. пояснил, что ФИО2 и потерпевшую С. знает как соседей по общежитию. ФИО2 и С. часто ссорились. С. придиралась к ФИО2 и провоцировала его на конфликты. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как ФИО2 и С. ругались на кухне. В тот же день вечером у С. он увидел на руке повязку. Он лично с С. по этому поводу не разговаривал. Слышал, как она рассказывала другим соседям, что ФИО2 ударил ее чем- то твердым по голове, она закрылась рукой и удар пришелся по руке.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- заявлением С.Н.В. от 18 октября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ей телесное повреждение;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, согласно которого осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 220-Д от 24 января 2017 года, согласно которого у С.Н.В. имелся закрытый перелом основания фаланги 3- го пальца левой кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм его возникновения - удар, оно могло образоваться от удара деревянной доской 15 октября 2016 года, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд непосредственно исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность всех добытых доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверена версия осужденного о том, что он не наносил удар потерпевшей, а, следовательно, не виновен в причинении средней тяжести вреда здоровью С.Н.В., и об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что данные показания являются способом защиты осужденного от выдвинутого в его адрес обвинения, показания ФИО2 в данной части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных лиц изложены в приговоре верно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и носят избирательный характер, к чему оснований не имеется.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний,

Обстоятельством, отягчающих наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Размер наказания, назначенного ФИО2 наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела и нарушении судом принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением прав участников процесса, все ходатайства разрешены судом надлежащим образом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства при проведении предварительного расследования не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу действующего законодательства являлись бы основаниями для отмены приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Богопольской В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: С.В. Лебедева