Приговор № 1-14/2017 1-355/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

у.д. № 1-14/2017 (№ 814529)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 февраля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лукиной Э.Ю., Саргова В.А.,

при секретарях Колесниковой К.А., Сафроновой В.С.,

а также потерпевшей Ш.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 09 августа 2010 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2012 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 06 января 2014 г. по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 07 июля 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 22 июня 2016 г. до 00 часов 05 минут 23 июня 2016 г. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обнаружил в зале своей квартиры *** г. Черногорска Республики Хакасия мужчину, позже оказавшегося малознакомым Т.Р.Р., который во время его (ФИО1) отсутствия и против воли последнего путем разбития оконного стекла в кухне незаконно проник в квартиру ФИО1, чем вызвал возмущение и негодование хозяина квартиры, приведшее к внезапно возникшей личной неприязни у ФИО1 к Т.Р.Р.

Испытывая личную неприязнь к Т.Р.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т.Р.Р. и желая их наступления, ФИО1 прошел на кухню, взял нож. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Т.Р.Р. смерти, вернувшись в зал своей квартиры, действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом в левую область груди, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив тем самым своими действиями Т.Р.Р. телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в виде: одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-5 ребер, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, костальной плевры слева, межреберной левой артерии, полным линейным переломом 4-го ребра, сквозным ранением верхней доли левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

После этого ФИО1 вынес тело Т.Р.Р. на улицу и оставил его во дворе дома *** г. Черногорска Республики Хакасия, где от полученных телесных повреждений Т.Р.Р. скончался на месте происшествия в результате геморрагического шока, развившегося вследствие обильного внутреннего кровотечения из поврежденной межреберной артерии, ткани левого легкого, при причинении проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что он оборонялся, умысла на причинение смерти Т.Р.Р. не имел.

Из данных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что примерно за неделю до произошедшего распивал у себя дома спиртное с И., позже пришел А. и привел с собой Т.Р.Р.. Когда все разошлись, обнаружил, что с ручки входной двери со стороны квартиры пропал ключ от квартиры, поэтому входную дверь запирал на замок изнутри, только когда сам находился дома. На следующий день, вернувшись домой, увидел в кухне Т.Р.Р., который что-то искал в кухонном столе, выразившись в адрес Т.Р.Р. нецензурно, выгнал его из квартиры, предупредив: «Еще раз появишься – не обижайся». Примерно через три дня, вернувшись, домой после распития спиртного, не смог попасть в квартиру, т.к. входная дверь оказалась закрытой изнутри. Обошел дом, залез в квартиру через окно, включил свет в коридоре и увидел, что в большой комнате, где нет света, кто-то есть. Прошел в комнату, где за сервантом, который был немного отодвинут от стены, сидел Т.Р.Р.. Когда вытащил Т.Р.Р. из-за серванта, Т.Р.Р. кинулся на него (ФИО1) с кулаками. Оттолкнул Т.Р.Р. от себя, однако Т.Р.Р. пошел на него (ФИО1). В этот момент от освещения из коридора увидел, как в руках Т.Р.Р. что-то блеснуло. Решив, что это нож, испугавшись, побежал на кухню, будучи левшой, схватил левой рукой нож, вернулся в зал и, не целясь, ударил ножом в грудь Т.Р.Р.. От удара Т.Р.Р. начал разворачиваясь падать на левый бок. Схватил Т.Р.Р. «за шкирку», волоком вытащил из квартиры на улицу, где оставил во дворе дома. Почему А.С.С. говорит, что Т.Р.Р. убил И.В.П., ему (ФИО1) не известно. Каких-либо обязательств перед И., в том числе денежных, не имеет.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО1 новых сведений об обстоятельствах совершенного им преступления не сообщил.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с участием защитника, повторив последовательность своих действий в инкриминируемый ему период времени, продемонстрировал на манекене и пояснил, как и при каких обстоятельствах, нанес ножевое ранение Т.Р.Р., затем вынес тело последнего (том 2 л.д. 68-80).

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения Т.Р.Р. телесного повреждения, данные им в ходе предварительного следствия (в ходе проверки показаний на месте), суд с учетом приведенных в приговоре пояснений в судебном заседании специалиста Ф.Б.И. и эксперта Ш.А.А., оценивает как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника и понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, ФИО1 добровольно и детально указывал и воспроизводил в ходе проверки показаний события произошедшего, последовательно рассказывал о своих действиях и поведении Т.Р.Р.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 в части поведения Т.Р.Р., его настроя, наличия агрессии и враждебности, намерений относительно подсудимого, причин нанесения удара ножом потерпевшему, отношения подсудимого к причиненному Т.Р.Р. телесному повреждению, противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям эксперта Ш.А.А., суд расценивает как недостоверные, принимает как позицию защиты и желание уменьшить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимым позицию в ходе предварительного и судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.З.А. следует, что Т.Р.Р. приходится ей племянником. Зарегистрирован у нее, однако никогда с ней не проживал. После развода с женой он злоупотреблял спиртными напитками, «бомжевал», не работал. Редко общалась с Т.Р.Р., последний раз - за неделю или две до его смерти. Чаще всего Т.Р.Р. приходил в состоянии опьянения. Знаком ли Т.Р.Р. со ФИО1, ей не известно. Исходя из его отношения к ней (Ш.З.А.) характеризует Т.Р.Р. как неагрессивного, спокойного, каких-либо колюще-режущих предметов при нем никогда не видела, к ней в квартиру без разрешения ни разу не проникал. О смерти племянника узнала от сотрудников полиции, ездила на опознание, где на улице, на земле лежал Т.Р.Р., обратила внимание, что был без обуви.

Свидетель Д.А.Г., бывшая супруга потерпевшего Т.Р.Р., в судебном заседании пояснила, что от разных жителей района Кирзавод г. Черногорска ей стало известно, что в ночь с 22 на 23 июня 2016 г. ее бывший муж Т.Р.Р., ФИО1 и ФИО2 вместе распивали спиртное, за тем ФИО1 и И.В.П. убили Т.Р.Р. и вытащили его на улицу, об этом ФИО1 с И.В.П. рассказывали, когда ходили пьяные по району. Эти обстоятельства ей также известны со слов А.С.С. Считает, что ФИО1 в силу своего доброго характера – «таракана не убьет» - не мог убить Т.Р.Р.. Уверена, что убийство совершил И.В.П., т.к. был злой на Т.Р.Р., грозился убить его за то, что последний украл у него шампунь и магнитофон. С Т.Р.Р. развелась из-за злоупотребления им спиртного, кроме того, он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за кражи, убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя драться он не умел, оружие с собой не носил.

Учитывая, что свидетель Д.А.Г. не являлась очевидцем исследуемого события, сообщенные суду сведения об обстоятельствах причинения смерти Т.Р.Р. стали известны свидетелю Д.А.Г. со слов третьих лиц, которые также не присутствовали при убийстве потерпевшего, кроме того, они опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, результатами экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд признает показания свидетеля Д.А.Г. в части обстоятельств смерти ее бывшего мужа Т.Р.Р. недостоверными.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля К.Л.С., данных ею в ходе следствия (том 2 л.д. 7-13), следует, что проживает по адресу: г. Черногорск, ***, по соседству с ней в *** один проживает ФИО1, которого характеризует как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Знает, что у ФИО1 только один друг – И.В.П. Последнее время входная дверь квартиры ФИО1 открыта, так как «воровать» у него нечего. Вечером 22 июня 2016 г. к ней пришел выпивший ФИО1, по ее просьбе он приобрел спиртное, которое они совместно употребили. ФИО1 ушел от нее, когда на улице стало темно, она легла спать. В ночь с 22 на 23 июня 2016 г. какого-либо шума из квартиры ФИО1 и в подъезде не слышала. Утром 23 июня 2016 г. из окна увидела лежащего напротив подъезда мужчину, решила, что он пьян. Выйдя на улицу, увидела сотрудников полиции и ФИО1, поняла, что во дворе лежит труп. Сотрудники полиции увезли ФИО1. В этот же день ФИО1 вернулся, и с его слов она узнала, что, когда ФИО1 пришел домой от нее, то обнаружил входную дверь его квартиры закрытой изнутри, поэтому обошел дом, залез в свою квартиру через разбитое окно кухни, где увидел человека.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.В. следует, что он проживает в квартире, которая находится над квартирой ФИО1, которого характеризует как вежливого, спокойного, неконфликтного, но выпивающего соседа. Знает, что у ФИО1 есть один друг, который часто к нему приходит, они вместе употребляют спиртное. В ночь с 22 на 23 июня 2016 г. какого-либо шума из квартиры ФИО1 не слушал. В 04 часа 23 июня 2016 г. к нему в дверь постучал парень, представившийся Романом, проживающий в этом же районе, и попросил вызвать милицию, т.к. под окнами труп. Посмотрел в окно, уже рассвело, увидел тело без признаков жизни, вызвал милицию. Через некоторое время вышел во двор, обратил внимание на следы волочения от крыльца до тела. Уехал на некоторое время, когда вернулся, уже приехали сотрудники полиции, подошел к ним и сказал, что именно он (Т.А.В.) вызвал милицию. Позже пошел в магазин, обратил внимание, что в квартире ФИО1 в кухне разбито окно, которое выходит на торец дома.

Свидетель И.В.П. в судебном заседании пояснил, что со ФИО1 сложились дружеские отношения, часто приходил к ФИО1, в том числе, когда хотел употребить спиртное. Других друзей у ФИО1 не было, он старался никого не пускать домой, привык к одиночеству. Последний раз приходил к ФИО1 за три дня до случившегося. О смерти Т.Р.Р. ему стало известно со слов ФИО1. За день до произошедшего, в ночь с 21 на 22 июня 2016 г., Т.Р.Р. ночевал у него (И.В.П.), они распивали спиртное, потом поругались из-за того, что Т.Р.Р. украл у него (И.) магнитофон. Когда утром 23 июня 2016 г. проснулся, Т.Р.Р. у него уже не было. Также обнаружил, что Т.Р.Р. украл из бани шампунь. Решил, что Т.Р.Р. пошел к ФИО1, т.к. больше ему некуда пойти в этом районе. Вышел на улицу, увидел, что толпится народ, милиция, подошел, увидел лежащего Т.Р.Р., рядом с которым на корточках сидел ФИО1. От ФИО1 узнал, что Т.Р.Р. через разбитое окно залез в квартиру ФИО1, «шарился» в шифоньере, из-за этого между ФИО1 и Т.Р.Р. произошел конфликт, и ФИО1 подколол его (Т.Р.Р.). Ему (И.) известно, что А.С.С. говорит, что это он (И.В.П.) убил Т.Р.Р., Почему А.С.С. так говорит, ему не известно, т.к. каких-либо конфликтов с А.С.С. у него не было. ФИО1 характеризует как спокойного, избегающего конфликтных ситуаций, человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный, старается уйти домой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В.П., данные им в ходе следствия (том 2 л.д. 28-30), согласно которым вечером 22 июня 2016 г. он (И.В.П.) приходил в квартиру к ФИО1, после совместного употребления спиртного ушел к себе домой, ФИО1 оставался дома один.

Свидетель И.В.П. подтвердил оглашенные показания, объяснив возникшее противоречие давностью произошедшего, дополнив, что убитый Т.Р.Р. был в рваных джинсах, рубахе, следов крови на одежде не помнит, видимых телесных повреждений на теле Т.Р.Р. не помнит. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, а также следов крови на одежде последнего после обнаружения трупа Т.Р.Р. не видел.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.П. на вопросы участников процесса дополнительных сведений, касающихся обстоятельств смерти Т.Р.Р., не сообщил, причин оговора его А.С.С. не знает, личных неприязненных отношений с А.С.С. не сложилось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 14-16), следует, что 22 июня 2016 г. находился у П.Р.И. по адресу: г. Черногорск, ***, распивали спиртные напитки. Около 22 часов прогуливался по дворам домов по *** г. Черногорска, проходя по двору *** г. Черногорска, услышал звон разбитого стекла. Посмотрел в сторону звука и увидел, как незнакомый мужчина в темных джинсах и черной футболке с белыми полосками на плечах выкидывал из первого окна с торца дома куски разбитого стекла. Это окно ***, где проживает малознаколмый ФИО1, с которым он отношений не поддерживает. Громко крикнул: «Грабят!», но мужчина не отреагировал. Через некоторое время вернулся к П.Р.И. Под утро с П.Р.И. пошли в ларек за сигаретами, на обратном пути проходили по двору *** г. Черногорска, где напротив подъезда на земле увидели мужчину без признаков жизни и следами крови на футболке. Им оказался тот мужчина, которого он ранее видел стоящего у разбитого окна первого этажа. Обратили внимания на следы волочения от крыльца *** до мужчины. Пошел в больницу, чтобы вызвать сотрудников полиции, а П.Р.И. пошел в подъезд данного дома, чтобы попросить соседей вызвать полицию. Из больницы позвонил в полицию, сообщил о случившемся, вернулся к данному дому, стал ждать сотрудников полиции. От П.Р.И. узнал, что последний попросил кого-то из жителей *** позвонить в полицию. Видел, что следы крови идут из квартиры ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля П.Р.И., данным в судебном заседании, именно он (П.Р.И.) около 05 часов 23 июня 2016 г. вышел гулять с собакой и обнаружил труп малознакомого Т.Р.Р. около дома ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***. У Т.Р.Р. на груди была кровь. Видел следы волочения от подъезда. В подъезде видел следы крови до квартиры ФИО1. В этот момент увидел наблюдавшего за ним ФИО1, зашел к нему, немного выпили, после чего прошел в квартиру *** этого же дома и попросил вызвать милицию. У ФИО1 каких-либо повреждений не видел. Помнит, что спрашивал у ФИО1, он ли убил Т.Р.Р., на что ФИО1 ответил: «Нет».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суедбном заседании показаний свидетеля П.Р.И., данных им в ходе следствия (том 2 л.д. 17-19), следует, что 22 июня 2016 г. с П.С.Н., Ф.С. и Н. употребляли спиртное. Около 05 часов 23 июня 2016 г. с П. пошли в магазин. Когда проходили по двору *** г. Черногорска, перед подъездом дома обнаружили труп лежащего на спине Т.Р.Р., одетого в джинсы и черную футболку с полосками на плечах, которая была в крови, без обуви. Прошел на второй этаж, в *** попросил вызвать полицию. Видел следы волочения трупа и крови от трупа до квартиры ***, где проживает ФИО1 От П.С.Н. узнал, что до этого Т.Р.Р. залазил в окно квартиры ФИО1.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 в ходе общения со свидетелем П.Р.И. отрицал свою причастность к смерти Т.Р.Р. не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании свидетель А.С.С. пояснил, что ФИО1 и Т.Р.Р. знает давно, длительное время проживают в одном районе города, личных неприязненных отношений с каждым из них не сложилось. Т.Р.Р. характеризует как безобидного, не скандального, неконфликтного человека. ФИО1 характеризует как адекватного, не болтливого, спокойного, вежливого, в состоянии опьянения стремящегося домой человека. За день до убийства Т.Р.Р. днем, около 14-15 часов, разговаривал с И. который сказал, что Т.Р.Р. украл у него из бани шампунь и мыло, что если бы поймал его, то «грохнул». На следующий день узнал, что Т.Р.Р. убили. Общался со ФИО1 после его освобождения из полиции. ФИО1 пояснил, что Т.Р.Р. разбил форточку, через окно залез в квартиру, за что ФИО1 и убил его. Считает, что Т.Р.Р. убил И.В.П., который в магазине в районе Кирзавод, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии продавцов сам признался, что именно он убил Т.Р.Р..

Свидетель А.С.С. очевидцем причинения смерти Т.Р.Р. не является, обстоятельства описываемых свидетелем событий известно ему со слов третьих лиц, сообщенные А.С.С. сведения противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, результатами экспертных исследований, положенных в основу приговора, в связи с чем суд оценивает показания свидетеля А.С.С. как недостоверные.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора ни погибшего, ни потерпевшей, ни подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, за исключением показаний свидетеля Д.А.Г. и А.С.С., оценка которых дана судом отдельно, не имеется. Приведенные показания в указанных частях, признанных судом достоверными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. Достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, стороной защиты не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается заключениями судебных экспертиз и другими письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Рапортом следователя *** об обнаружении во дворе *** г. Черногорска трупа Т.Р.Р. с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения в левой области грудной клетки (том 1 л.д. 16).

Из рапортов сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Черногорск от *** (КУСП *** и *** от ***) следует, что в 04 час. 09 мин. и 04 час. 11 мин. 23 июня 2016 г. соответственно от П.С.Н. и Т.А.В. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступили сообщения о том, что напротив подъезда *** г. Черногорска обнаружен труп мужчины (том 1 л.д. 42, 43).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием экспертов И.А.Л. и Ч.К.Ю., местом происшествия является двор жилого многоквартирного дома *** г. Черногорска, где в 8 м от крыльца обнаружен труп мужчины без обуви с листовидной зияющей раной на передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 4-5 ребер, на передней поверхности левой половины надетой на него футболки обнаружен вертикально-направленный щелевидный линейный дефект с обширным пятном крови красно-бурого цвета. Недалеко от трупа обнаружена и изъята спортивная кофта с замком «молнией». На поверхности земли от стоп трупа до крыльца подъезда дома *** г. Черногорска видны следы волочения. В нижней части окна кухни квартиры *** г. Черногорска разбито стекло размером 45 см х 45 см, осколки которого находятся в траве под окном. Под бетонным крыльцом подъезда дома *** г. Черногорска и справа от крыльца в куче мусора обнаружены кроссовки синего цвета с белыми полосками, которые изъяты. На бетонной поверхности крыльца обнаружены следы волочения в виде вытянутых полос темно-бурого цвета, ведущие в подъезд, с одного из которых получен смыв вещества темно-бурого цвета. Аналогичные следы волочения видны на деревянном полу подъезда, которые идут из *** данного дома. На окрашенном деревянном полу зала *** между сервантом и стеной с окном обнаружены множественные пятна вещества темно-бурого цвета в виде капель различной формы, в том числе размазанных, и сгустков, с которых получен смыв вещества темно-бурого цвета. На кресле обнаружены и изъяты трико и носок с пятнами вещества темно-бурого цвета. В кухне на столе обнаружен и изъят нож с желтовато-белой полимерной рукояткой, который изъят. При осмотре чердачного помещения дома обнаружены и изъяты мужские туфли желтого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д. 17-39).

*** у ФИО1 получены образцы слюны, дактилокарта с отпечатками пальцев обеих рук ФИО1, смывы вещества темно-бурого цвета с левой ноги ФИО1 (том 1 л.д. 57-59), в ходе выемки *** у ФИО1 отобраны срезы ногтевых платин с рук и смывы с рук (том 1 л.д. 67-68).

В ходе выемки *** у судебно-медицинского эксперта И.А.Л. изъяты образцы крови Т.Р.Р., срезы ногтевых пластин, джинсы и футболка Т.Р.Р., кожный лоскут с раны трупа Т.Р.Р. (том 1 л.д. 62-64).

Согласно экспертному заключению на смыве правой руки ФИО1 выявлены следы крови, принадлежащие ФИО1, в смывах с третьей ступеньки крыльца, с пола зала, с левой ноги ФИО1 выявлена кровь, принадлежащая Т.Р.Р., в смыве с левой кисти ФИО1 кровь потерпевшего Т.Р.Р. не обнаружена (том 1 л.д. 100-106).

По результатам экспертизы на правой туфле и носке ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1; на левой туфле ФИО1, кроссовках, футболке, спортивной кофте и джинсах Т.Р.Р. обнаружена кровь, принадлежащая Т.Р.Р.; на трико ФИО1 обнаружены следы крови, образованные от смешения биологического материала Т.Р.Р. и ФИО1

Обнаружение на правой руке подсудимого ФИО1, на правой туфле и носке ФИО1 следов принадлежащей ему крови, а также на трико ФИО1 крови от смешения крови Т.Р.Р. и ФИО1 с учетом отсутствием достоверных сведений о том, что у Т.Р.Р. в момент нахождения в квартире ФИО1 в руке находился нож, и показаний самого подсудимого о том, что Т.Р.Р. не бежал за ним на кухню и каких-либо телесных повреждений ему не причинял, не свидетельствует об имевшей место борьбе между подсудимым и потерпевшим, не подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо ее превышении. В то время как наличие в смывах со ступеньки, пола зальной комнаты и с левой ноги, на левой туфле ФИО1 крови потерпевшего Т.Р.Р., а также на трико ФИО1 крови от смешения крови Т.Р.Р. и ФИО1 подтверждает показания подсудимого, данные им в ходе следствия при проверке показаний на месте и в судебном заседании, в части местонахождения подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки Т.Р.Р. и в части последующих действий ФИО1: вынесения путем волочения тела Т.Р.Р. из зальной комнаты квартиры через крыльцо подъезда на улицу перед домом *** г. Черногорска.

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Т.Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- вызвавшие непосредственную угрозу для жизни потерпевшего на момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, полученные в период времени, исчисляемый не более 60 минутами к моменту наступления смерти, в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции четвертого-пятого ребер, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, костальной плевры слева, межреберной левой артерии, полным линейным переломом четвертого ребра, сквозным ранением верхней доли левого легкого, получены от однократного ударного воздействия острым предметом (орудием), обладающим колюще-режущим свойством, каковым может являться нож с шириной лезвия на уровне погружения в грудную полость около 3 см, длиной клинка не менее 14 см, в направлении воздействия спереди назад, немного сверху вниз и слева направо, согласно свойств раны и раневого канала, не характерны для травмы, полученной путем падения с высоты собственного роста, причинили тяжкий вред здоровью;

- не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, по своим морфологическим свойствам получены посмертно, в период времени исчисляемый минутами после наступления смерти, в виде оссаднений кожи в проекции крыльев подвздошных костей с обеих сторон, ягодичной мышцы справа и верхней трети правого бедра, от травмирующего воздействия путем скольжения туловища трупа по неровной широкой поверхности, полученные при горизонтальном волочении туловища трупа лицом вверх, в направлении от головы к ногам (головой вперед), в период времени, исчисляемый часами после наступления смерти к моменту осмотра трупа на месте происшествия;

- смерть Т.Р.Р. наступила в результате геморрагического шока, развившегося вследствие обильного внутреннего кровотечения из поврежденной межреберной артерии, ткани левого легкого, при причинении проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева;

- согласно направления раневого каната проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, можно сделать вывод, что в момент причинения ранения потерпевший и нападавший находились лицом к друг другу (передней частью туловища), в вертикальном либо близком к нему положении, направление удара согласно хода раневого каната направлено спереди назад, немного сверху вниз и слева направо;

- для причинения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, достаточно одного ударного воздействия травмирующим предметом с достаточной силой приложения;

- причинение проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, сопровождалось как наружным, так и обильным внутренним кровотечением, фонтанирование не имело место;

- смерть Т.Р.Р. наступила в период с 22 часов 05 минут *** до 00 часов 05 минут *** (том 1 л.д. 224-233).

Заключение судебно-медицинской экспертизы Т.Р.Р. подготовлено экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований трупа потерпевшего, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт Ш.А.А. после предоставления ему вышеприведенного заключения экспертов и исследования в его присутствии протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте пояснил, что продемонстрированный ФИО1 при проверке показаний на месте способ причинения телесных повреждений потерпевшему и механизм нанесения удара ножом частично соответствует обнаруженным на теле потерпевшего телесным повреждениям – только по направлению раневого канала спереди назад. ФИО1 показывает направление перпендикулярно, а раневой канал расположен слева направо и сверху вниз, т.е. не соответствует положение ножа в руке подсудимого относительно тела потерпевшего. Причинение телесного повреждения в виде полного линейного перелома четвертого ребра возможно с нанесением удара с достаточной силой, чтобы преодолеть сопротивление. Согласно экспертизе у потерпевшего обнаружена одна рана, один раневой канал, дополнительных повреждений мягких тканей не имеется, это свидетельствует о том, что как нож вошел в тело потерпевшего, так и был извлечен из него, т.е. без изменения положения самого ножа и потерпевшего.

Оснований сомневаться объективности и компетентности эксперта, а также в научности и обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку в качестве эксперта привлекалось лица, не заинтересованное в исходе дела, предварительно предупрежденное об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющее достаточный стаж работы по специальности.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз с учетом инкриминируемого ФИО1 деяния, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мотивированности изложенных в заключении эксперта выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом не усматривается.

При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав потерпевшей и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отводов эксперта, проводившего исследование, в материалах дела не усматривается, не представлено стороной защиты, не установлено таковых и в судебном заседании.

Отсутствие на левой кисти ФИО1 следов крови потерпевшего Т.Р.Р. с учетом пояснений подсудимого о том, что он является левшой, нанес удар потерпевшему находившимся в левой руке ножом, не является обстоятельством, влияющим на доказывание вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, только подтверждает вывод эксперта об отсутствии фонтанирования при причинении Т.Р.Р. проникающего колото-резаного ранения.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что при проведении в 10 часов *** судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются телесные повреждения двухгодичной давности, иных телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (том 2 л.д. 136).

По заключению эксперта рана на лоскуте кожи от трупа Т.Р.Р. является колото-резаной, причинена плоским колото-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. При этом колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа Т.Р.Р. причинено не клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2016 г. на кухне квартиры *** *** г. Черногорска (том 1 л.д. 91-94).

Не установление места нахождения и не изъятие в ходе предварительного следствия орудия преступления, которым причинено телесное повреждение Т.Р.Р. в виде колото-резанного ранения грудной клетки, повлекшие смерть потерпевшего, с учетом наличия совокупности изобличающих его доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Дактокарта, пара желтых туфлей, темно-синие трико ФИО1, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, спортивная кофта с застежкой «молния», пара темно-синих кроссовок с белыми полосками, футболка, джинсы Т.Р.Р., кожный лоскут осмотрены (том 1 л.д. 123-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140-141).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** в 11 часов 02 минуты *** у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (том 2 л.д. 129).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Ф.Б.И., следует, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** следует, что в 11 часов 18 минут *** у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, степень которого соответствует ***. С учетом литературных данных и предположения, что с момента совершения преступления до освидетельствования ФИО1 более алкоголь не употреблял, в момент инкриминируемого ему деяния, в период с 23 часов *** до 04 часов *** ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого соответствует 4,14 промилле, т.е. т.е. тяжелая (сильная) четвертая степень алкогольного опьянения. У людей, находящихся в такой степени алкогольного опьянения полностью потеряна координация движения. Плохо воспринимается речь, возможна потеря сознания, т.е. нередка частичная амнезия – когда человек не помнит события, произошедшие накануне.

В судебном заседании специалист Ф.Б.И., врач психиатр-нарколог ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница ***», подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что ФИО1 *** самостоятельно за медицинской помощью не обращался, последний раз наблюдали его на дому *** г., обратив внимание, что состояние человека в состоянии алкогольного опьянения зависит, в том числе, от устойчивости к алкоголю, которая вырабатывается при длительном употреблении алкоголя, это значит, что человек пьянеет при употреблении большего количества алкоголя, чем обычный человек, т.е. может стоять на ногах, передвигаться, совершать активные действия.

Принимая во внимание длительное нахождение подсудимого ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога, частое употребление алкогольных напитков, свидетельствующих о наличии у него устойчивости к алкоголю, пояснений свидетеля П.Р.И. о совместном со ФИО1 употреблении спиртного в квартире последнего после наступления смерти Т.Р.Р. и до медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в момент причинения Т.Р.Р. телесного повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, в состоянии алкогольного опьянения, однако мог стоять на ногах, самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные активные действия, при этом в силу степени опьянения и связанных с ним выпадения памяти – не помнить подробно обстоятельств произошедшего, что также не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном деянии.

Оценив результаты осмотра места происшествия, показания самого подсудимого в части механизма нанесения удара потерпевшему, данные в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, свидетелей, результаты осмотра вещественных доказательств, которые суд оценил как достоверные, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и пояснениями эксперта и специалиста, суд приходит к однозначному выводу, что смерть потерпевшего Т.Р.Р. наступила *** в период с 22 часов 05 минут до 00 часов 05 минут *** в квартире *** г. Черногорска от причиненного ФИО1 удара ножом и полученного в результате него телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, после чего труп потерпевшего Т.Р.Р. путем волочения перемещен подсудимым ФИО1 из указанной квартиры во двор дома, где был обнаружен свидетелями, затем – прибывшими сотрудниками полиции.

Из исследованного характеризующего материала на потерпевшего следует, что им является Т.Р.Р., ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение преступлений против собственности (хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище) и против личности (причинений тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленных причинений смерти потерпевшим), регистрации и постоянного места жительства не имеющий, систематически злоупотребляющий спиртными напитками, склоненный к совершению преступлений и правонарушений (том 1 л.д. 144-199, 212-219).

Наличие у потерпевшего Т.Р.Р. судимостей за совершение краж с незаконным проникновением в жилище и убийства не является доказательством нападения Т.Р.Р. на ФИО1 непосредственно перед инкриминируемым подсудимому деянием, не подтверждает версию подсудимого о нанесении им Т.Р.Р. ножевого ранения в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у ФИО1 ***

По результатам экспериментально-психологического исследования у ФИО1

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров с привлечением эксперта-психолога у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, исследованием протоколов его допросов. Выводы экспертов мотивированы, сомнений и неясностей не содержат. Оценивая поведение подсудимого в период совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Все приведенные в приговоре заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Исходя из представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Т.Р.Р., о чем свидетельствует тяжесть и локализация телесного повреждения, применением им в качестве орудия лишения его жизни кухонного ножа, который он заранее взял на кухне, прежде чем зайти в зал, где находился потерпевший.

Подсудимый ФИО1 целенаправленно нанес удар потерпевшему Т.Р.Р. в грудную клетку слева – в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что, нанося удар ножом в левую часть грудной клетки, подсудимый ФИО1 контролировал свои действия (специально за ножом сходил в кухню и вернулся в зал), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

В судебном заседании достоверно установлено обстоятельствами дела, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших у него с потерпевшим Т.Р.Р. из-за нахождения последнего в квартире подсудимого против его воли и без его разрешения.

Обстоятельства произошедшего, поведение ФИО1 (его опасение за свою жизнь, последующее передвижение в кухню за ножом и возвращение в зал, где находился потерпевший), наличие возможности покинуть квартиру, отсутствие достоверных сведений о том, что в момент причинения Т.Р.Р. телесного повреждения, последний каким-то образом угрожал жизни или здоровью либо причинял вред здоровью самого ФИО1, а также преследовал его по пути в кухню, наличие ножа в руке подсудимого, а также поведение (отсутствие каких-либо активных действий, агрессии, высказываний в отношении подсудимого), местонахождение (в ограниченном пространстве между стенами комнаты и сервантом) и поза потерпевшего, свидетельствуют о том, что нанесение ФИО1 удара ножом Т.Р.Р. явно не было вызвано реальной сложившейся ситуацией. Следовательно, оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 состояния крайней необходимости, необходимой обороны, либо превышения ее пределов не усматривается.

Суд не находит в поведении подсудимого ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на убийство потерпевшего и немедленную реализацию этого умысла. Факта посягательства, опасного для жизни или здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Т.Р.Р. в суедбном заседании не установлено. Судом достоверно установлено, что мотивом действий подсудимого являлись личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в связи с нахождением постороннего человека в собственном жилье.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Т.Р.Р. О направленности умысла именно на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного: взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ, характер и локализация телесного повреждения, поведение подсудимого перед преступлением и после его совершения, выразившееся в безразличном отношении к потерпевшему.

Оценив все представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, а в их в совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела, суд, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, а также учитывая возникшие отношения между потерпевшим и подсудимым, поведение каждого из них, в том числе непосредственно перед преступлением, способ его совершения, механизм причинения, количество, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти Т.Р.Р.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А., родной сестры подсудимого ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 23-25), следует, что ФИО1 ранее проживал с матерью в квартире последней по адресу: г. Черногорск, ***. После смерти матери стал проживать один. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоял, однако неоднократно лечился от алкоголизма. После развода с женой ФИО1 перестал работать, стал злоупотреблять спиртными напитками, судим, отбывал наказание, *** освободился. Друзей брата не знает, т.к. последние шесть лет перестала общаться с братом. Отмечает, что соседи брата никогда не жаловались на него.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (том 2 л.д. 102, 103), состоящего в зарегистрированном браке (том 2 л.д. 104, сведений о расторжении брака не имеется), судимого (том 2 л.д. 105, 108-109, 110, 111-112, 115-116, 117), не привлекавшегося к административной ответственности (том 2 л.д. 124-125), на учете у психиатра не состоящего (том 2 л.д. 119), *** г. состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом *** (том 2 л.д. 121), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том 2 л.д. 123), по месту отбывания наказания в ФКУ ИУ-35 УФСИН РФ по РХ – положительно (том 2 л.д. 127), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 – отрицательно (том 2 л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии в ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание фактических обстоятельств произошедшего, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания), а также противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом положений ст. 18 УК РФ, совершения особо тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления опасный рецидив преступлений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** и пояснений допрошенного в качестве специалиста врача психиатра-нарколога Ф.Б.И. в 11 часов 02 минуты *** ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в собственной квартире преступления, обстоятельств его совершения (нахождения постороннего человека в жилище подсудимого против воли и без разрешения последнего, ночное время суток) и личности виновного (длительное время состоящего на учете у врача нарколога и страдающего зависимостью от алкоголя, ранее совершившего преступление не в состоянии алкогольного опьянения), а также отсутствия достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению ФИО1 преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что назначенное наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено таковых в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом тяжести совершенного преступления против личности, наличия опасного рецидива преступлений, требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, степень и общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям исправления ФИО1, а также будет являться целесообразным и справедливым.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, при наличии в его действия опасного рецидива преступлений, ранее отбыванием им наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отношения к ранее назначенному условному наказанию, склонности к злоупотреблению спиртосодержащими напитками, необходимости контроля со стороны правоохранительных органов, а также наличия регистрации и постоянного места жительства о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы на длительный срок, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления его срока, суд полагает необходимым оставить осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения как неистребованных сторонами и хранении дактилокарты ФИО1 при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год

с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган,

и установлением ограничений:

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства;

- не изменять место жительства и места работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 г.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 период его содержания под стражей с 07 июля 2016 г. по 19 февраля 2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты «скотч» 50 х 34 мм,

- спортивную кофту с застежкой «молния», пару темно синих кроссовок с белыми полосками, футболку и джинсы Т.Р.Р.,

- пару желтых туфлей, темно синие трико ФИО1,

- кожный лоскут с тела трупа Т.Р.Р., находящиеся при уголовном деле, - уничтожить,

- дактилокарту ФИО1, находящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева