Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца- ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в части размера неустойки взыскиваемой истцом и просит снизить её до <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 21,9 % годовых на цели личного потребления. Кредит без обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.1.кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктов 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствие с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства,

установленной кредитным договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.

- просроченные проценты- <данные изъяты> руб.

- неустойка - <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Банком по месту жительства ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

В связи с этим суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между банком, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны и взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решая вопрос об отказе в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По настоящему делу, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина