Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению оконных блоков из п/м лиственница на сумму 130000 рублей. Цена формировалась с учетом материала и комплектующих, услуг изготовления, тонировки, лакировки, транспортировки, установки и стоимости стекла, фурнитуры. Стороны договорились, что оплата работы производится заказчиком с выплатой аванса 50%, а остальная сумма после принятия работы. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, однако заказчиком оплата произведена не в полном объеме. Поскольку ответчик отказывается выплатить остающуюся сумму, ИП ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 60 000 рублей и госпошлину в сумме 2 000 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договор по изготовлению, транспортировке и монтажу оконных блоков из 10 оконных створок. Срок выполнения обязательств ответчика определен пунктом 3.4 договора и составляет 1,5 месяца с момента внесения заказчиком аванса. 14 марта 2016 года ФИО2 была произведена предоплата в размере 60 000 рублей, в связи с чем обязательства ответчика по договору должны были быть исполнены не позднее 27.04.2016. Установка окон начата 16.06.2016 и в этот же день истцом в адрес ответчика была произведена оплата 10 000 рублей. Оконные конструкции были установлены, однако при установке обнаружены дефекты, устранять которые ответчик отказался. До настоящего времени недостатки не устранены.

ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО1 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд расторгнуть договор от 14.03.2016, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 об оказании услуг по изготовлению и монтажу оконных блоков, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

Истец ИП ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по монтажу и установке оконных конструкций из пиломатериала «лиственница».

По условиям договора стоимость изделий и работ составила 130 000 руб.

При этом, заказчик обязан произвести предоплату- аванс в размере 50% от стоимости заказа – 65 000 руб.

В день заключения договора ФИО2 осуществил предварительный платеж в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после установки оконных блоков ФИО2 доплатил 10 000 руб.

Поскольку ответчиком ИП ФИО1 работы по установке оконных блоков выполнены некачественно, ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении данных недостатков, в течении 20 дней, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» оконная конструкция в квартире ФИО2 установлена с нарушениями требований п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «об обеспечении герметичности (непроницаемости) при воздействии атмосферных осадков и ветра». В представленном на исследование деревянном оконном блоке, состоящем из десяти остекленных створок, изготовленных ИП ФИО1, имеется совокупность дефектов производственного характера, образовавшихся в ходе изготовления изделия на различных этапах технологии его производства. В ходе исследования были выявлены дефекты механической обработки поверхностей заготовок древесины. Дефекты сборки (крепления, соединения) деталей рамочной конструкции створок и рамы. Дефекты производства установки деталей фурнитуры (петель, уплотняющих резинок) и навески створок оконного блока. Дефекты отделки поверхности лакокрасочным покрытием (лаком). Устранение выявленных недостатков является технически возможным частично в условиях производственного цеха, частично по месту установки изделия. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков изделия может составить 10 416,69 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ИП ФИО1 работы по изготовлению, установке оконных блоков выполнены некачественно. Оказаны некачественные услуги по монтажу оконных блоков, и доказательств тому, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения ФИО2 правил эксплуатации не представлено, а также с учетом ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств в части сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать расторжения договора, возврата оплаченной им суммы и неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору не имеется. Требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.

Судья И.З. Синёва