Решение № 12-10/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 февраля 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 22 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы 22.12.2016г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, последний подал на него жалобу, в которой просит суд названное постановление отменить, поскольку, по его мнению, мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства, не оценил их относимость и допустимость.

Согласно жалобы вечером 03 ноября 2016 года ФИО1 со своими знакомыми решили выпить, вечером купили спиртное и поехали ставить машину в гараж, чтобы потом выпить без машины. Вечером по пути в гараж во время движения на автомобиле, которым управлял ФИО1, спустило колесо, он был вынужден остановиться на обочине дороги, чтобы позвонить хозяину автомобиля Лю-фа В.В., который пообещал позже привезти все необходимое для замены колеса, а также обещал отогнать автомобиль в гараж. В автомобиле кроме самого ФИО1 находились также и его знакомые ФИО2 и ФИО3

Поскольку дальнейшее движение автомобиля было невозможно из-за спущенного колеса, они все вместе решили выпить, так как все равно им бы пришлось ждать хозяина автомобиля Лю-фа В.В. Автомобиль при этом стоял на обочине проезжей части с включенными фарами, двигатель был включен, поскольку на улице было холодно. Так в автомобиле они просидел час-полтора.

Примерно в 01ч.30 мин в ночь со 02 на 03 ноября 2016 года к автомобилю подъехал экипаж ДПС, инспектор подошел и попросил предъявить документы. В это время ФИО1 находился на пассажирском сиденье, поскольку полагал, что документы лежали в кармашке двери со стороны водителя, внутри машины переместился с пассажирского сиденья на водительское место и стал искать документы. Далее инспектор попросил заявителя пройти в патрульную машину, где ФИО1 предъявил свой паспорт. На наводящие вопросы инспектора ФИО1 пояснил, что ехал ставить машину, поскольку до этого момента, как остановился на обочине из-за спущенного колеса, он действительно туда ехал. На момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он никуда не ехал, находился в стоящем без движения автомобиле со свидетелями, однако сотрудники ГИБДД вызвать и опросить свидетелей отказались. ИДПС вызвали второй экипаж, ФИО1 попросили пройти во второй патрульный автомобиль, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Так как он пояснил, что никуда не ехал и не являлся участником дорожного движения, ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования и с показаниями прибора.

Освидетельствование проводилось около жилого дома по адресу: <...>, так как там были остановлены понятые. Однако в акте освидетельствования указано иное место составления - <...>.

Документ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, не подписывал, поскольку автомобилем не управлял. Кроме того, в материалах дела имеется диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором, по мнению ФИО1, видно, что его автомобиль стоял на обочине дороги и не двигался, а к нему подъехал автомобиль ДПС. К данным обстоятельствам суд отнесся критически, не учел это при вынесении решения.

При вынесении решения судом была учтена только съемка видеорегистратора из второго патрульного автомобиля ДПС, где инспектор ДПС задавал наводящие вопросы ФИО1 по поводу того, куда он двигался.

Кроме того, суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, расценив их как способ помочь уйти от ответственности ввиду дружеских отношений, так как, по мнению суда, показания свидетеля опровергаются показаниями ФИО1, что знакомые подошли к машине после ее остановки из-за спущенного колеса. Однако заявитель в ходе судебного заседания давал показания, что свидетели находились в машине изначально.

Таким образом, в ходе судебного заседания 22.12.2016 года судом первой инстанции не были полностью исследованы все обстоятельства, и принято решение, полностью ущемляющее права ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что 03 ноября 2016 года автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей приятелю Лю-фа В.В. в момент, когда подъехали сотрудники ДПС для проверки документов, он автомобилем не управлял. В автомобиле находились 2 пассажира - ФИО2 и ФИО3 Ранее на автомобиле спустило правое колесо, поэтому он был вынужден остановиться на обочине дороги, чтобы позвонить хозяину автомобиля ФИО4, который пообещал привести запасное колесо и все необходимое для замены колеса, а также обещал отогнать автомобиль в гараж. Пока ФИО1 и находившиеся с ним пассажиры сидели в автомобиле, чтобы скоротать время, они решили выпить в автомобиле, примерно часа через полтора к их автомобилю подъехали сотрудники ДПС, стали задавать наводящие вопросы о том, куда ФИО1 двигался.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы ФИО1 необоснованными, просил вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав ФИО1, представителя УМВД России по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении ФИО1 03.11.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что он 03.11.2016г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <...>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Лю-фа В.В., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

Согласно акта 75 ОБ № 017123 от 03.11.2016г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,39 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___), что также подтверждается распечатанным чеком прибора «Алкотектор «Юпитер» от 03.11.2016г., время печати – 02 час. 46 мин. 03 ноября 2016 года (л.д.__).

Согласно положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, при этом присутствовали два понятых, подписавшие все процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний. Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись, из которой усматривается, что во время движения патрульного автомобиля ДПС навстречу ему на небольшой скорости двигался автомобиль Honda Odyssey, которым, как впоследствии было установлено, управлял ФИО1 После остановки ИДПС ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места и пересел в патрульный автомобиль ДПС, где на вопросы инспекторов ДПС факт управления автомобилем не отрицал, о каких-то свидетелях не упоминал. В связи с этим суд находит несостоятельными ссылки на присутствие свидетелей - ФИО3 и ФИО2, кроме того, из материалов дела не усматривается их присутствие в момент оформления административного материала в отношении ФИО1

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял автомобилем суд оценивает критически, считает их направленными на уход от установленной законом административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 автотранспортным средством установлен вышеуказанными материалами дела.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 75 ОБ № 017123 от 03.11.2016г. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1 не отражено, в самом акте ФИО1 собственноручно указал: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» (л.д.__).

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 120457 от 03.11.2016г. (л.д.__); протоколом 75 ЗК № 003188 от 03.11.2016г. об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством с приложенной видеозаписью (л.д.__); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2016г. 75 ОБ № 017123 (л.д.__).

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не были полностью исследованы все обстоятельства, и принято решение, полностью ущемляющее права ФИО1, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и понятны.

Видеосъемка производилась уполномоченным на то должностным лицом органов ГИБДД, сама видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении и оценена мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от 22 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-431/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, заявленную ФИО1 жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Петров

Копия верна