Решение № 2-5030/2018 2-5030/2018~М-3737/2018 М-3737/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5030/2018

Дело № 2-5030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Таймасхановой А.Н., истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вип-Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автошкола «Вип-Авто» (далее ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ООО «Автошкола «Вип-Авто» был заключен трудовой договор от <дата изъята>. Приказом от <дата изъята> истец была принята на работу в качестве администратора. Приказом от <дата изъята> истец была уволена с работы. В приказе об увольнении и трудовой книжке указано, что «работник уволен по собственному желанию». Однако никаких заявлений не подавалось, соответственно, ответчик уволил истицу не законно.

На основании изложенного истица просит восстановить ее на работе в ООО «Автошкола «Вип-Авто» в должности администратора. Взыскать с ООО «Автошкола «Вип-Авто» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Расторгнуть трудовой договор от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ООО «Автошкола «Вип-Авто».

В судебном заседании от <дата изъята> истец от исковых требований в части расторжения трудового договора от <дата изъята>, заключенного между ФИО3 и ООО «Автошкола «Вип-Авто» отказалась, остальные исковые требования остались без изменения.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – директор общества ФИО5 о настоящем судебном заседании извещен в установленном законом порядке, <дата изъята> ознакомился с материалами дела, о чем расписался в справочном листе. Однако, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика. При этом документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, имеющее возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной. Учитывая установленный действующим законодательством сокращенный срок для рассмотрения дел о восстановлении на работе (1 месяц) при этом длительный фактический срок рассмотрения настоящего дела в суде (около 5 месяцев), с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автошкола «Вип-Авто» не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 (до замужества ФИО6) принята на работу в ООО «Автошкола «Вип-Авто» на должность администратора и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

ФИО3 обратилась в суд, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, указывая на отсутствие с ее стороны какого-либо заявления об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию датированное <дата изъята>.

Оценив в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что заявление об увольнении она писала еще в 2015 году при приеме на работу без проставления даты и подписи. Фактически увольняться она не желала, и была поставлена в известность об этом только после издания работодателем приказа об увольнении.

Из текста заявления об увольнении следует, что оно написано на имя предыдущего руководителя организации – ФИО1, действовавшего, согласно сведениям ЕГРЮЛ, до <дата изъята>. Кроме того, заявление подано от имени ФИО6, тогда как истица сменила фамилию на «ФИО3» в связи с регистрацией брака еще <дата изъята> сменила фамилию на ФИО3.

Согласно заключению судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов выполненной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» запись даты «<дата изъята>» в заявлении ФИО6 директору ООО «Автошкола «Вип-Авто» ФИО2 от <дата изъята>, расположенная ниже записи «ФИО6» и подписи от имени ФИО6, выполнены не ФИО3, а иным лицом. В исследуемом заявлении была осуществлена дописка путем последующего внесения даты документа «<дата изъята>». Текст заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Автошкола «Вип-Авто» ФИО2 и дата «<дата изъята>» расположенная ниже записи «ФИО6», выполнены разными пастами для шариковых ручек.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. При этом суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Возражения относительно данного заключения эксперта от сторон суду не поступали. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, поэтому увольнение истца по приказу <номер изъят> от <дата изъята> произведено при отсутствии фактического основания для увольнения, предусмотренного п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушающим трудовые права ФИО3

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не представил суду сведений о среднем заработке истицы, поэтому при определении среднего заработка, суд исходит из размера должностного оклада установленного в соответствии с трудовым договором, заключенным между ФИО3 и «Автошкола «Вип-Авто» в размер 15 000 рублей в месяц.

Время вынужденного прогула составляет с <дата изъята> по <дата изъята> включительно. Таким образом, всего за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 93 913 рублей (за 6 месяцев и 6 рабочих дней в октябре 2018 г.).

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объем. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО4, на основании договора, за услуги которого, ФИО3 оплачено 20 000 рублей.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом удовлетворения требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела оплату расходов за проведение судебной экспертизы было возложено на истца ФИО3 Судебная экспертиза оплачена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автошкола «Вип-Авто» судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» в размере 43 070 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 3 317,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вип-Авто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности администратора в общество с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вип-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вип-Авто» в пользу ФИО3 93 912 (девяносто три тысячи девятьсот двенадцать) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещении судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вип-Авто» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 43 070 (сорок три тысячи семьдесят) рублей в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вип-Авто» государственную пошлину в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рубля 36 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья И.Е. Иванова