Приговор № 1-159/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-159/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000526-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 4 декабря 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., помощнике судьи Шестопаловой С.Г., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., заместителя прокурора Пожарского района Пархоменко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- 26.05.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 24.09.2014, – к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 07.12.2016;

- 31.07.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25.08.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 31.07.2020, – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 30.11.2023;

- 13.11.2024 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 27.06.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 20.05.2024 до 20 часов 00 минут 21.05.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих рукой сорвал запирающее устройство, в результате чего дверь открылась, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где на стуле в коридоре указанного дома обнаружил станок точильный ЗТШМ-175-370 марки «ЗУБР» стоимостью 2888 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который из корыстных побуждений вынес из указанного дома, тем самым похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2888 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, выразив согласие на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 20-х числах мая 2024 года, находясь в <адрес>, он решил пойти к своей знакомой Потерпевший №1, чтобы выпить с ней или занять у нее денег на приобретение спиртного. Когда он пришел к ее дому, он зашел на территорию дома через калитку, которая была открыта, подошел к дому, в темноте он не видел, был ли замок на двери или нет. Он дёрнул дверь за ручку, дверь легко открылась. Он стал ходить по дому и звать Потерпевший №1, однако последней дома не оказалось. В связи с этим он подумал, что может что-то взять из дома Потерпевший №1, чтобы продать и купить алкоголь. Тогда он осмотрелся и увидел в коридоре с правой стороны от входа на стуле электрический точильный станок, который решил взять и пропить. После того как он забрал станок, он пришел домой к Свидетель №2 Последний спросил у него, откуда станок, на что он сказал, что ему его отдала Потерпевший №1 Они решили с ним продать указанный станок и купить на вырученные деньги спиртного. Они с ФИО8 пошли с указанным станком к Свидетель №1, в дом которого Свидетель №2 зашел один, затем вышел с 1000 рублей, на которую приобрел спиртные напитки, которые они вместе распили. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны место, время, способ и обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 133-136, 151-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, заявив, что при допросе ему был обеспечен защитник, недозволенных методов ведения следствия к нему не применялось. На дополнительные вопросы пояснил, что во время совершения кражи был пьян, если бы он был трезв, то преступления не совершил. Потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ему проникать в ее квартиру в ее отсутствие. Умысел на хищение точильного станка у него возник уже в квартире, после того как он понял, что Потерпевший №1 нет дома.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 23.05.2024 она обратилась в полицию, так как 21.05.2024 около 20 часов 00 минут она обнаружила, что цепь, запирающая дверь в доме, сорвана, а дверь открыта, в доме был бардак и пропал точильный станок ЗУБР ЗТШМ 175-370. Её сожитель находится на вахте на заготовке леса, и домой никто не мог войти. Из дома она ушла в 15 часов 00 минут 20.05.2024, закрыв его, а вернулась в 20 часов 00 минут 21.05.2024, когда и обнаружила кражу станка. В свое отсутствие она никому в дом заходить не разрешала, тем более ФИО1 Станок они с сожителем покупали год назад в пгт Лучегорск. С его стоимостью в 2888 рублей, установленной экспертом, согласна. (л.д. 102-105, 108-111).

23.05.2024 Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Пожарский» о совершении ФИО1 хищения точильного станка из ее жилища. (л.д. 3).

Согласно оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №2 он проживает по адресу: <адрес>. 20.05.2024 в 16 часов 00 минут к нему в гости пришёл его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него алкоголь, так как был с похмелья. Он сказал, что выпить нечего, после чего ФИО1 ушел. В 17 часов 30 минут к нему домой снова пришёл ФИО1, у которого в руках находился точильный станок, бывший в употреблении. Он спросил у него, где он взял данный станок, на что ФИО1 пояснил, что указанный станок ему дала их общая знакомая Потерпевший №1 ФИО1 предложил ему продать указанный станок и купить на вырученные деньги спиртного, на что он согласился. Он взял указанный станок у ФИО1, и они пошли к его знакомому Свидетель №1 Он предложил Свидетель №1 оставить данный станок у себя для личного пользования за 1000 рублей, на что последний согласился и дал ему 1000 рублей. После этого они с ФИО1 на вырученные за станок деньги купили спиртное, которое вместе употребили. (л.д. 188-120).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 он проживает по адресу: <адрес>. 20.05.2024 в 18 часов 00 минут к его дому пришёл его знакомый Свидетель №2 с точильным станком марки зубр ЗТШМ-175- 370 в руках, также с ним был ФИО1, с которым они употребляли спиртное в течение трех дней. Свидетель №2 попросил его, чтобы он на время оставил у себя данный точильный станок, а он заберет его через несколько дней, и что если он хочет им в это время пользоваться, то это будет стоить 1000 рублей. При этом Свидетель №2 пояснил, что это его станок. Он согласился оставить станок у себя, пока тот его не заберет, и дал за пользование станком Свидетель №2 1000 рублей. Свидетель №2 за станком так и не пришёл, а 24.05.2024 приехали сотрудники полиции, сказали, что станок был похищен, и изъяли его у него. (л.д. 112-115).

24.05.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в том числе место, где находился похищенный станок, - стул на веранде дома, расположенный справа от входа. В ходе осмотра изъята коробка от станка ЗТШМ-175-370 «ЗУБР». (л.д. 4-13).

В ходе осмотра места происшествия 24.05.2024 с участием Свидетель №1 в квартире по адресу: <адрес> обнаружен и изъят станок точильный ЗТШМ-175-370 марки «ЗУБР». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, указанный станок 20.05.2024 у него оставили на сохранение Свидетель №2 и ФИО1 (л.д. 14-20).

Согласно заключению эксперта №-О от 06.06.2024 рыночная стоимость точильного станка ЗТШМ-175-370 марки «ЗУБР» на 21.05.2024 составляет 2888 рублей. (л.д. 69-89).

19.06.2024 изъятый у Свидетель №1 точильный станок ЗТШМ-175-370 марки «ЗУБР» и коробка к нему осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 92-98).

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, – оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что дом был заперт и ФИО1 в дом она входить не разрешала, ее заявление в полиции о хищении ФИО1 из ее квартиры точильного станка, показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым от ФИО1 ему стало известно, что станок ему дала Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что станок ему передал Свидетель №2, находившийся вместе с ФИО1, протокол осмотра жилища Свидетель №1, в ходе которого был изъят похищенный точильный станок, протокол осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была изъята коробка из-под похищенного точильного станка, и установлено место его нахождения на момент кражи (стул на веранде); заключение эксперта №-О, которым установлена рыночная стоимость точильного станка на момент хищения, протокол осмотра точильного станка и его упаковки, – согласуются и не находятся в противоречии между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем принимаются судом и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом умысел подсудимого на совершение кражи именно с незаконным проникновением в жилище установлен в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Оценивая действия ФИО1, суд учитывает, что последний направлялся в квартиру Потерпевший №1 именно с целью получения материальных ценностей. Не имея законных оснований для проникновение в жилище потерпевшей, подсудимый каких-либо мер на получение такого разрешения и на проверку факта нахождения хозяев квартиры дома не принял. Войдя в жилое помещение, повредив при этом запирающее входную дверь устройство, ФИО1, достоверно зная об отсутствии Потерпевший №1 дома, совершил тайное хищение обнаруженного им точильного станка. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого при проникновении в жилище потерпевшей на хищение чужих материальных ценностей.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Квартира потерпевшей Потерпевший №1 отвечает критериям, установленным в примечании к статье 139 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, в проверке показаний на месте не участвовал. До дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого следствию уже было известно о его причастности к совершенному преступлению из показаний свидетеля Свидетель №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, при этом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем основания для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ст. 73, 53.1 УК РФ к подсудимому применены быть не могут в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает достаточным применения основного наказания.

Итоговое наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.11.2024.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ: точильный станок ЗТШМ-175-370, марки «ЗУБР» и упаковку из-под него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить у последней.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с 04.12.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.11.2024 с 18.09.2024 по 28.11.2024 с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 13.11.2024, с 29.11.2024 по 03.12.2024.

Вещественные доказательства: точильный станок ЗТШМ-175-370 марки «ЗУБР» и упаковку из-под него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Возместить процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий Атрошко М.Н.