Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-426/2018;)~М-470/2018 2-426/2018 М-470/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Д


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. ФИО2.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 года,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 года в сумме 598407 рублей 60 копеек, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 06.12.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 06.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № согласно которому право требования по кредитному договору № от 06.12.2013 г., заключенному между ООО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 598407 рублей 60 копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме 307002 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 279912 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам в сумме 11492 рубля 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9184 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался, на судебное заседание по делу не явился. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведениям на почтовом уведомлении о невозможности вручения ответчику судебной повестки, а так же справке администрации городского округа ФИО2, сведениям из ОВМ ОМВД по городскому округу ФИО2 ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Другой адрес возможного места жительства ответчика суду и другим участникам процесса не известен. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА Гусев А.В., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно исковых требований истца возражал, поскольку не известны причины неисполнения ответчиком условий кредитного договора.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Гусева А.В., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2013года ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 360 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых (л.д. 4-5).

Согласно выписке по счету кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.21-22).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" (л.д.34). Что также подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк».

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты комиссий за неразрешенный пропуск платежа в размере и порядке, установленном тарифами банка.

С 06.12.2014 года ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.06.2018 г. составляет 598407 рублей 60 копеек, из них: задолженность по кредиту в сумме 307002 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в сумме 279912 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам (комиссиям) в сумме 11492 рубля 00 копеек.

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования на сумму задолженности в размере 598407 рублей 60 копеек по кредитному договору № от 06.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку прав (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд соглашается с размером суммы задолженности, поскольку она подтверждается представленным расчетом. Кроме того, расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, нарушены условия договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 года в сумме 598407 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме 9184 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 г. по состоянию на 24.06.2018 г. в размере 598407 рублей 60 копеек, из них: задолженность по кредиту - 307002 рубля 95 копеек, задолженность по процентам - 279912 рублей 65 копеек, задолженность по штрафам - 11492 рубля 00 копеек; а также государственную пошлину по делу в размере 9184 рубля 08 копеек, а всего- 607 591 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года

Председательствующий: