Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-679/2018;)~М-677/2018 2-679/2018 М-677/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 44,9% годовых. Полная стоимость кредита по карте – 67,3% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 63 560,11 руб., из которых: сумма основного долга – 49 676,31 руб.; сумма штрафов – 7 500 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 856,17 руб.; сумма процентов – 2 527,63 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, также истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106,80 руб.

Представить банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 44,9% годовых. Полная стоимость кредита по карте – 67,3% годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по договору займа составляет: 63 560,11 руб., из которых: сумма основного долга – 49 676,31 руб.; сумма штрафов – 7 500 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 856,17 руб.; сумма процентов – 2 527,63 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 63 560,11 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 2 106,80 руб., которая с учетом полного удовлетворенных требований подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общую сумму задолженности в размере 63 560,11 руб., из которых: сумма основного долга – 49 676,31 руб.; сумма штрафов – 7 500 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 856,17 руб.; сумма процентов – 2 527,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 106,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова