Постановление № 1-125/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 23 мая 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Некрасова К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Цыгановой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя потерпевшего – СИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами дознанияв совершении покушения на грабеж, т.е. покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам:

Так, <дата> в примерно в 20.20 ч., более точное время дознанием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 2 квартал 7 пос. Мехзавод в Красноглинском районе г. Самара. В этот момент у нее возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к стеллажу с представленной алкогольной продукцией, откуда взяла одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 л стоимостью 189 рублей 20 копеек, после чего с данной бутылкой водки, принадлежащей ООО «Агроторг», направилась к выходу из магазина. Однако ее действия заметила заместитель директора магазина БКБ, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться. В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования БКБ, ФИО1 попыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако не смогла довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина ФИО1 была задержана сотрудником магазина «Пятерочка». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг», был бы причинен материальный ущерб на сумму 189 рублей 20 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего - СИО, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, согласно которому ООО «Агроторг» примирилось с подсудимой, материальный ущербот преступления не причинен, претензий к подсудимой они не имеют.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражала. Защитник подсудимой Цыганова Е.Ю., просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем представила суду заявление ФИО1

Государственный обвинитель Некрасов К.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в отношении ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеет неоконченный характер, негативных последствий от совершенного преступления не наступило, подсудимая несудима, примирилась с потерпевшим, не возражала против прекращения уголовного дела. Представитель потерпевшего СИО просил производство по делу прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеется, материальный ущерб отсутствует.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах уголовное дело по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 по данному делу не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью – оставить при деле; бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литров – оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ермакова О.А.