Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М1498/2019 М1498/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 05 декабря 2019 года на 09 декабря 2019 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля по 07 августа 2019 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ТЕХСЕРВИС», ответчик), с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (последняя редакция исковых требований от 05 ноября 2019 года, уточняющий расчет требований от 09 декабря 2019 года), просит:

- установить факт трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей в должности прораба ООО «ТЕХСЕРВИС» по ремонту дорог местного значения Лямово-Ивановское, Почеп-Давыдово Калининского района Тверской области за период с 15 июля по 07 августа 2019 года,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 июля по 07 августа 2019 года в размере 74 000 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день принятия судом решения в размере 4 399,3рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины,

- взыскать с ответчика страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за спорный период на пенсионное страхование -16 280 рублей, медицинское страхование - 3 774 рублей, социальное страхование - 2146 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 135, 140, 153, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8,11 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 15 июля по 07 августа 2019 года исполнения истцом трудовых обязанностей в должности прораба ООО «ТЕХСЕРВИС» по ремонту дорог местного значения Лямово-Ивановское, Почеп-Давыдово Калининского района Тверской области. В обоснование требований также указано, что 13 июля 2019 года на сайте АВИТО истец нашел объявление о вакансии прораба общестроительных работ с окладом 40 000 рублей, по результатам телефонного разговора ему назначили встречу в кафе «Маргарита», где ФИО4 предложил истцу работу прорабом по ремонту двух дорог местного значения с испытательным сроком один месяц. 15 июля 2019 года истец приехал к 9 часам утра по адресу: <адрес>, в офисе фирмы ООО «Техсервис» встретился с ФИО4, который пояснил истцу, что он будет работать прорабом по ремонту дорог Ивановское- Лямово, Почеп- Давыдово в Калининском районе Тверской области с оплатой труда за фактически отработанное время из расчета 250 рублей за один час. На данных условиях, и с его согласия, ФИО2 допустили к исполнению обязанностей прораба ООО «Техсервис» по выполнению контрактов № 0136300033519000042, № 0136300033519000043, заключенных между ООО «Техсервис» и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район». Трудовой договор между ФИО2 и ООО «Техсервис» не заключался под предлогом испытательного срока.

Ссылаясь на накопительную ведомость выполненных работ по ремонту автодороги Лямово-Ивановское, заверенную печатью ООО «Техсервис», фотоматериалы информационного щита, ремонта дорог на местности, переписки Whatsapp, истец полагает, что трудовые обязанности в интересах ООО «Техсервис» исполнял с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в должности прораба, рабочий день начинался в 8.00 и заканчивался вечером в зависимости от технологических особенностей ремонта дорог. При осуществлении обязанностей прораба руководствовался должностными инструкциями работодателя, подчинялся установленному работодателем порядку, находился в непосредственном подчинении Романа и Александра. Исполнение трудовых обязанностей на должности прораба заключалось в том, что под управлением названных представителей ответчика (Романа и Александра): организовывал производство строительных работ, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительных работ в соответствии с проектной документацией выданной ответчиком, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами по ремонту вышеназванных автодорог; приезжал на объекты в деревню Лямово, в деревню Почеп для непосредственного руководства действиями водителей, где указывал последним места разгрузки песка, щебня. При этом транспортные средства заказывал и оплачивал их услуги ООО «Техсервис»; руководил действиями водителей погрузчика, бульдозера, грейдера по осуществлению ремонта вышеуказанных дорог; следил за качеством смешивания песка и щебня с целью изготовления песчанно-гравийной смеси, необходимой для устройства дорожной одежды на ремонтируемых дорогах; исполнял указания представителей ООО «Техсервис», связанные с необходимостью сдачи заказчику автодороги Лямово-Ивановское, Почеп -Давыдово. С 08 августа 2019 года ФИО2 в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ООО «Техсервис», о чем предупредил Романа и ФИО4, попросил выплатить заработную плату за фактически отработанное время. До настоящего времени ООО «Техсервис» не погасил задолжность по выплате заработной платы. Задолженность истцом рассчитана за период с 15 июля 2019 года по 07 августа 2019 года за фактически отработанные 23 дня и 254.5 часа, из которых 41.5 часа работа в выходные дни, в связи с чем, оплата заработной платы истца в будние дни составляет: 213 час х 250 рублей =53250 рублей, оплата заработной платы истца в выходные дни составляет: 41,5 час х 500 руб=20750 рублей, всего 74000 рублей. Компенсация за задержку рассчитана с 8 августа 2019 года на 09 декабря 2019 года, количество дней задержки выплаты заработной платы – 123, ключевая ставка ЦБ России - 7,25%, 74000 рублей х 7,25/150 х 123 дней = 4 399,3 рублей.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что письменного заявления о приеме на работу в адрес директора не писал, непосредственным руководителем, перед которым он отчитывался, был ФИО4. Должность, на которую устраивался на работу - прораб по строительству дорог, по образованию он инженер- геодезист, опыт работы в области строительства дорог около 4 лет. Дороги строятся техникой, а ему поручили вести ремонт дороги, он давал указание технике. Поскольку он был на испытательном сроке, то не уточнял, когда ему выплатят зарплату, на объявлении по месту работы было указанно, что зарплата с 10 по 20 числа каждого месяца, но зарплаты ему так и не поступило. Когда пришел устраиваться на работу, в офисе по адресу: <адрес>, посадили за компьютер, сказали открывать закупку, знакомься со всеми материалами, которые имеются по автодорогам, в документах все было от имени Техсервиса. Компьютер предоставили для ведения деловой переписки. ФИО4 также представил ему Романа (фамилии он не знает), который отвечает за технику. Роман изначально сказал, что он ИП, а есть фирма Техсервис, но все документы идут через фирму и что директором фирмы является мать ФИО4. Ему обещали, что включат в штат фирмы Техсервис, когда посмотрят, как он себя зарекомендует. Работа заключалась в том, что он берет технику, едет на автодорогу и строит, а вечером возвращается в офис. В его обязанности входило распоряжаться и руководить работой техники на местности (Трактор, грейдер), как и куда привозить песок, щебень, какой слой снимать, сколько засыпать и в какой последовательности в соответствии с документацией. Была смета в которой, это все было оговорено. Все вопросы он решал с Б-вым, если какие- то вопросы были по проекту - обращался к ФИО7 (работник из администрации). Режим трудового для не обговаривали. К 8 утра он приезжает в офис, затем выезжает на объект, тогда, начинается рабочее время. Пользуясь приложением WhatsApp вел переписку с Б-вым, предоставлял информацию о фактически отработанном времени. По вопросу выходных пояснили, что нужно поработать по выходным, что бы успеть в сроки, про отпуск разговора не было, так как был на испытательном сроке. Других работников организации знает, но только тех, с кем контактировал на рабочем месте. С локальными правилами трудового распорядка его не знакомили, я и он не интересовался. Техника на которой работали, принадлежала Техсервису. После того как им был поднял вопрос об оплате за работу, ему 07 августа предложили оформить договор подряда, от которого он отказался, поскольку интересна была только вакансия в Техсервисе. Тогда ФИО4 пояснил, раз договор не подписал, то он ничего не должен.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года ФИО2 на вопросы суда пояснял, что трудовая деятельность в ООО «ТЕХСЕРВИС» подтверждается документами, которые заверены печатью ООО «ТЕХСЕРВИС». Он работал прорабом и осуществлял ремонт дороги Лямово – Иваново с 15 по 27 июля. Работу предоставлял Роман в офисе ИП ФИО4, данная организация расположена в одном офисе с ООО «ТЕХСЕРВИС». При устройстве на работу договорились, что он покажет, что умеет строить дороги, и тогда будут оформлены отношения. ФИО4 и Роман давали ему задания. Он отработал 23 рабочих дня, договаривались, что с ним рассчитаются за фактически отработанное время. Все, что касается оплаты -все решал Роман. Роман (Фамилия не известна), человек, к которому он мог обращаться, когда на участок дороги нужен был песок, щебень, он все поставлял. Генерального директора организации никогда не видел, не встречался. На объекте работала техника – грейдеры, самосвалы, погрузчики, на которых было написано ООО «ТЕХСЕРВИС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в штате организации всего два человека: генеральный директор и водитель – тракторист, других сотрудников нет, это обусловлено сезонным характером работ по строительству дорог и наличием (отсутствием) контрактов. Организация заключает договора субподряда с конкретными физическими лицами либо с иными организациями. По контрактам № 0136300033519000042001 (по закупке № 0136300033519000042 дорога местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении), № 0136300033519000043001 (закупка № 0136300033519000043 дорога местного значения Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении), заключенных между ООО «Техсервис» и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» прорабом является ФИО5, что подтверждается исполнительной документацией по объектам. ФИО3 пояснил, что ФИО2 не работал в ООО «ТЕХСЕРВИС», не исключает, что он работал на данных объектах, но в организации – субподрядчике. Уточнил сведения в отношении ИП ФИО4, по указанным контрактам он не работал субподрядчиком.

Ранее в судебном заседании 17 сентября 2019 года представитель ответчика ООО «ТЕХСЕРВИС» по доверенности ФИО3 пояснял, что никаких трудовых отношений между истцом и ООО «ТЕХСЕРВИС» заключено не было. В штате ООО «ТЕХСЕРВИС» трудоустроено только два человека, это ген.директор и тракторист. Организация занимается строительством дорог, для чего заключает договора с субподрядчиками. ИП ФИО4 также является субподрядчиком по ремонту дороги Лямово – Ивановское, с ним был заключен договор.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

По ходатайству истца в судебном заседании 09 декабря 2019 года был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6, который показал, летом в 2019 году он приезжал на приемку дорог, работы по ремонту дорог местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении, Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении, в настоящее время не приняты, исполнительная документация не поступала в Министерство. Подтвердил, что видел ФИО2 в день, когда приезжал на приемку дороги Ивановское-Лямово, последний показывал дорогу, однако в каких отношения ФИО2 состоит с ООО «ТЕСЕРВИС», либо кем работает и как долго, не спрашивал и не интересовался.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в судебном заседании, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Предметом иска являются требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 000 рублей. И производные от основного требования – взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 399,3 рублей, взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы истца в должности прораба (на пенсионное страхование 16 280 рублей, медицинское страхование 3 774 рублей, социальное страхование 2146 рублей).

Истцом заявлен спорный период времени с 15 июля по 07 августа 2019 года.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; получать соответствующее вознаграждение за труд и т.д. (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры и т.д..

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Напротив, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 15 июля 2019 года был допущен к работе в качестве прораба ООО «ТЕХСЕРВИС» с ведома ФИО4, между ним и ФИО4 была достигнута договоренность об условиях и графике работы по строительству дорог местного значения по контрактам № 0136300033519000042001 (по закупке № 0136300033519000042 дорога местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении), № 0136300033519000043001 (закупка № 0136300033519000043 дорога местного значения Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении), выплате заработной платы из расчета 250 рублей за один час, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. В подтверждение наличия задолженности по выплате заработной платы за оспариваемый период ФИО2 представил суду расчет вознаграждения.

Сторона ответчика просила отказать в иске, факт трудовых отношений с ФИО2 не признавала.

ООО «ТЕХСЕРВИС», имеет ОГРН <***>, является коммерческой организацией, с 25 января 2016 года зарегистрировано юридическим лицом, осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, производству прочих строительно-монтажных работ, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, деятельность по чистке и уборке и др. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации является генеральный директор ФИО7 Указанное подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru), в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию № 1 от 29 декабря 2018 года в штате организации одно основное структурное подразделение и две должности: генеральный директор и водитель-тракторист (л.д.16).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ООО «ТЕХСЕРВИС» является подрядчиком по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района Тверской области: Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении по контракту № 0136300033519000042001 от 24 июня 2019 года (по закупке № 0136300033519000042 дорога местного значения Почеп – Давыдово в Славновском сельском поселении), и Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении по контракту № 0136300033519000043001 (закупка № 0136300033519000043 дорога местного значения Ивановское - Лямово в Кулицком сельском поселении). Заказчиком работ является администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебном заседании обозревалась исполнительная документация по комплексу ремонтных работ в рамках заключенных контрактов с ООО «ТЕХСЕРВИС» в отношении дорог местного значения: Почеп – Давыдово, и Ивановское – Лямово, из которой следует, что лицом, осуществляющим строительство является ООО «Техсервис», лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – ООО «Тверьавтодорпроект», представитель застройщика и заказчика по вопросам строительного контроля ООО «ТМК», прорабом ООО «Техсервис» на документа указан ФИО5 Представленной документацией подтверждается, что приемка работ по ремонту не была произведена, сама исполнительная документация до сих пор проходит процедуру утверждения. При этом, накопительной ведомости выполненных работ по ремонту автодороги Лямово-Ивановское, подписанной ФИО2 не было в пакете документов, представленной на обозрение суду.

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между ними не заключался.

Истец не оспаривал те обстоятельства, что за время своей работы с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений генеральным директором ООО «ТЕХСЕРВИС» в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТЕХСЕРВИС» истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца по организации не велся, в штатном расписании ООО «ТЕХСЕРВИС» должность прораба отсутствует.

В подтверждение факта трудовых отношений ФИО2 представил: скриншот объявления о наличии вакансии, копию титульного листа проектно-сметной документации Тверьавтопроект за 2018 года 120-ПД; копию накопительной ведомости выполненных работ по ремонту автодороги Лямово-Ивановское, из содержания которой следует, что ответственным работником указан ФИО2, на документе содержится нечеткий оттиск печати ООО «ТЕХСЕРВИС» и подпись ФИО7; фотоматериалы с отображением информационного щита о выполнении дорожных работ подрядчиком ООО «ТЕХСЕРВИС» с 04 июля по 17 августа 2019 года на дороге Почеп-Давыдово, где прорабом указан ФИО2; копия транспортной накладной ООО «Дорожник» на поставку песка, содержит сведения о том, что ответственным лицом является ФИО2, однако накладная не содержит подписи уполномоченного лица или печати организации; протоколы соответствия фотографий местам ремонта автодороги Лямово-Ивановское и Почеп-Давыдово, протоколы соответствия материалов из деловой переписки, протоколы соответствия фотографий (скриншотов) с личного телефона истца (телефон номер №), его переписки; информация о детализации предоставленных услуг абонента № (ФИО2) на тел. № и на тел. №; акт от 04 ноября 2019 года о проведении укрепления откосов согласно сметы 02-01 на ремонт автомобильной дороги Лямово-Ивановское; фотоматериалы с отображением участков ремонтных дорог Лямово-Ивановское с 19 июля по 23 июля 2019 года.

Представленные ФИО2 доказательства сами по себе не подтверждают существование его трудовых отношений с ООО «ТЕХСЕРВИС», поскольку их содержание по позволяет определить вид конкретных работ, выполняемых истцом, на каких условиях она выполняется, на какой должности и по какой специальности, какие требования к должности, кто осуществляет контроль выполненной работы со стороны работодателя; из представленных истцом доказательств невозможно определить интеграцию работника в организационную структуру организации, согласование условий о периодической выплате вознаграждения работнику, условий труда и отдыха. Представленные истцом документы не подтверждают и факт того, что ФИО4 либо иное лицо, являлись уполномоченными представителями ООО «ТЕХСЕРВИС», являются работниками организации.

Фотоматериалы и копии накопительной ведомости, транспортной накладной, акты составленные неустановленными лицами, не подтверждают факт того, было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ООО «ТЕХСЕРВИС» либо его уполномоченным лицом, личное выполнение ФИО2 работы по должности прораба, как и его допуск к выполнению этой работы работодателем ООО «ТЕХСЕРВИС» или его уполномоченным лицом; Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени организации является генеральный директор ФИО7, сведений о другом уполномоченном лице, имеющим право действовать от имени ООО «ТЕХСЕРВИС». В том числе ФИО4, материалы дела не содержат. Представленные в материалы письменные доказательства не подтверждают выполнение ФИО2 работы в интересах ООО «ТЕХСЕРВИС», под контролем и управлением работодателя в спорный период.

Напротив, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что был допущен к работе ФИО4, договоренность об условиях и графике работы также была с ФИО4, указанному лицу он также был подконтролен и подотчетен, в том числе по учету его рабочего времени. Из пояснений истца следует, что его работа в целом была направлена на конечный результат под контролем и руководством ФИО4, без принятия на себя обязательства выполнять определенную работу в соответствии со специальностью и требованиями к должности и включении в состав персонала, подчиняясь установленному режиму труда, поскольку со слов ФИО2 он работал не в соответствии каким – либо режимом рабочего дня, а до выполнения определенной работы, без выходных и без отпуска.

Утверждения истца ФИО2 о выполнении работы именно в ООО «ТЕХСЕРВИС» основаны на его предположении, достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работы по должности «прораб», объем работы истца, его рабочее время и содержание работы, оговоренный размер оплаты в ООО «ТЕХСЕРВИС», суду не представлено.

Сам по себе факт наличия вакантной единицы по должности «прораб» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя по вакантной должности и недостаточен для решения вопроса о требуемой оплате.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции по поручению и с ведома уполномоченного лица ООО «ТЕХСЕРВИС», или того, что ФИО4, является уполномоченным лицом или сотрудником ООО «ТЕХСЕРВИС», подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, не представлены.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельские показания, пояснения сторон, суд считает не установленным факт допуска ФИО2 с ведома и в интересах ООО «ТЕХСЕРВИС» к выполнению работ, поскольку полагает, что материалами дела не подтверждается, что работодателем ООО «ТЕХСЕРВИС» поручалось истцу выполнение какой-либо работы, определенной трудовым договором. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какая именно работа поручалась истцу, на какой срок, а также установленный размер оплаты за выполнение работы, в связи с чем факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Поскольку ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период с 15 июля АО 07 августа 2019 года, в свою очередь ответчик представил доказательства отсутствия в штате должности прораба и наличие на объекте по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района Тверской области: Почеп – Давыдово, Ивановское - Лямово ответственного лица со стороны подрядчика ООО «ТЕХСЕРВИС»- прораба ФИО5, суд не находит основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании страховых взносов и оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля по 07 августа 2019 года, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4399,3 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы истца в должности прораба (на пенсионное страхование 16 280 рублей, медицинское страхование 3 774 рублей, социальное страхование 2146 рублей), взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму удовлетворенного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.