Апелляционное постановление № 22-6039/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-342/2023

Судья И Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 (посредствам видео-конференц-связи),

защитника Хубуная В.Ю. (по ордеру),

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя К.С.В., апелляционными жалобами осуждённого ФИО2, адвоката К.И.А. на приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средне-специальным образованием, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный: <адрес>; фактически проживающий: <адрес> ранее судимый

21.07.2015г. <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

03.12.2015г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от 21.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, общий срок назначен 3 года 2 месяца лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к наказанию 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания); признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск П.А.М. удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 ущерб в размере 24550 рублей.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.В. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. Государственный обвинитель указывает на несогласие по исключению судом из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «полное признание вины» (в том виде как он ее понимает). Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал фактические обстоятельства совершения преступления, однако, не согласился с квалификацией содеянного, полагая, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ, что означает, что ФИО2 вину признал частично, а не полностью. Наказание назначено чрезмерно мягкое. Кроме того, государственный обвинитель выражает несогласие с возмещением процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановленный в отношении него приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно снизив назначенное наказание. Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства не было предметом исследования его осведомленность о том, что именно продавец покинул торговое помещение. У Н.И.Ю. отсутствовала специальная форма, удостоверяющий бейдж и какие-либо отличительные знаки, по которым с достоверностью можно было определить, что она является продавцом. В связи с чем указание о том, что он видел, как продавец покинул торговое помещение, является лишь предположением, поскольку в зале суда было установлено, что он вошел в торговое помещение уже после того, как Н.И.Ю. его покинула, и не мог с достоверностью знать о том, что она работала в данном торговом помещении продавцом. Вместе с тем, предположением является и указание о том, что Н.И.Ю. было оставлено объявление, свидетельствующее о том, что торговая точка не работает, поскольку данное самой Н.И.Ю. не нашло своего подтверждения исследованными в зале суда доказательствами, в том числе и ФИО3 не смогла в зале суда с достоверностью сказать, оставляла она такое объявление или нет. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку правомерно находился в торговой точке, предполагающей собой ее свободное посещение гражданами. Его свободный доступ в торговую точку продажи товаров под названием «<данные изъяты>» не был ограничен, как и не был ограничен и для посещения другими гражданами, на основании чего, у него были достаточные основания полагать, что доступ на указанный объект ему не запрещен и он правомерно в него заходит. Судом первой инстанции не была дана оценка просмотренной видеозаписи произошедшего, снятой камерой видеонаблюдения, что явилось причиной неверных выводов суда, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник К.И.А. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автором жалобы не оспаривается факт того, что произошло хищение денежных средств, однако, по его мнению, кража была совершена в период времени, когда магазин работал. Кроме того, кража была совершена в зале торговой точки «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>»- места свободного посещения. Данный объект является общественным местом; в рабочее время разрешения на его посещение в часы работы не требуется. Изначально П.А.М. в своем допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГг. на этапе проведения следственных действий указала, что рольставни запирающим устройством закрыты не были. При просмотре видеозаписи произошедшего видно, что рольставни до конца были не закрыты, они опущены на уровне глаз. Вход не был закрыт на запорное устройство, чтобы войти не было необходимости затрачивать дополнительные усилия, проявлять изобретательность и изворотливость. Кроме того, считает, что при вынесении приговора и назначении ФИО2 наказания суд в полной мере не учел данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, тем самым, ошибочно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, а приговор суда несправедливым. Реальное исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Осужденным поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он просит суд апелляционной инстанции апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства ФИО2, установленные судом первой инстанции, не оспариваются, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, как и государственного обвинителя, сводятся к несогласию с квалификацией содеянного.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он признан виновным, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля Н.И.Ю. и ФИО2 в ходе предварительного следствия устранены судом первой инстанции.

Так, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей П.А.М., свидетеля Н.И.Ю., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.С.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись произошедшего, снятая камерами видеонаблюдения ТРЦ «<данные изъяты>», хранящаяся в материалах уголовного дела. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, воспроизведенной в судебном заседании, видно, что продавец выходит из магазина и частично отпускает рольставни. ФИО2, находясь неподалеку от магазина, наблюдает за тем, как продавец уходит, понимая, что магазин закрыт и остался без присмотра. После чего, находясь у входа в магазин, оборудованный рольствнями, он осматривается по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовался тем, что рольставни не закреплены запирающимся устройством, пригибается, а затем проникает в магазин, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд признал достоверными показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых ФИО2 показал, что он сначала прогулялся по магазинам, которые расположены на первом этаже, далее он поднялся на второй этаж на эскалаторе увидел, как продавщица магазина «<данные изъяты>» выходит их помещения магазина, опускает рольставни ниже середины, но не закрывает их на замок, в этот момент у него возникает преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, так: как он подумал, что в магазине «<данные изъяты>» больше никого нет и там можно что то похитить. Он посмотрел, что продавец уходит по коридору и не смотрит на вход в магазин, после этого подошел к данному магазину и приподнял ногой рольставни, после чего приподнял их рукой они поднялись в верх, но не до конца, далее он пролез под рольставни в данный магазин, после чего направился к кассовой зоне магазина которая расположена справа от входа в магазин, за столом увидел деревянную тумбу, открыл верхний ящик и увидел, что в нем лежат денежные средства купюрами 50, 100, 500, 1000, 2000, 5000 рублей количество купюр не помнит, далее он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял данные денежные средства и положил их в левый карман брюк надетых на нем. Далее он пролез обратном под рольставни, опустил их вниз и направился в сторону выхода из ТРЦ «<данные изъяты>».

Данные показания осужденный давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил. Защитник осужденного также не приносил на протоколы никаких замечаний.

То обстоятельство, что свои показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, само по себе не является основанием для их исключения.

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака совершение кражи с проникновением в помещение, а также о возникновении умысла на кражу после проникновения в помещение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также видеозаписью камер наблюдения, на которых зафиксировано поведение осужденного, однозначно свидетельствующего о проникновении в помещение с целью хищения. Изменения показаний осужденного в части содеянного излагаются осужденным в выгодную для ФИО2 сторону, при этом они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия вышеизложенными доказательствами. Исследованная судом первой инстанции видеозапись вопреки доводам жалобы получила оценку в совокупности с другими доказательствами, позволившими суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд вопреки доводам осужденного достоверно установил, что умысел на хищение имущества возник у ФИО2 до проникновения в магазин и в помещение магазина он проник именно с целью кражи. Тот факт, что вход в магазин не был закрыт полностью, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 однозначно осознавал в момент проникновения, что не имеет законных оснований для нахождения в указанном помещении. Тот факт, что вход в помещение магазина был закрыт рольставнями таким образом, что человек не может зайти туда принятым обычным способом, вне зависимости от отсутствия запрещающих табличек или объявлений, безусловно, свидетельствует о том, магазин закрыт, и доступ туда запрещен.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (редакция от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалификация действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения денежных средств на общую сумму 24550 рублей, потерпевшая, имеющая ежемесячный доход в виде пенсии в размере 13000 рублей, совокупный доход от ведения предпринимательской деятельности около 1000000 рублей в год, и другие обстоятельства, указанные судом первой инстанции, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана квалификация в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указано в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.

За совершенное преступление ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», полное признание вины (в том виде как он ее понимает) и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда тяжелых хронических заболеваний); наличие у него инвалидности 3 группы, принесение им извинения потерпевшему. Кроме того, суд принял во внимание характеризующие обстоятельства.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по делу, полное признание вины (в том виде как он ее понимает), поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ФИО2 не оспаривались, в ходе рассмотрения дела он оспаривал лишь квалификацию своих действий.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Также суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб либо увеличения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании положений ст.1064 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика ФИО2

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части возложения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.132 п.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания возможность взыскания процессуальных издержек у ФИО2 не выяснялась, судом не оглашалось заявление защитника с указанием сумм издержек, положения ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Наличие инвалидности у осужденного ФИО2 и заболеваний само по себе не являются безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, его имущественная несостоятельность судом первой инстанции не установлена.

С учетом изложенного, решение суда в части отнесения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению, за счет средств федерального бюджета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в ходе которого необходимо обеспечить осужденному возможность довести до сведения суда все свои аргументы по данному вопросу, а также выяснить все обстоятельства, которые позволили бы суду прийти к выводу о имущественной несостоятельности осужденного ФИО2

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части отнесения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению, за счет средств федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката К.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К.С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова