Апелляционное постановление № 1-361/2024 22-2173/2024 22-56/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-361/2024

Судья Овчинников Е.Н. Дело №22-56/2025

Дело №1-361/2024

УИД 67RS0001-01-2024-003321-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Колосова В.В. в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, , судимый:

07.02.2024 . . . по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Гольф» г.р.з. К638ОВ67 конфискован и обращен в собственность государства.

Приговор . . . от 07.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 17 августа 2024 года в период с 01:00 до 01:10, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию: по постановлению мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области №5-409/2023-55 от 03.05.2023, вступившим в законную силу 14.05.2023, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области №5-615/2023-55 от 06.07.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области №5-654/2023-55 от 06.07.2023, вступившим в законную силу 17.07.2023, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в связи с этим, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. * * *, и, двигаясь по ул.Кутузова г.Смоленска, возле д.44 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, которые в связи с нарушением речи, запаха изо рта, неустойчивости позы предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения алкометра «Юпитер», в присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района Морозова И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор незаконным. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако, согласно требованиям гл.40 УПК РФ, одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В случае, когда какие-либо условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Обращает внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №467 от 02.10.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, он нуждается в лечении у врача-<данные изъяты>, противопоказаний к лечению не имеет. Согласно справке, ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной <данные изъяты> диспансер» под диспансерным наблюдением состоит с <дата> с диагнозом: <данные изъяты> Кроме того, в качестве одного из смягчающих обстоятельств по делу суд признал состояние психики подсудимого. Полагает, что в заключение комиссии экспертов, справке лечебного учреждения, содержатся сведения, которые ставят под сомнение возможность ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Согласно приговору, подсудимый с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, осознает последствия и ходатайствует о рассмотрении дела с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем он заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а государственный обвинитель не возражает против этого. Вместе с тем, ФИО1 несколько раз отказывался от прохождения освидетельствования, умалчивает об обстоятельствах и количестве употреблённого алкоголя, что следует из допросов осужденного в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что 07.02.2024 ФИО1 осужден . . . по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работа с удержанием 5 % заработка в доход государства. Однако при назначении наказания судом не применены положения ст.70 УК РФ и не назначено окончательное наказание за совершенное преступление по совокупности приговоров. При этом в ходе судебного заседания, из позиции государственного обвинителя в судебных прениях установлено, что осужденный по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а в приговоре указано, что удовлетворительно. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Малютина А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колосова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает разъяснения о его последствиях и поддерживает.

В ходе судебного разбирательства суд проверил, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и обоснованно, с учетом отсутствия возражений сторон, в том числе государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, и доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов * * * от 02.10.2024, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При этом обнаруженный у него синдром зависимости от опиоидов средней стадии выражен не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах /л.д.116-118/.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось оснований ставить под сомнение способность осужденного правильно воспринимать характер и последствия заявленного им ходатайства, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, поэтому препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствовали, учитывая, что совершенные им действия, входящие в объективную сторону преступления, не свидетельствуют об обратном, а отсутствие сведений о количестве и виде алкогольной продукции, которую он употреблял, существенным образом не повлияло на полноту его подробных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В этой связи нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1, несмотря на отрицательную характеристику от участкового, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, употребление психостимуляторов с вредными последствиями, острая интоксикация в результате употребления опиоидов», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики. При этом, с учетом установленного диагноза, не имеется оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств учет психического здоровья осужденного.

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф» г.р.з. * * *, приобретенный в период брака и зарегистрированный на супругу, который ФИО1 использовал при совершении преступления, обоснованно на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором . . . от 07.02.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В этой связи судом необоснованно не были применены положения ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поэтому приговор подлежит изменению в этой части, с учетом положений ст.71, 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе, и справке, согласно которой неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от <дата> составляет 26 дней исправительных работ.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору . . . от 7 февраля 2024 года составляет 26 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о самостоятельном исполнении приговора . . . от 7 февраля 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором . . . от 7 февраля 2024 года, с учетом положений ст.71, 72 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.