Решение № 12-685/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-685/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г. ФИО2,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «РосКапиталГрупп» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «РосКапиталГрупп» - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года о назначении юридическому лицу - ООО «РосКапиталГрупп», административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года юридическое лицо ООО «РосКапиталГрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, а именно в осуществлении ООО «РосКапиталГрупп» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление в комиссионном магазине «Комиссионка Алеся» (ломбард «Алеся»), расположенном по адресу: <адрес>

Указанным постановлением юридическому лицу ООО «РосКапиталГрупп» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «РосКапиталГрупп» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 19.06.2017 года, производство по делу прекратить, или изменить и назначить ООО «РосКапиталГрупп» наказание в виде предупреждения, мотивируя следующими доводами: в мотивировочной части постановления судья не верно дает оценку заявленным в ходе судебного разбирательства доводам о прекращении производства по делу, так как лицо уже привлечено к ответственности за данное правонарушение. Выявленные прокуратурой всех трех районов г. Тольятти факты противоправной деятельности осуществлены в рамках одного материала КУСП №, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти в один день 6.04.2017 года. Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности..., а не за действие по выдаче займа. Сама по себе деятельность есть совокупность действий осуществляемых непрерывно, в том числе одновременно по разным адресам и характеризует ее как длящееся правонарушение (в случае незаконности). При длящихся правонарушениях временем и местом совершения правонарушения является время и место его пресечения. Время пресечения в данном случае является 6.04.2017 года, а местом, - то место где выдан четвертый по счету займ, т.е. когда согласно диспозиции ст. 14.56 КоАП РФ, деятельность обретает форму оконченного состава правонарушения. Привлекая к ответственности лицо за осуществление деятельности по разным адресам, - это значит признать, что привлекаемое лицо одновременно, совершает правонарушения в разных местах, что невозможно в принципе. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании нами было заявлено о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. ООО «РосКапиталГрупп» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако судья неверно истолковал положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и безосновательно расширил перечень обстоятельств, указанных в данной норме. Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являясь специальной нормой, определяет и обстоятельства, при которых данная норма применима, при этом, при наличии соответствующего субъекта и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, императивно указывает на замену административного штрафа на предупреждение. Учитывая то, что ФИО4 является работником ООО «РосКапиталГрупп» - субъекта малого и среднего предпринимательства, а обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 19.06.2017 года отменить, производство по делу прекратитьили изменить и назначить ООО «РосКапиталГрупп» наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание прокурор ФИО5 с доводами жалобы представителя ФИО1 не согласился, поддержав обстоятельства, изложенные в постановление от 16.05.2047 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица ООО «РосКапиталГрупп», предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, прокурора ФИО5, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и должностными лицами, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с заданием прокуратуры Самарской области от 10.03.2017 г. № «О проведении проверки информации отделения <адрес> ГУ ЦБ РФ по <адрес> от 27.02.2017 г. № №», поручения прокуратуры г. Тольятти от 28.03.2017 г. № проведена проверка комиссионного магазина «<данные изъяты>» (ломбард «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «Комиссионка Алеся», по указанному выше адресу, ООО «РосКапиталГрупп» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи (актов закупа) товара бывшего в употреблении. Покупателем в данном магазине выступает ООО «РосКапиталГрупп», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении акта закупа товара, при этом форма акта закупа предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а именно условия о преимущественном праве выкупа в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

В ООО «РосКапиталГрупп» действуют следующие тарифы: «<данные изъяты>», при сумме товара до 4 999,00 рублей, применяемый процент - 0.4 % в день, 12 % в месяц; при сумме товара от 5 000,00 рублей, применяемый процент - 0,3 % в день, 9 % в месяц; «<данные изъяты>», при сумме товара от 30 000,00 рублей, применяемый процент - 0,25 % в день, 7,5 % в месяц.

Как следует из актов закупа от 20.03.2017 г., от 22.03.2017 г., от 15.03.2017 г., от 08.03.2017 г., 31.03.2017 г., имеющихся в материалах административного дела, они содержат условие о сохранении за гражданином преимущественного права покупки данного товара на определенный срок за сумму, исчисленную в соответствии с применяемым тарифом (процентом), допускается 15 (30) дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день с 1 по 10 и 50 % за все дни с 11 по 15 (30 дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день), минимальная сумма наценки составляет 50 рублей, перерасчет с 11 дня срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ), при этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Однако как следует из материалов дела ООО «РосКапиталГрупп» заключая договоры закупа на вышеуказанных условиях, фактически не становился его собственником до истечения преимущественного права выкупа продавцом в сроки установленные актом закупа, что противоречит существу договора купли-продажи изложенным в абз.1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Действия ООО «РосКапиталГрупп» по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «РосКапиталГрупп» профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов.

Таким образом, ООО «РосКапиталГрупп» осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РосКапиталГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов представителя ФИО1 мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в действиях ООО «РосКапиталГрупп» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «РосКапиталГрупп» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении административного дела по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания в виде штрафа по ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), лицом, не имеющим права на ее осуществление, причиняет имущественный ущерб гражданам.

Наказание ООО «РосКапиталГрупп» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «РосКапиталГрупп», а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления от 19.06.2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 годао назначении ООО «РосКапиталГрупп», административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.