Апелляционное постановление № 22-5456/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-226/2024

Судья Байгазакова Г.Ш. дело № 22 –5456/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора г. Салават Стрельникова А.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 .

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Валиуллина Т.И., в поддержку доводов апелляционного представления (с дополнением), мнение адвоката Фосс Т.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года

ФИО1 , дата, ...

...

...

...

...

...

...

...,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 от 11 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 15 февраля 2024 года находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по улице адрес, совершил мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «...» на сумму 1 691 рубль 30 копеек.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 5459 рублей 50 копеек. Преступление совершено 19 мая 2024 года в торговом зале самообслуживания магазина «...», расположенном по адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салават Стрельников А.Н. не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением закона при назначении наказания. Указывает, что при назначении окончательного наказания судом допущено нарушение положений Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно вместо ст. 70 УК РФ ошибочно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как из материалов дела следует, что преступления ФИО1 совершил 15 февраля и 19 мая 2024 года, то есть после постановления в отношении него приговора от 11 января 2024 года.

Кроме того, судом неверно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей – с 21 мая 2024 года, так как согласно резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО1 взят под стражу по приговору суда, то есть 26 августа 2024 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность осужденного ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие исправительного воздействия по предыдущим приговорам, предлагает приговор изменить. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 13 февраля 2024 года. В соответствии с ч. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 января 2024 года и 13 февраля 2024 года и усилить назначенное наказание. Кроме того исключить зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года. Зачесть время его содержания под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, автор представления предлагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку они даны осужденным ФИО1 в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 утверждает о законности приговора, в том числе о законности решения, связанного с зачетом времени нахождения его под стражей с 21 мая 2024 года. Просит приговор оставить без изменения, так как все судимости будут погашены, поскольку он изъявил желание уехать в зону СВО.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражали представители потерпевшей стороны (т.1 л.д.243,245) и государственный обвинитель (т.2 л.д.8-10).

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ дана верно.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие награды, явки с повинной по обоим преступлениям, данными им добровольно, до возбуждения уголовных дел, самостоятельно обратившись в ОМВД, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и характеризующих данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом установлено не было.

Отбывание ФИО1 наказания суд обоснованно определил в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 написал явки с повинной 16 февраля 2024 года и 21 мая 2024 года, то есть до возбуждения уголовных дел 15 марта 2024 года и 28 мая 2024 года (т.1 л.д.12, 111).

Тем не менее, из показаний представителей потерпевших ООО «...» Ф. и ООО «...» Р. , оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что факты хищений товаров из магазинов ими были выявлены с помощью видеозаписей, установленных в торговых залах, при просмотре которых и была установлена личность ФИО1, ранее неоднократно совершавшего хищения в данных магазинах (т.1 л.д.83-84,160-162).

Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности из допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что о заявлениях сотрудников магазина о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.33-36).

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о совершенных им преступлениях было сделано после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к их совершению, о чем последний был осведомлен, то есть не являлось добровольным в смысле ст. 142 УПК РФ. В связи с чем указание о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной подлежит исключению из приговора с усилением назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров.

Далее, по смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности. После освобождения 18 августа 2023 года из мест лишения свободы, вновь 19 августа 2023 года совершил преступление (тайное хищение чужого имущества), за которое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату от 11 января 2024 года осужден к 8 месяцам принудительных работ (т.1 л.д.55-58).

Преступления небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 совершены 15 февраля 2024 года и 19 мая 2024 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 13 февраля 2024 года, которым он был осужден за преступление небольшой тяжести. При этом хищение продуктов питания из магазина «...» (15 февраля 2024 года) он совершил через два дня после постановления приговора.

С учетом изложенного и характеристики личности ФИО1, который как видно из постановлений мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 8 декабря 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 12 января 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное осужденному ФИО1 по приговору от 13 февраля 2024 года.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе если на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 11 января 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений внесенных апелляционным постановлением Салаватского городского суда РБ от 27 марта 2024 года) к 8 месяцам принудительных работ. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 14 июня 2024 года 8 месяцев принудительных работ заменено на тот же срок лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 13 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Несмотря на то, что преступления по обжалованному приговору ФИО1 совершил 15 февраля 2024 года и 19 мая 2024 года суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 11 января 2024 года и 13 февраля 2024 года, вместо ст. 70 УК РФ, предусматривающей иной принцип назначения наказания.

Кроме того, суд необоснованно произвел зачет отбытого срока наказания по постановлению Салаватского городского суда РБ от 14 июня 2024 года – с 21 мая 2024 до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават в виде 8 месяцев принудительных работ, постановлением Салаватского городского суда РБ от 14 июня 2024 года заменено на тот же срок лишения свободы. Этим же постановлением осужденный ФИО1 взят под стражу и принято решение о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, на день рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 19 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора г. Салават Стрельникова А.Н. удовлетворить,

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной и усилить наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 13 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 11 января 2024 года и неотбытое наказание, назначенное по приговору судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 13 февраля 2024 года, окончательно назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке,

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись К.Х. Тазериянова

Копия верна. Судья К.Х. Тазериянова