Приговор № 1-184/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 12 сентября 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Коротневой Н.П. и присяжных заседателей, при секретаре Батяевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО1, старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшей "БСС",

подсудимого ФИО2.

защитника - адвоката Ергина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... судимого:

31 октября 2005 года Шадринским районным судом Курганской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2011 года и постановлением президиума Курганского областного суда от 24 июня 2013 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года

6 августа 2008 года Шадринским городским судом Курганской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 августа 2011 года и постановлением президиума Курганского областного суда от 24 июня 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 31 октября 2005 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 31 октября 2005 года, и окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 июля 2019 года признан виновным в том, что 6 февраля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 29 минут во дворе квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и "РЕС". на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе указанной ссоры "РЕС" первым нанес ФИО2 один удар кирпичом по голове, а также дважды пытался ударить ФИО2 кулаком в голову. В ответ на действия "РЕС". ФИО2 дважды толкнул потерпевшего руками, и нанёс ему удар кулаком в живот, в результате чего "РЕС". падал, ударившись один раз затылком о стоящую металлическую флягу, после чего ФИО2 нанес лежащему на земле "РЕС". по голове не менее четырех ударов обутыми ногами и не менее двух ударов кулаками. В результате этих действий ФИО2 "РЕС". была причинена тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма ... повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью в момент причинения, после чего 7 сентября 2018 года "РЕС". от данной травмы, осложнившейся развитием кардиомиопатии, приведшей к острой сердечнососудистой недостаточности, скончался в ГБУ «Психоневрологический интернат «Зеленый бор».

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, совершенное подсудимым ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №, проведённого в период с 10 мая 2018 года но 29 июня 2018 года, тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена "РЕС" 6 февраля 2018 года в результате совокупности множественных воздействий: в область головы было нанесено не менее пяти ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта (каким могли быть обутые в обувь ноги, руки, сжатые в кулак постороннего лица) с приложением действующей силы в лобную область (три), левую теменно-височную область (одно), правую теменно-височную область (одно). Кроме того, еще одно воздействие имело характер соударения с широкой поверхностью (какой могла быть поверхность металлической фляги, поверхность земли и т.д.) после падения из положения стоя в результате придания потерпевшему значительного предшествующего ускорения (каким мог быть сильный удар), о чём свидетельствует различная анатомическая локализация повреждений, их множественность, характер переломов, расположение очагов ушиба вещества головного мозга и мозжечка, наличие кровоизлияний под оболочки мозга (том № л.д. ...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №, проведённого в отношении потерпевшего "РЕС" в период с 8 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года, 6 февраля 2018 года "РЕС" была причинена тяжёлая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга, с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки мозга. У "РЕС" в промежуточный период тяжёлой черепно-мозговой травмы прогрессировали явления поражения центральной нервной системы, процессы деградации запущенные травмой преобладали над процессами саногенеза (восстановлением нарушенной саморегуляции центральной нервной системы), что привело к развитию псевдобульбарного синдрома, психопатического синдрома (деменции), нарушению глотания, нарушению санации бронхиального дерева, обострению бронхита, кахексии, увеличению нагрузки на сердце и развитию кардиомиопатии, что в конечном итоге и привело в летальному исходу. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связи между черепно-мозговой травмой, причинённой ... и смертью пациента (том № л.д. ...).

Характер действий подсудимого и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО2 в ходе ссоры дважды толкнул "РЕС" руками, нанёс удар кулаком в живот, в результате чего потерпевший падал, ударившись один раз затылком о стоящую металлическую флягу, после чего ФИО2 нанёс лежавшему на земле "РЕС" в область расположения жизненно-важного органа человека - по голове не менее четырёх ударов обутыми ногами и не менее двух ударов кулаками, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "РЕС" При таких обстоятельствах ФИО2 осознавал, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшему, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью, желая его наступления. Вместе с тем, суд констатирует неосторожную форму вины ФИО2 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, поскольку, нанося вышеуказанные удары "РЕС", подсудимый не предвидел возможности его гибели, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия своих действий.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, вызванные ссорой между подсудимым и потерпевшим, при этом инициатором конфликта, повлекшего совершение ФИО2 преступного деяния был потерпевший "РЕС" который после совместного распития спиртных напитков первым нанёс ФИО2 удар по голове кирпичом, а также дважды пытался ударить его кулаком в голову.

Между тем, с учётом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что деяние подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам дела, согласно которым в ходе произошедшего конфликта ФИО2 дважды толкнул "РЕС", а также нанёс ему удар кулаком в живот, в результате чего последний падал, после чего лежащему на земле "РЕС" подсудимый нанес по голове не менее четырех ударов обутыми ногами и не менее двух ударов кулаками, в результате чего ФИО2 причинил указанные выше телесные повреждения "РЕС" Суд полагает, что действия ФИО2 в отношении "РЕС" непосредственно перед причинением телесных повреждений не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании, удары по голове потерпевшего подсудимым ФИО2 ногами и кулаками были нанесены

уже лежащему "РЕС", который противоправных действий в отношении подсудимого не производил, сопротивления ему не оказывал, каких-либо телесных повреждений у ФИО2 после случившегося не обнаружено.

Не усматривает суд в действиях подсудимого ФИО2 и признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку эта версия стороны защиты противоречит установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам дела о характере действий подсудимого.

По заключению экспертов подсудимый ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. ...).

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО2

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание также данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: проживает с матерью и сожительницей склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит под административным надзором жалоб на его поведение в быту от жителей села не поступало (том № л.д. ...). По месту работы ИП "КЕГ" ФИО2 зарекомендовал себя с положительный стороны: как честный и добросовестный работник, задания выполняет качественно и в срок в коллективе пользуется уважением коллег работает в данной организации с 15 июня 2019 года. Согласно данным инспектора ГИАЗ МО МВД России «Шадринский» ФИО2 к административной ответственности (без учёта линии ГИБДД) не привлекался (том № л.д. ...) На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. ..., ...).

В соответствии с пп. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении "РЕС" первым удара по голове ФИО2 кирпичом и в попытке ударить последнего кулаком в голову, а также наличие у виновного малолетнего ребёнка (том № л.д. ...). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2 от 7 февраля 2018 года (том № л.д. ...), поскольку это заявление сделано им уже после того, как органам расследования стало известно об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего "РЕС", в частности о причастности к данному преступлению ФИО2

В связи с этим обращение подсудимого с указанным заявлением о нанесении им ударов потерпевшему "РЕС" не может быть признано предусмотренным ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 пытался изложить обстоятельства совершенного им преступления в свою пользу, при этом данные показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, оснований для признания и учёта в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи "РЕС" Судом установлено, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен свидетелем "ЗОН" по телефону, после чего ФИО2 с телефона "ЗОН" повторно позвонил в отделение скорой помощи для выяснения времени прибытия бригады скорой медицинской помощи. Суд считает, что в данной ситуации, исходя из фактически причиненного потерпевшему вреда здоровью, действия ФИО2 не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку такое состояние повлияло на поведение подсудимого, способствовало снижению контроля ФИО2 за своими действиями и возникновению агрессии, что в свою очередь послужило причиной совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ранее он был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по отбытии им лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 30 июля 2019 года. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, но заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания суд учитывает ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также положения ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которым при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения в виде заключения под стражу, а время непрерывного содержания ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтвержденных медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, куртку потерпевшего "РЕС", хранящиеся у свидетеля "ЗОН", следует считать переданными по принадлежности нож складной, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, необходимо уничтожить марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Бем Л.Д. и Ергину И.А. за оказание ими юридической помощи по назначению, составляют 18630 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования - 6325 рублей (том № л.д. ...), 4772 рубля 50 копеек (том № л.д. ... на стадии судебного разбирательства - 7532 рубля 50 копеек, которые согласно положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 ноября 2018 года по 2 апреля 2019 года, а также с 9 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 18630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей в доход государства - Российская Федерация за участие адвокатов Бем Л.Д. и Ергина И.А. при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению следователя и суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

алюминиевую флягу, куртку потерпевшего "РЕС", - хранящиеся у свидетеля "ЗОН", считать возвращенными по принадлежности

нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский». уничтожить

марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.