Приговор № 1-184/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Рудь А.А.

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката Мариныча М.Г.

при секретаре: Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.08.2010 <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 19.04.2011 постановлением <данные изъяты> изменен срок, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

01.11.2012 <данные изъяты> по ч.1 ст.313 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2010г.) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 30.06.2016 освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>;

08.04.2016г. решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 6 лет (с 04.07.2016г. по 04.07.2022г.),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина Х и Т, за ним не наблюдают, взял с открытой витрины планшет марки «Леново ТВ3-730Х 7», стоимостью 7111, 53 рублей, без учета НДС, принадлежащий <данные изъяты>, отсоединил его от антикражного устройства, в связи с чем, сработала сигнализация, в этот момент его преступные действия заметили продавец Х и директор магазина Т, которые попытались остановить ФИО1, однако он, осознавая, что его преступные действия стали известны другому лицу, с похищенным убежал, тем самым открыто умышленно похитил планшет «Леново ТВ3-730Х 7», чем причинил <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму 7111, 53 рублей, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего М, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, его возраст, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, возмещение <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления: средней тяжести и тяжкое, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- товарная накладная №(л.д.35-36); CD-R диск с видеозаписью (л.д.55-56) хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- планшет «Леново», находящийся на хранении у М (л.д.60-61) по вступлению приговора в законную силу, оставить у М

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников