Апелляционное постановление № 22-475/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья первой инстанции ФИО1 дело №

Судья апелляционной инстанции Панеш Х.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Макаева С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Макаева С.Х. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый: 05.08.2020 приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 03.11.2022,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Макаева С.Х. об изменении приговора суда, мнение прокурора Казаковой К.Б. полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, ФИО2 признан виновным в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору суда, преступление совершено ФИО2 28.03.2025 в ст. Гиагинской Гиагинского района в отношении Потерпевший 1 с причинением материального ущерба на общую сумму 40 583 руб. 12 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвоката Макаев С.Х., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, а также правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Адвокат, ссылаясь на ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 73 УК РФ, и приводя их содержание, а также учтенные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, и виды основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, отмечает, что суд назначил самый строгий вид наказания – лишение свободы, хотя сторона защиты просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того указывает, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не мотивировал. Приведенные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, являются основанием для изменения приговора суда в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО2 основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гиагинского района Набоков Д.Э. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Макаева С.Х.- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Макаев С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом его назначение, а основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая состоявшийся приговор в отношении осужденного ФИО2, законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения. а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения..

Представитель потерпевшего Потерпевший 1 - ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Макаева С.Х. в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2025 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении ФИО2 указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший 1, нашел свое подтверждение:

- в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший 1 ФИО3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, из которых следует, что 28.03.2025 в 21 час 15 минут ей сообщили, что в магазине сработала сигнализация, и она сразу прибыла туда, и в помещении магазина обнаружили неизвестного мужчину, который сказал, что проник в магазин с целью кражи продуктов питания, которые он сложил на металлическую тележку;

- в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон;

- в показаниях осужденного ФИО2, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, согласно которым он вину признал полностью и раскаялся в содеянном,

а также в письменных документах, исследованных в судебном заседании:

- в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2025;

- в протоколах осмотра предметов от 29.03.2025, 09.04.2025;

- в заключении судебной дактилоскопической экспертизы № от 06.04.2025;

- в заключении трасологической экспертизы № от 07.04.2025 и др.

Исследовав в ходе судебного следствия все представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, и их правильная оценка позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательств оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд правильно применил положения ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч.3 ст. 68, а также – изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2, который на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также, принимая во внимание, что наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Определяя вид и размер наказания, суд учел данные о личности осужденного ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также - дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление, что привел суд к обоснованному выводу о том, что после отбытия основного наказания, он нуждается в контроле со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

При изложенных обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, либо применения условного осуждения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаева С.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.Е. Панеш