Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2331/2018 М-2331/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2018 по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Подъем» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — истец) обратилась в суд с иском к ООО «Подъем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Подъем» (далее – ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № г. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3, 4.1, 5.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру <адрес>., в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате цены договора, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

Согласно п. 5.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В связи с тем, что обязанность застройщика, предусмотренная указанным пунктом договора, не была исполнена, а попытки разрешить спор в досудебном порядке оказались безуспешными – претензия, отправленная в адрес застройщика, осталась без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Подъем» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Однако до настоящего времени обязанность застройщика, предусмотренная указанным пунктом договора, по-прежнему не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Подъем» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3, 4.1, 5.1 договора ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру <адрес>., в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора истец надлежащим образом исполнила свое обязательство по оплате цены договора, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

Согласно п. 5.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В связи с тем, что обязанность застройщика, предусмотренная указанным пунктом договора, не была исполнена, а попытки разрешить спор в досудебном порядке оказались безуспешными – претензия, отправленная в адрес застройщика, осталась без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Подъем» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако до настоящего времени обязанность застройщика, предусмотренная указанным пунктом договора, по-прежнему не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ просрочки, в размере <данные изъяты> Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу настоящего дела.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязанность застройщика по компенсации участнику морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Законом № 214 не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав на передачу ему жилого помещения в определенный условиями договора срок. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длительный характер. С учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Подъем» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подъем» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Подъем» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.