Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2523/2018

18 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2016 года между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в сумме 105 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязался за пользование займом уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечении договора займа был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.02.2013г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 144/18 от 19.06.2018 года, рыночная стоимость квартиры составляет 650 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 972 725 рубля, из которых: сумма займа – 105 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.06.2018г. – 151 450 руб., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 28.06.2018г. – 299 425 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.07.2017г. – 416 850 руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % при реализации в размере 520 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что готов погашать образовавшуюся задолженность. Просил снизить размер пени и не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку данная квартира, является единственным жильем для него и его матери.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленного договора займа от 01.03.2016 года (л.д. 58) заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 105 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016 года. Согласно п. 1.1 договора займа ответчик обязался за пользование займом уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечении договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 01.03.2016 года (л.д. 57), согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.02.2013г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, проценты не оплачивает. На настоящий момент сумма займа не возвращена.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы долга и процентов ответчиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени. Истцом представлен расчет процентов, которые ответчик, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, обязан уплатить истцу за пользование займом.

Так как ответчиком не возвращена сумма займа, требование истца о взыскании суммы займа в размере 105 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 151 450 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает заявленные требования истца о взыскании пени обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную выплату процентов и несвоевременный возврат займа, считает возможным снизить размер пени до размера нарушенного ответчиком обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом и нарушение срока возврата займа в размере 105 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 520 000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Оценивая существенность допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, суд учитывает, что залоговое имущество является для ответчика единственным жильем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не обращать взыскание на принадлежащую ответчику ФИО2 квартиру, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд полагает должным указать о том, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав заимодавца, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 2500 рублей обоснованны и подтверждены квитанцией об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика ФИО2, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в размере 151 450 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и возврат займа в размере 105 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, а всего 363 950 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2018 года.