Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018 ~ М-1822/2018 М-1822/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2523/2018

2-2523/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28 января 2017 года ФИО1 приобрела сотовый телефон - Apple iPhone 7 32Gb rose gold, №. При приобретении телефона истец заключил с ответчиком договор страхования сотового телефона, оплатив единовременно страховую премию в размере 7 949, 00 руб. Истцу был выдан страховой полис № от ... г., согласно которому сотовый телефон был застрахован, в том числе по риску «кража», страховая сумма составляет 52 999,00 руб. Срок действия полиса: с 29.01.2017 по 29.01.2018, территория страхования: весь мир. 23.12.2017 г. в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут неустановленное лицо в маршрутном такси № по пути следования от <...>, из кармана одежды, надетой на ФИО1, тайно похитило принадлежащее ей имущество - iPhone 7 32Gb rose gold, №. ... г. по данному факту следователем отдела полиции № 4 СУ У МВД России по г. Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Письмом 02.03.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с п.п.г. п 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «Кража» хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. 19.03.2017 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями признать случай страховым, выплате страхового возмещения. Считает, что п.п.г. п 3.2.1.4.3. Правил страхования электронной техники недействителен в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре страхования № от 28.01.2017 указано, что «настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от 31.07.2014 № 209-од; настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя; особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» являются неотъемлемой частью настоящего полиса; в случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе. В пункте 5 договора страхования № от 28.01.2017 страховщик и страхователь согласовали страховой риск пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Каких либо изъятий из понятия кража договор страхования (полис) не содержит. Указанный договор подписан сторонами. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования и Условиях (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кражи, грабежа или разбоя. Исходя из буквального толкования условий договора страхования № от 28.01.2017, принимая во внимание, что договор страхования № от 28.01.2017 и Правила страхования электронной техники, утвержденными приказом от 31.07.2014 № противоречат в части определения страхового риска, то подлежит применению п.5 договора страхования в части определения страхового риска кража. В результате кражи мобильного телефона истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумме страховой премии 7949 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом было оплачено 25 000 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.04.2018 года, а так же распиской.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 52 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7949 рублей, штраф в размере 32974 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Признать недействительным п 3.2.1.4.3 Правилам страхования электронной техники, утвержденными приказом от 31.07.2014 №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает исковые требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. ФИО1 приобрела сотовый телефон - Apple iPhone 7 32Gb rose gold, №.

10 апреля 2016 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис № от 28.01.2017 года, в отношении имущества - телефон Apple iPhone 7 32Gb (rose gold), №, сроком действия договора с 29.01.2017 по 29.01.2018 г.

Согласно указанному договору страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража: воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма установлена в размере 52 999 рублей 00 копеек.

Согласно объяснениям истца, в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, телефон был похищен из кармана одежды в маршрутном такси «78», по данному факту Отделом полиции № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону 26.12.2017 г. было возбуждено уголовное дело по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

26 февраля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО1 обратилась к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховщик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку при похищении вышеуказанного телефона повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Портативная+, которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Согласно разъяснений содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно пп. "г" п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту: хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и.т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Не является страховым случаем по риску "Кража" утрата застрахованного имущества - предметов электронной техники в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

ФИО1 была ознакомлена с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Портативная+ Эльдорадо», что подтверждается представленными истцом суду полученными ею от представителя страховщика страховым полисом и Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Портативная+ Эльдорадо».

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от ФИО1 при заключении договора страхования не поступало.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении ФИО1 более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца не оспаривал, что договор страхования заключен истцом самостоятельно, лично и добровольно.

При этом истцовой стороной также не опровергнуто, что ФИО1 при заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная+", которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от 28.01.2017 г.

При заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имела право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

Таким образом, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями, оплатила страховую премию, не предъявила претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ввиду изложенного, ссылка истца на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 декабря 2017 года, приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26 февраля 2018 года следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данная кража в соответствии с особыми условиями не является страховым случаем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску «кража» в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья: