Апелляционное постановление № 22-2022/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-202/2023

Председательствующий: Проскурнина О.П.

Дело № 22-2022/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО3

защитника осужденного – адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 августа 2016 года) окончательно к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

22 марта 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 6 ст. 69, п. «г» ст. 71 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года) окончательно к 4 месяцам 22 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 20 сентября 2019 года.

Назначенное дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года (судимость по которому погашена), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01 июля 2022 года;

02 августа 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 26 января 2023 года по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 октября 2023 года составляет 2 года 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2022 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Родионова М.В., поддержавшего их, осужденного ФИО3 и адвоката Тенятникова В.Н., предлагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С. ссылается на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ и, не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при его вынесении уголовного закона.

Полагает, что при назначении ФИО3 наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него не установлено.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО3 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аев А.Н. считает, что приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с нормами уголовного закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно:

- показаниях самого ФИО3, который в судебном заседании полностью признал вину в инкриминируемом деянии, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- показаниях инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в 02 часа 30 минут 03 июня 2023 года на 95 км автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter», госномер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что тот также ответил отказом, о чем указал в протоколе. В действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку было установлено, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

- тождественных показаниях командира отделения ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколах осмотра места происшествия, где был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter», госномер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 (<данные изъяты>), об отстранении последнего от управления транспортным средством (<данные изъяты>), протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2023 года, в котором указано, что ФИО3 от его прохождения отказался (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы события, происходящие 03 июня 2023 года, а именно: факт остановки автомобиля под управлением ФИО3; отстранения последнего от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (<данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 августа 2022 года ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2022 года (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом, судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО3 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, суд излишне при изложении диспозиции указанной статьи указал на совершение ФИО3 преступления «в состоянии опьянения» при наличии предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла закона такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО3 судим не был.

В свою очередь, указанная неточность в формулировке обвинения не противоречит диспозиции примененной нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО3, и основанием для отмены либо изменения приговора, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не является, поскольку не искажает саму суть судебного акта, не лишает и не ограничивает участников уголовного судопроизводства в возможности осуществления гарантированных им законом прав.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом учтено, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также принимает участие в материальном содержании и воспитании двоих малолетних детей фактической супруги, на учете у врача-психиатра не состоит, с 10 декабря 2020 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное потребление каннабиодов с вредными последствиями», по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по состоянию здоровья не годен к военной службе, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

В то же время суд без достаточных оснований применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Как верно обращено внимание в апелляционном представлении, по смыслу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ данная норма применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В этом случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Однако, в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, что исключало возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому указание об этом подлежит исключению из приговора.

Исключение ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания в данном случае не влечет обязательного усиления наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и в определенном судом размере является справедливым.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО3 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО3 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, несмотря на исключение из приговора указания суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Отбывание наказания в колонии общего режима осужденному ФИО3 назначено верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 судим 17 ноября 2020 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 3 дня. Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по указанному приговору на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, условное осуждение ФИО3 по указанному приговору не отменялось, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им 01 июля 2022 года

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указано, что на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 преступления судимость по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года была погашена, следовательно, суд необоснованно указал ее во вводной части приговора.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Аева А.Н., осуществлявшего его защиту на досудебной и судебной стадиях производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В приговоре суд сослался на постановление дознавателя, на основании которого адвокату Аеву А.Н. за оказание услуг по защите интересов ФИО3 из федерального бюджета произведена оплата в сумме 4 992 рубля (<данные изъяты>), а также на соответствующее постановление суда.

Оплата услуг адвоката Аева А.Н. за участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу в сумме 10 259 рублей произведена за счет средств федерального бюджета на основании постановления суда от 17 октября 2023 года (<данные изъяты>).

Однако, как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в суде данные процессуальные решения не оглашались.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по настоящему уголовному делу, с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО3 имеет судимость по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, действующему в его интересах по назначению, в сумме 5 000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Аскизский районный суд Республики Хакасия в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.