Апелляционное постановление № 22-1126/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Пашук И.О. Дело № 22-1126/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малащук Т.Б.

при секретаре Сафаровой К.М.к., секретарях-помощниках судьи С., Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малащук Т.Б. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 27 ноября 2019 года Кировским районным судом г.Томска по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 10 марта 2020 года Кировским районным судом г.Томска по п. "г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 27 ноября 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытии наказания 07 октября 2022 года, с установлением решением Асиновского городского суда Томской области административного надзора на срок 8 лет;

- 20 ноября 2023 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 11 декабря 2023 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 19 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят его под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговорам Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года, приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска с 28 сентября 2023 года по 23 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Малащук Т.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 4 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, последнему назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежащие применению в данном случае. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 19 декабря 2023 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что судом допущены нарушения при назначении вида и размера наказания. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание следует назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания», полагает, что назначенное ему наказание является необоснованным и суд, назначая ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на 20 дней превысил максимально возможное наказание. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2024 года изменить, снизить назначенное ему судом наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Малащук Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, ст. 62 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в совершенном противоправном деянии, наличие двух несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении престарелых родителей. Полагает, что указанное нарушение законодательства в отношении ФИО1 повлияло на назначение вида и размера наказания ее подзащитному, а именно, повлекло назначением ему неоправданно сурового наказания. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2024 года изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого он признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных самовольным оставлением им, как поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; показаний свидетеля А. – инспектора ГОАН, пояснившего, что на основании решения суда ФИО1 установлен административный надзор, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, доведен график прибытия на регистрацию, вместе с тем, 17 апреля 2023 года последний не явился на отметку, о причинах неявки не сообщил, скрылся и с 04 апреля 2023 года о месте своего проживания не сообщал, а также отсутствовал по месту жительства в ночное время 4,7 и 11 апреля 2023 года, на основании чего было заведено дело по розыску ФИО1 и 26 апреля 2023 года последний был разыскан и доставлен в отдел полиции; показаний свидетелей З. и Т. (родителеей ФИО1), пояснивших, что в период времени с 04 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года сын дома не проживал, вернулся домой только 27 апреля 2023 года и в этот же период к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что сын не соблюдает установленные судом ограничения; показаний свидетеля В., пояснившего, что ФИО1 проживал у него до 26 апреля 2023 года, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколы осмотра места происшествия; дело административного надзора; дело по розыску осужденного, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Доводы жалоб защитника и осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым-уполномоченным по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/» с /__/ года.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Наказание назначено осужденному не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания по уголовному делу, суд необоснованно учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке, оснований для применения указанного положения не имелось.

Кроме того, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ, указать на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для усиления либо снижения назначенного судом наказания, которое отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- указать на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Корсунской С.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малащук Т.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.