Решение № 12-134/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника ФИО1 – Кустоса В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он полностью не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, соответственно, оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было. В материалах отсутствует видеозапись фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – Кустос В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие жалобу.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Кустоса В.Ю., свидетеля инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2, просмотрев диск, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2019 года в 23 час 10 минут при управлении по автодороге Усольский район, СНТ Бытовик Иркутской области в районе уч. 43 Б. транспортным средством HONDA PARTNER, государственный помер О 923 ОУ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 508638 от 14.04.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 087447 от 14.04.2019; протоколом задержания транспортного средства 38 КТ 068546 от 14.04.2019; протоколом 38 ВМ № 031638 от 14.04.2019; расписками о разъяснении прав, разъяснении о проведении видеозаписи оформления процессуальных действий, о разъяснении 12.8, 12.26 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Усольский» от 14.04.2019; копией свидетельства о поверке алкотектора № 279-648; карточкой операций с ВУ, диском.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности тем, что поскольку транспортным средством он не управлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не последующего заполнения должностными лицами соответствующих протоколов.

В то же время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2, который пояснил, ФИО1 был остановлен при управлении по автодороге Усольский район, СНТ Бытовик Иркутской области в районе уч. 43 Б, транспортным средством HONDA PARTNER, государственный помер (данные изъяты), процессуально, под запись ему были разъяснены все права и обязанности, и составлены все процессуальные документы с помощью видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД поскольку ФИО1 не был при управлении автомобиля и не содержат видеозаписи об его остановке, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова