Решение № 12-134/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства и прав работника при индексации заработной платы отсутствуют.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, государственные учреждения осуществляют индексацию в соответствии с нормативно-правовыми актами вне зависимости от согласия на то работников.

Индексация - это гарантия обеспечения права работника на повышение уровня заработной платы в зависимости от социально-экономических условий. Таким образом, это законодательно предусмотренная мера, улучшающая условия труда.

Управление Пенсионного фонда в Тайшетском районе Иркутской области является государственным учреждением. В 2018 году индексация в 1,04 раза должностных окладов работникам Управления ПФР была осуществлена во исполнение постановления Правления ПФР от 05.03.2018 г. № 91п «Об организации работы по формированию штатных расписаний», приказа Отделения ПФР по Иркутской области № 93 от 15.03.2018 г. «Об утверждении штатных расписаний Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации Иркутской области», на основании приказа № 31пр от 16.03.2018 г. «О перерасчете заработной платы работникам».

На официальном информационном портале Роструда в разделе «Онлайнинспекция.РФ» даны разъяснения, что индексация заработной платы не требует внесения изменений в трудовые договоры, т.к. механизм индексации изначальна закладывается в систему оплаты труда, в соответствии с которой работникам сначала трудовым договором устанавливается, а затем начисляется и выплачивается заработная плата. Подписывая трудовой договор с работодателем, который является государственным учреждением, работник автоматически соглашается как с текущим размером выплат, так и с осуществлением действий по их индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ. С точки зрения закона работодатели обязаны производить индексацию заработной платы, а порядок, в котором они должны это делать, устанавливается без согласования с каждым конкретным работником. Соответственно, реализация такой обязанности не может быть поставлена в зависимость от получения какого-либо дополнительного согласия работника.

Исходя из общего смысла понятия трудового договора - это есть соглашение работодателя и работника о наиболее существенных условиях труда (ст. 56 ТК РФ). Поскольку индексация производится независимо от волеизъявления работника, с порядком, сроком и размером индексации работник уведомляется посредством ознакомления с внутриведомственными нормативно-правовыми актами, то заключение дополнительного соглашения об индексации в данном случае не является обязательным требованием с точки зрения трудового законодательства, может быть не заключено вовсе. Требование п. 1 ст. 67 ТК РФ, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, установлено законодателем именно для обеспечения прав работника и подтверждения, что с работником достигнуто соглашение по всем значимым условиям, трудовой договор заключен, один экземпляр находится у работника.

Тем самым, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО3 при данных обстоятельствах следует рассматривать как документ, констатирующий факт индексации, подписание которого концептуально вовсе не обязательно.

Кроме того, начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 в жалобе указывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). В постановлении № 38/7-1603-19/1 от 26.04.2019 г. установлено, что нарушения совершены при неосторожной форме вины. Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, проверяющим органом не указано, какие именно вредные последствия действий (бездействия) начальника Управления могли наступить при вышеизложенных обстоятельствах. Тем самым, в нарушение п.1.5 КоАП РФ не доказана виновность ФИО1, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, однако данное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела срок на подачу жалобы начальником ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 в ее отсутствие.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись работника об ознакомлении и о получении второго экземпляра дополнительного соглашения на руки.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. (статья 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

В данном случае работодатель имеет право изменить условия оплаты труда без получения согласия работников, так как данное изменение не ухудшает их положение по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Из содержания вышеуказанных норм права не следует обязанность работодателя заключать дополнительное соглашение к трудовому договору при индексации заработной платы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения начальником ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 требований трудового законодательства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева