Приговор № 1-49/2020 1-958/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2020 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

11 февраля 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 15 ноября 2017 года по отбытии наказания;

10 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

27 марта 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – заключение под стражу с 25 июля 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 14 часов 30 минут подсудимый ФИО1, проходя по лестнице мимо гаражного кооператива № 23, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земле увидел пакет, подняв который обнаружил в нем три пакета с порошкообразным веществом и понял, что это наркотическое средство. В этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта с целью дальнейшего незаконного хранения для личного употребления. Осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ФИО1 положил три пакета с наркотическим средством в карман своей одежды, то есть незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство .... в значительном размере в количестве 1,0653 грамма. После чего, реализуя свой умысел, ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство .... в значительном размере в количестве 1, 0653 грамма, до 16 часов <Дата обезличена>, когда был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: <...> «а», где при проведении личного досмотра ФИО1 указанное вещество, содержащее наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота <Дата обезличена> в 16часов в помещении кабинета № 46 отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское».

Кроме того, <Дата обезличена> около 11 часов подсудимый ФИО1, находясь около торгового киоска «Курочка рядом», расположенного у домов №.... увидел, что продавец НЖК вышла из торгового киоска на улицу, при этом не закрыла дверь. В указанное время К.Д.СБ. решил с незаконным проникновением в помещение открыто похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Статус». Реализуя свой умысел, ФИО1 около 11 часов 10 минут <Дата обезличена> через открытую дверь зашёл внутрь торгового киоска «Курочка рядом», тем самым незаконно проник в помещение, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений из коробки, стоящей на прилавке, взял с целью хищения денежные средства в сумме 4500 рублей, тем самым похитил их. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средства по своему усмотрению, причинив ООО «Статус» ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> около 12 часов подсудимый ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «6-ой посёлок ГЭС» в м-не Юбилейный <адрес обезличен>, прошёл в троллейбус № 10 «к». В указанное время водитель ПДС вышел из салона троллейбуса и в этот момент ФИО1 увидел на панели сотовый телефон «Хонор 8 Лайт», принадлежащий ПДС. ФИО1, воспользовавшись тем, что в салоне отсутствуют пассажиры, решил похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая, что никто не видит его преступные действия, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений около 12 часов 05 минут прошёл в кабину водителя троллейбуса и взял принадлежащий ПДС сотовый телефон «Хонор 8 Лайт», стоимостью 6 452,30 рубля, с сим-картой компании «Теле - 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который положил в карман своей одежды. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПДС значительный ущерб в сумме 6 452,30 рубля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Свидетель ТОВ, с которой подсудимый ФИО1 поддерживает семейные отношения, суду показала, что ФИО1 является ее сожителем, у них имеется совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, при этом со слов ФИО1 ей известно, что в июле 2019 года ФИО1 нашел наркотическое средство, которое забрал себе для личного употребления, а также совершил хищение денежных средств в сумме около 4000 рублей из киоска и похитил сотовый телефон из троллейбуса.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (том 1 л.д. 28-30, 117-120), в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (том 2 л.д. 117-120, 129-131) следует, что <Дата обезличена> около 14часов 30 минут он находился около гаражного кооператива в <адрес обезличен> где на земле подобрал пакет, в котором находилось наркотическое средство. Взяв пакет с наркотиками, он хранил его при себе в одежде для личного употребления, однако по дороге был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции № 2, так как находился в состоянии опьянения. В отделе полиции в ходе его досмотра в присутствии понятых у него было изъято найденное им наркотическое средство.

Кроме того, <Дата обезличена> около 11 часов он проходил мимо киоска, расположенного в <адрес обезличен>, и решил похитить денежные средства из данного киоска. Дождавшись удобного момента, когда продавец вышла из киоска, он забежал в киоск, где из коробки, стоящей на прилавке, взял денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего выбежал из киоска и убежал с места преступления. Продавца он не толкал, намерений применить к продавцу какое-либо насилие не имел.

<Дата обезличена> около 12 часов, находясь на остановке общественного транспорта «6-ой поселок ГЭС» г.Иркутска, и зайдя в троллейбус № 10 «к», он заметил, что на панели возле водительского сиденья лежит сотовый телефон, а в троллейбусе кроме него никого не было. Убедившись, что никто не видит его действий, он взял указанный телефон, положил к себе в карман и вышел из троллейбуса. Похищенный сотовый телефон продал в скупку за 750 рублей по своему паспорту, а сим-карту выкинул.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверок показаний на месте с его участием <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (том 1 л.д. 33-36, 136-141, 188-193).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, подробно рассказывал обстоятельства инкриминируемых преступлений, показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, при этом добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной.

Суд признает показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, при проведении допросов присутствовал защитник, который является гарантом соблюдения конституционных прав подсудимого, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, никаких замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не имелось, что, соответственно, также исключает неправомерные действия со стороны следователя. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого как доказательства его вины в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере <Дата обезличена> подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ИДЮ (том 2 л.д. 10-12), ШАВ (том 2 л.д. 13-15), ПРЮ(том 2 л.д. 1-3), ДЭП (том 2 л.д. 51-53), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель ИДЮ (сотрудник полиции) показал, что <Дата обезличена>, будучи дежурным, он проводил личный досмотр задержанного за совершение административного правонарушения ФИО1, у которого в присутствии двух понятых были изъяты три пакета с рассыпчатым веществом. При этом в ходе досмотра ФИО1 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством. В ходе проведения обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены под подпись все участвующие лица.

Свидетель ШАВ (сотрудник полиции) показал, что <Дата обезличена> около 14 часов 40 минут около гаражного кооператива в м-не Юбилейный, им был задержан ранее судимый ФИО1 с признаками опьянения. В связи с чем, он доставил ФИО1 в отдел полиции для составления административного протокола. В дальнейшем от сотрудника полиции ИДЮ ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 было изъято три пакета с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей ПРЮ и ДЭП следует, что <Дата обезличена> в дневное время в отделе полиции по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1 Перед проведением досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, однако, из внутреннего кармана трусов сотрудником полиции были изъяты три пакетика с веществом бежевого цвета. На заданные вопросы Кижло пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «героин». Изъятое вещество было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей, показав, что действительно нашел наркотическое средство, которое было у него изъято в отделе полиции в присутствии понятых.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого К.Д.СБ. в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Протоколом личного досмотра от <Дата обезличена>, проведенного в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, из которого следует, что перед досмотром в присутствии понятых ФИО1 сообщил, что при себе запрещенных веществ не имеет, при этом из внутреннего кармана трусов ФИО1 изъяты три пакета с рассыпчатым веществом бежевого цвета (том 1 л.д. 9-11).

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 8).

<Дата обезличена> следователем был осмотрен материал проверки от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 (том 3 л.д. 53-60), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в веществе, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 содержится наркотическое средство – ...., массой 1,0653 грамма (том 1 л.д. 13-14).

<Дата обезличена> дознавателем были осмотрены наркотические средства, изъятые у ФИО1 (том 1 л.д. 40-43), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что вещество в трех пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - .... общей массой 1,0653 грамма (том 1 л.д. 50-52).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно добровольно принимал участие в следственном действии проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, где нашел наркотик, который присвоил.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – героин (диацетилморфин), связанных с незаконным приобретением и владением этого наркотического средства и содержанием при себе до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе личного досмотра сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершить.

В судебном разбирательстве достоверно установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ...., общая масса которого составила 1,0653 грамма, что является значительным размером, в связи с чем, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, поскольку такие действия совершены подсудимым без цели сбыта, а количество наркотического средства составило значительный размер.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа с незаконным проникновением в помещение, совершенного <Дата обезличена>, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая НЖК суду показала, что работала продавцом в павильоне «Курочка рядом» в <адрес обезличен><адрес обезличен>. <Дата обезличена> в утреннее время к павильону подошёл К.Д.СБ. и попросил продать банку тушенки, передав купюру в 1000 рублей. Взяв купюру, она поняла, что деньги не настоящие и на требования ФИО1 отказалась возвращать данную купюру. Через некоторое время она вышла на улицу, находясь в непосредственной близости от двери павильона. В этот момент она почувствовала толчок в плечо, но на ногах устояла и увидела ФИО1, который забежал в павильон, схватил денежные средства, находящиеся в картонной коробке на полке, выбежал из киоска и убежал. О случившемся она сообщила в охранное агентство «Атэкс» и хозяину павильона. Затем она посчитала, что в кассе не хватало около 6 500 рублей, так как в коробке остались денежные средства в сумме более 1 000 рублей. Однако, позже в результате инвентаризации ей стало известно, что была похищена более крупная сумма денег. Не исключает, что К.Д.СБ. мог толкнуть ее случайно, когда забегал в павильон.

Представитель потерпевшего НИН суду показала, что на основании доверенности является представителем ООО «Статус», который осуществляет торговлю в павильоне в м<адрес обезличен><адрес обезличен>. <Дата обезличена> со слов продавца павильона НЖК ей стало известно, что в дневное время неизвестный в тот момент, когда она (НЖК) вышла на улицу из павильона, забежал в павильон, схватил денежные средства в сумме 6500 рублей, которые лежали в картонной коробке, и убежал. В результате ревизии было установлено, что на момент хищения в кассе находилось 12445 рублей 88 копейки. Ущерб от хищения денежных средств не возмещен.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Согласно заявления НЖН она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> около 11 часов открыто похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Статус», на сумму около 6500 рублей, применив при этом физическую силу (том 1 л.д. 68).

Из чистосердечного признания ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> он открыто похитил денежные средства в сумме 4500 рублей из киоска, расположенного около <адрес обезличен><адрес обезличен> (том 1 л.д. 102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им <Дата обезличена> преступлении, при этом сам добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной.

<Дата обезличена> следователем был осмотрен павильон, расположенный около <адрес обезличен>-<адрес обезличен><адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, а также изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> пригодны для идентификации личности (том л.д. 86-88), а также купюра «банка приколов» (том 1 л.д. 73-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что <Дата обезличена> из указанного павильона похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, но при этом насилия к потерпевшей не применял.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следователем был осмотрен билет банка приколов номиналом 1000 дублей (том 1 л.д. 92-93), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе опознания <Дата обезличена> потерпевшая НЖН уверенно указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Статус» (том 1 л.д. 112-116).

Из акта о недостаче денежных средств следует, что недостача наличных денежных средств в кассе составила 12445 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 241), однако согласно постановления от <Дата обезличена> из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, относящиеся к факту хищения денежных средств в сумме 7945 рулей 88 копеек, принадлежащих ООО «Статус» (том 2 л.д. 67), в данной части уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено (том 2 л.д. 75).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно добровольно принимал участие в проверке показаний на месте, где указал на павильон, откуда он открыто похитил денежные средства.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, согласно которых он признает себя виновным в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Статус», и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они в основной части согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, и его действия квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части квалифицирующего признака грабежа - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, изменил подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, путем исключения указанного квалифицирующего признака, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, изложив суду мотивы изменения обвинения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при открытом хищении имущества насилие к НЖН не применял, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая НЖН

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия суд, с учетом изменения обвинения ФИО1 государственным обвинителем, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, а никто иной, открыто, умышленно, противоправно, незаконно, без согласия собственника с корыстной целью проник в чужое помещение – павильон, откуда безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие ООО «Статус», распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ПДС <Дата обезличена> подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ПДС (том 1 л.д. 184-186, том 2 л.д. 54-56), свидетеля БЕВ (том 2 л.д. 22-25), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Потерпевший ПДС в ходе следствия показал, что <Дата обезличена> около 12 часов он в качестве водителя троллейбуса <Номер обезличен> «к» подъехал к остановке общественного транспорта «6-ой поселок ГЭС» г.Иркутска. Выходя из троллейбуса, он оставил свой сотовый телефон «Хонор 8 Лайт», который в настоящее время стоит 6 452 рубля, в кабине троллейбуса, при этом пассажирские двери были открыты. Когда он вернулся в салон троллейбуса, то обнаружил, что его сотовый телефон отсутствовал на своем месте. Он сразу предположил, что сотовый телефон был похищен.

Свидетель БЕВ показала, что работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена> в данную скупку был сдан сотовый телефон «Хонор 8 Лайт» по паспорту ФИО1

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> ПДС обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое на остановке общественного транспорта похитило принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 8 000 рублей (том 1 л.д. 168).

Из чистосердечного признания ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> он похитил сотовый телефон из троллейбуса, стоящего на остановке в м-не Юбилейный (том 1 л.д. 171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, он добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении <Дата обезличена>, когда сотрудникам полиции не было известно об этом преступлении.

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы <Номер обезличен> была установлена рыночная стоимость похищенного у ПДС сотового телефона «Хонор 8 Лайт 32 ГБ», которая составила 6452 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 205-211).

В ходе выемки в скупке «Эксион» <Дата обезличена> был изъят договор купли-продажи похищенного сотового телефона (том 2 л.д. 27-30), который был осмотрен следователем <Дата обезличена> (том 2 л.д. 31-33) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно указанного договора именно ФИО1 по своему паспорту продал за 750 рублей ранее похищенный у ПДС сотовый телефон.

В результате выемки <Дата обезличена> у потерпевшего ПДС была изъята коробка от похищенного сотового телефона «Хонор 8 лайт» (том 2 л.д. 58-60), которая была осмотрена следователем (том 2 л.д. 61-62), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, согласно которых он признает себя виновным в совершении кражи и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ПДС, свидетелей БЕВ и ТОВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил кражу имущества, принадлежащего ПДС Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ПДС, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество ПДС, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для него значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 221-227) у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии, однако в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого К.Д.СБ., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, поскольку подсудимый, в том числе, добровольно сообщил обстоятельства, при которых им было приобретено наркотическое средство, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению в отношении ПДС суд признает – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд учитывает признание вины подсудимым, принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, в том числе психическое состояние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, .... вновь совершил три умышленных преступления, направленных против собственности и здоровья населения и общественной нравственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, два из которых совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции К.Д.СБ. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное только с реальным лишением свободы за каждое совершенное преступление, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания (за все совершенные преступления), поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 холост, состоит в семейных отношениях без регистрации брака с ТОВ., имеет на своем иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится со своей трудоспособной матерью, официально не работал, постоянного законного источника дохода не имел.

Суд принимает во внимание и тот, что подсудимый проживал со своими родственниками - бабушкой и матерью, которые являются инвалидами, он помогал ухаживать за ними, вместе с тем, у подсудимого имеются другие трудоспособные родственники, способные оказать его родственникам необходимую поддержку и помощь, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, ведет антиобщественный образ жизни, продолжил после условного осуждения употреблять наркотические средства, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 осужден 10 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, а также 27 марта 2019 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 декабря 2018 года и 27 марта 2019 года, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд принимает во внимание полное признание вины К.Д.СБ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и не отбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – один год;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> - в размере трех месяцев лишения свободы, от <Дата обезличена> - в размере девяти месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по настоящему приговору - с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», – наркотическое средство с учетом проведенной химической экспертизы – оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, коробку от сотового телефона, находящуюся на хранении у ПДС, – оставить в его распоряжении, копию договора купли-продажи, билет банка приколов, следы пальцев рук, материалы проверки от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным К.Д.СБ., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: