Апелляционное постановление № 22-2866/2024 22К-2866/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья-Лаптева М.Н. Дело № 22-2866/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1 на бездействие прокурора Западного административного округа г.Краснодара, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Западного административного округа г.Краснодара, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, законом РФ, грубом нарушении разумных сроков при расследовании уголовного дела ........ от 07.05.2019г.

Оспариваемым постановлением в принятии жалобы ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление незаконным, ввиду нарушений процессуального закона, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам ...........1, затрудняющих доступ к правосудию. Приводит доводы о незаконном бездействии, волоките со стороны прокурора ...........5 Просит постановление отменить, рассмотреть возможность о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, признать бездействие должностного лица - прокурора Западного округа г.Краснодара ...........5; вынести частное постановление о принятии мер по устранению нарушений процессуального закона, допущенных ...........5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ...........1 пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие прокурора не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

Оснований для признания вывода судьи ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая вышеприведенные требования закона, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству, не имелось, о чем правильно указано судом в постановлении.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1 на бездействие прокурора Западного административного округа г.Краснодара, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко