Апелляционное постановление № 22-3059/2024 22К-3059/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья р/с Работкин А.В. Дело № 22-3059/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Криушиной Л.В.

заявителя ...........1

представителя заявителя ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 по рассмотрению пяти ходатайств от 23 января 2023 года, 01 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 находится уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которому ...........1 признан потерпевшим.

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявленных потерпевшим пяти ходатайств от 23 января, 01 февраля и 14 февраля 2024 года по уголовному делу и в неуведомлении о принятых решениях по данным ходатайствам.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление районного суда незаконным и просит его отменить, а его жалобу – удовлетворить. Приводит доводы, что на всех ходатайствах он указывал адрес, соответствующий его регистрации, однако, в шапке уведомлений о разрешении ходатайств его адрес указан неверно. Утверждает, что судом не были рассмотрены его доводы о том, что следователь вовсе не направлял ему никаких писем. Также отмечает, что способ отправки корреспонденции, избранный следователем – простым почтовым отправлением, делает невозможным её отслеживание. Указывает, что следователем не представлено доказательств отправки ему почтовой корреспонденции, в связи с чем считает выводы суда о надлежащем уведомлении необоснованными.

Апелляционный суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В судебном заседании достоверно установлено, что следователем заявленные ходатайства рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, о чем заявителю направлены уведомления и копии соответствующих постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

Факт отправки писем заявителю подтверждается представленными органами следствия копиями уведомлений, направленных в адрес заявителя, а также копиями журнала регистрации исходящей корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о неверно указанном почтовом адресе являются необоснованными, поскольку заявитель проживает в угловом доме по адресу ............, а указание в некоторых уведомлениях следователем адреса ............, как обоснованно указал суд, позволяет правильно идентифицировать место доставки почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, на настоящий момент заявителю достоверно известно о принятых следователем решениях по его ходатайствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: