Апелляционное постановление № 22-3577/2024 22К-3577/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-3577/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июня 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кожарова А.А., действующего в интересах заявителя С., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2024года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кожарова А.А., поданной в интересах заявителя С., в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кожаров А.А., действующий в интересах заявителя С., обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным вынесенное заместителем руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л. решение о перенаправлении поданного им заявления в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края, и обязать его устранить допущенные нарушения путем проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по изложенным обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2024года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Кожарова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А., действующий в интересах заявителя С., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что 29.12.2023года в интересах С. им было подано заявление в СО по г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю с целью проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении медицинских работников ГБУЗ «Городская больница №4 г.Сочи» на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ в связи со смертью С. Заявление было перенаправлено в СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, куда поступило 15.01.2024 года и регистрация заявления была проведена не в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с присвоением соответствующего номера КРСП, а незаконно как обращение со сроком проведения проверки в течение 30 суток. Материал проверки был передан в производство заместителю руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краг Л. Утверждает, что вместо проведения проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявление необоснованно перенаправлено в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края. Считает, что норма ч.3 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» применена незаконно и необоснованно, при этом в поданном им заявлении указано не о проведении служебной проверки, а о проведении проверки именно в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ. Утверждает, что не проведение проверки по заявлению нарушило права С., предусмотренные ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что отраженные в постановлении сведения не соответствуют действительности по причине того, что им подано заявление 29.12.2023года, а не 28.12.2023года, и зарегистрировано за №3188 и вместо проверки изложенных в жалобе доводов и дачи оценки действиям должностных лиц в этой части, действия суда свелись лишь к констатации незаконных действий должностного лица без фактического проведения проверки изложенных им доводов. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного суда РФ, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1 просит постановление суда отменить, направить дело по жалобе в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Кожаров А.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Л., выразившиеся, по его мнению, в принятии незаконного решения о перенаправлении его заявления о совершенном преступлении в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 22.03.2024года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Кожарова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу адвоката Кожарова А.А. по существу, дав оценку действиям заместителя руководителя СО по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Л. по рассмотрению им заявления о совершенном преступлении в качестве обращения, приведя мотивированные выводы о законности действий должностного лица при принятии данного решения, при этом вынес решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в поданной жалобе в полном соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ указано, какие именно действия руководителя следствия обжалуются, в чем, по мнению заявителя, заключается допущенное им нарушение, какое конституционное право при этом нарушено. При таких обстоятельствах считать, что в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, и в связи с этим она подлежит отказу в принятии, оснований не имеется. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, представленные материалы не содержат.

Приходя к выводу о необходимости отмены постановления суда по вышеуказанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. Так, согласно представленным с жалобой в суд апелляционной инстанции материалам, адвокат Кожаров А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С., 10.03.1967года рождения. В ее же интересах адвокатом подана и апелляционная жалоба.

Вместе с тем, согласно материалам дела 22.11.2023года С., 10.03.1967года рождения, умерла.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в подтверждение полномочий на обращение в суды первой инстанции и апелляционной инстанции адвокатом представлены ордеры №824316 от 15.03.2024года и №824321 от 01.04.2024года, согласно которых адвокат Кожаров А.А. представляет интересы С. в Центральном районном суде г.Сочи и в Краснодарском краевом суде на основании соглашения. В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Кожаров А.А. не явился, соответственно проверить его полномочия на обращение в суды общей юрисдикции в интересах умершей С., не представилось возможным.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2024года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кожарова А.А., поданной в интересах заявителя С., в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката Кожарова А.А. – в части удовлетворить.

Передать материал по жалобе адвоката Кожарова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко