Апелляционное постановление № 22-962/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Председательствующий: Максимова Ю.В.

Дело № 22-962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Мякишевой Т.Ю., осужденного ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО5

изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года

ФИО5 , <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю. в сумме 35 200 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и других вещественных доказательствах.

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мякишева Т.Ю. считает, что приговор подлежит изменению в части решения о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Приводя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискация является правом, а не обязанность суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Однако суд не учел то, что Цыс совершил преступление небольшой тяжести, является инвалидом <данные изъяты>, проживает в сельской местности, что требует обеспечение ФИО5 средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, судом не учтено его материальное положение, которое состоит только из пенсии по инвалидности.

По мнению стороны защиты, суд неверно привел показания свидетеля ФИО4 в части возникновения у нее права собственности на автомобиль после полного расчёта, напротив, свидетель поясняла, что ПТС на автомобиль она забрала после подписания договора купли-продажи.

Защитник полагает, что решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит изменению, а данное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ - оставлению у ФИО5 по принадлежности.

Кроме того, сторона защиты не согласна с выводом суда о взыскании с ФИО5 судебных издержек за оказание ему юридической помощи защитником по назначению суда в размере 35 200 рублей. Указывает, что в нарушении требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек судом на обсуждение сторон поставлен не был, предметом судебного разбирательства не являлся. Мнение осужденного и других участников процесса относительно имущественной состоятельности ФИО5 и о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Обращает внимание, что ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> Просит приговор изменить в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль вернуть по принадлежности. Исключить указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО4 оспаривают выводы суда о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указывают, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, данный автомобиль перешел в собственность покупателя ФИО4 Кроме того, не имелось возможности поставить на учет автомобиль, поскольку в праздничные дни ГИБДД не работало. Кроме того, выражают несогласие с взысканием с ФИО5 процессуальных издержек в сумме 35 200 рублей. Указывая, что сумма завышена, защитник защиту не осуществляла, также адвокат не сообщила о дате первого судебного заседания. Просят приговор отменить в части конфискации автомобиля и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мякишевой Т.Ю., осужденного ФИО5 государственный обвинитель Фирсов Н.А. считает, что приведенные в них доводы подлежат отклонению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО5 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания свидетелей: ФИО3, (инспектора ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым согласился водитель ФИО5; ФИО2 и ФИО1 об управлении ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-33, 124-129, 130-136); протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,02 мг/л (л.д. 15, 16); протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факт движения автомобиля под управлением ФИО5, последующие действия Цыса и инспектора ДПС при прохождении процедуры освидетельствования (л.д. 63); вступившее в законную силу постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 179), а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО5, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО5 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности и поведении осужденного ФИО5, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

При назначении ФИО5 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровье его семьи и близких родственников, его возраст, данные о личности осужденного ФИО5, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», имеет инвалидность <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, профилактическая работа результатов не приносит, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности <данные изъяты>). Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении ФИО5 наказания судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, его состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Факт принадлежности ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 21, 35-36).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 продал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор купли-продажи, а также показания свидетеля ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, тогда как по делу установлено, что автомобиль ФИО4 ФИО5 не передавал, продолжал им пользовался как своим собственным и по своему усмотрению, то есть автомобиль принадлежит осужденному, а потому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что за автомобиль отдана часть денежных средств ФИО4 и ей передан ПТС, и то, что регистрация ТС в ГИБДД в праздничные дни была невозможна, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о принадлежности транспортного средства осужденному.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО4 изложены в приговоре верно, соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Мякишевой Т.Ю., вопреки доводам жалоб, судом также разрешен правильно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек является закономерным последствием преступления, совершенного ФИО5, который нарушил свои гражданские обязанности, преступил уголовный закон, запрещающий совершать преступления под угрозой уголовного наказания, чем причинил государству материальный ущерб в виде расходов на его уголовное преследование, в том числе, оплату труда адвоката Мякишевой Т.Ю., защищавшей его интересы. С учетом обвинительного приговора и своего осуждения ФИО5 обязан претерпеть лишения и ограничения, связанные с назначенным ему наказанием, а также возместить государству расходы, понесенные в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мякишевой Т.Ю. по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 35 200 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного.

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом учтены его возраст, состояние его здоровья, размер получаемой пенсии, отсутствие иждивенцев, что выяснилось в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 54 оборотная сторона, л.д. 63). Осужденный ФИО5 на стадии дознания, судебного разбирательства от услуг защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю. не отказывался. Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции ставился на разрешение вопрос о распределении процессуальных издержек, сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанному вопросу (т. 2 л.д. 63).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного, либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, суду представлено не было. Не представлено стороной защиты таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Цыса адвокат по назначению Мякишева Т.Ю. осуществляла свои полномочия в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ. При этом осужденный не отказывался от услуг данного защитника, не заявлял ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитника не противоречила позиции ФИО5, который полностью признавал себя виновным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований вторгаться в приговор в части объема и порядка подлежащих взысканию с ФИО5 процессуальных издержек.

Отсутствие у осужденного денежных средств на оплату процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным, а наличие у него инвалидности <данные изъяты> не лишает его возможности трудоустроиться и исполнить обжалуемое судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю., осужденного ФИО5, заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: <адрес>